Ухвала від 02.09.2025 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, код ЄДРПОУ 23935963)

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та моральної шкоди

в межах справи №904/11028/15

За заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Носенко Тетяна Сергіївна, ліквідатор ТОВ "Мік".

від відповідача-1: Сидорова Олена Романівна, довіреність №15/2-9680вн-25 від 18.07.2025.

від відповідача-2: Грановський Микита Олександрович, паспорт.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Романів Ірина Богданівна, ордер серія ВС №1316413 від 09.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 171 360 000, 00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання слідчими органами своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021.

25.08.2021 до господарського суду від ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на позову заяву ТОВ "МІК".

26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування відомостей з матеріалів наглядового провадження відповідача-1 кримінальної справи КП №42016041750000003 та відповідача-2 призначень слідчих дій в КП №42016041750000003.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021.

22.09.2021 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо арешту майна боржника.

22.09.2021 до суду від ГУНП у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2022.

23.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

23.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

03.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 03.11.2021 представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

09.12.2021 до відділу канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання (вх. №59092/21) про долучення до матеріалів справи додаткових документів в якості доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Мартинюка С.В. від 08.12.2021 - відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом (в тому числі інших документів пов`язаних з розглядом справи та справ, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК"). Вирішено передати справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (а також документи пов`язані із розглядом справи та справи, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК") для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1761 від 17.12.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/11028/15 (904/6582/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/11028/15 (904/6582/21) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 справу №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд справи почати спочатку. Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2022.

18.01.2022 до відділу канцелярії суду від засновників Позивача надійшло клопотання (вх.№2561/22) про долучення до матеріалів справи відомостей, що надійшли після звернення до суду.

18.01.2022 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про залучення у справі співвідповідача Територіальне управління ДБР (вх. №2564/22) та уточнення до клопотання щодо долучення співвідповідача (вх. № 2610/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 клопотання Позивача про залучення у справі співвідповідача Територіальне управління ДБР (вх.№2564/22) з урахуванням уточнень (вх. № 2610/22) задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 37, код ЄДРПОУ 4233416). Відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні докази отримання Відповідачем - 3 позовної заяви з додатками, які на виконання ухвали суду від 18.01.2022 надіслані Позивачем.

Суд зазначає, що ухвала суду від 18.01.2022 не була своєчасно направлена на адресу учасників справи, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 20.01.2022 по 02.02.2022 (включно). Повний текст ухвали суду від 18.01.2022 складено та підписано - 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 22.02.2022 о 11:30 год.

16.02.2022 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/106 від 15.02.2022 (вх. №7744/22 від 16.02.2022), за змістом якої останній просить суд про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 22.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 в задоволені заяви арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/106 від 15.02.2022 (вх. №7744/22 від 16.02.2022) про участь в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки в спеціально обладнаних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщеннях вже призначено судові засідання по розгляду інших справ у режимі відеоконференції.

22.02.2022 до відділу канцелярії суду від засновників Позивача надійшла заява (вх.№8636/22 від 22.02.2022) про долучення до матеріалів справи відомостей, що надійшли після звернення до суду.

22.02.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Христенко В.В. надійшло клопотання №02-01/30/122 від 21.02.2022 (вх. №8593/22) за змістом якого розпорядник майна просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, у зв`язку з необхідністю прийняття 22.02.2022 участі у слідчих діях, що проводяться слідчим відділом відділу поліції №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в досудовому слідстві кримінального провадження №12021121010000575.

Представники відповідача-2,3 в підготовче засідання 22.02.2022 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення ухвали суду від 03.02.2022 про призначення до розгляду справи у підготовчому засіданні на 22.02.2022.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 заслухано позивача щодо поданих клопотань за вх.№2561/22 від 18.01.2022 та вх. №8636/22 від 22.02.2022 про долучення до матеріалів справи відомостей, що надійшли після звернення до суду.

Судом оглянуто долучені до вищевказаних клопотань документи та прийнято рішення про необхідність долучення їх до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача-1 не заперечував щодо долучення додаткових документів для матеріалів справи.

Зважаючи на неявку у підготовче засідання представників відповідача 2-3, відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення про час та місце проведення судового розгляду та у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення учасників справи у підготовчому засіданні, суд вважає за можливим відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Присутні у підготовчому засіданні представники учасників справи щодо відкладення підготовчого засідання не заперечували.

У підготовчому засіданні, що відбулось 22.02.2022 розгляд справи відкладений до 10.03.22р. о 15:30 год.

21.03.2022 до відділу канцелярії Господарського суду від представника відповідача -3 надійшов вищезазначений відзив за №15-08 від 04.03.2022 ( вх.№9882/22 від 21.03.2022).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулось.

14.04.2022 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання (вх.№9427/22 від 14.03.22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з впровадження воєнного стану на території України.

14.04.2022 на електронну адресу суду від відповідача-3 надійшла заява №15-08 від 04.03.2022 (вх.№9396/22) про долучення відзиву до матеріалів справи.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено судове засідання для розгляду на 05.05.2022 о 15:30 год.

05.05.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 призначено підготовче засідання для розгляду на 14.06.2022 о 15:30 год.

10.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/331 від 09.06.2022 (вх. №17353/22 від 10.06.2022), за змістом якої останній просить суд про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 14.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 в задоволені заяви арбітражного керуючого Христенко В.В. №02-01/30/331 від 09.06.2022 (вх. №17353/22 від 10.06.2022) про участь в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки в спеціально обладнаних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщеннях вже призначено судові засідання по розгляду інших справ у режимі відеоконференції.

14.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві №5016-22/15-08 від 06.06.2022 (вх. №17851/22 від 14.06.2022), за змістом якої останній просить суд про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 14.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", також зазначає у зразі неможливості проведення засідання у режимі відеоконференції, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 в задоволені заяви відповідача-3 №5016-22/15-08 від 06.06.2022 (вх. №17851/22 від 14.06.2022) про участь в режимі відеоконференції відмовлено.

14.06.2022 учасники справи у призначене підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення учасникам справи ухвали суду від 17.05.2022 про призначення підготовчого засіданні на 14.06.2022 о 15:30 год.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 14.06.2022 технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 о 11:00 год.

04.07.2022 до відділу канцелярії суду від засновників Позивача надійшли заперечення на відзив Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (вх.№20786/22 від 04.07.2022).

Судом оглянуто подані заперечення на відзив та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 05.07.2022 представник позивача, відповідача-2 та третьої особи з самостійними вимогами не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 04.07.2022 на електронну адресу суду від засновників Позивача надійшла заява (вх.№20737/22 від 04.07.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

У судовому засіданні, що відбулось в режимі відеоконференції 05.07.2022 заслухано пояснення присутніх учасників справи.

У підготовчому засіданні представники відповідача-1, відповідача-3 та розпорядник майна повідомили суд про те, що станом на день розгляду справи заперечень на відзив відповідача-3 від Позивача не отримано, у зв`язку з чим просили суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 28.07.2022 о 11:30 год.

26.07.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшов відзив (вх. №12299/22), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги позовних вимог.

Судом оглянуто відзив та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 28.07.2022 представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 28.07.2022 на електронну адресу суду від засновника Позивача надійшло клопотання (вх.№24216/22 від 28.07.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022 о 14:30 год.

У підготовче засідання 19.09.2022 представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи з самостійними вимогами не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 19.09.2022 на електронну адресу суду від засновників Позивача надійшло клопотання (вх.№31032/22 від 19.09.2022) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з залученням адвоката Кочановського Романа Євгеновича та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки до захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК». На підставі наведеного, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача-3 та Христенко В.В. проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2022 на 14:30 год.

17.10.2022 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №34527/22).

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, підготовче судове засідання 17.10.2022 о 14:30 не відбулося.

20.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №35261/22) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Качановського Романа Євгеновича на здійснення представництва позивача.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022 для продовження розгляду справи.

07.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява (вх. №37767/22) відповідача - 3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника відповіджача-3 в іншому судовому засіданні у приміщенні Полтавського апеляційного суду.

08.11.2022 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх. №37806/22) та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 29.11.2022 на 15:00 год.

Розгляд справи №904/11028/15(904/6582/21), яке було призначено на 29.11.2022 не здійснювався, оскільки 29.11.22 о 12:45 в приміщені Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп`ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено 30 листопада з 09:30, що підтверджується Атом №38/22 від 30.11.2022, у зв`язку з чим, ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання на 26.12.2022 о 15:30 год., для подальшого розгляду справи.

У підготовче засідання суду, яке призначене на 26.12.2022 відповідач-2 та третя особа з самостійними вимоги не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

26.12.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №45680/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.22 відкладено підготовче засідання на 06.02.23(том-6, а.с. 11-113).

До судового засідання 06.02.2023 представник позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 154241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) жодного разу не забезпечила явку повноважного представника до судового засідання в підготовчому провадженні, клопотань про відкладення слухання справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, та не надав пояснень причин неявки, суд залишив позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову без розгляду, про що постановив відповідну ухвалу в судовому засіданні 06.02.2023.

До судового засідання 06.02.2023 представник позивача не з`явився. Проте, 06.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №5736/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 прийнято до розгляду заяву (вх. №45685/22 від 26.12.2022) позивача про зміну предмета позову. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з врахуванням зміни предмету позову - 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали; відкладено підготовче засідання на 14.03.2023 о 12:00 год.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 09.05.2023 о 14:00 год.

22.03.2023 за вх. №13801/23 судом одержано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, якою ухвалено витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/11028/15(904/6582/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 зупинено провадження у справі №904/11028/15(904/6582/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 в порядку апеляційного провадження.

28.03.2023 матеріали справи №904/11028/15(904/6582/21) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/11028/15(904/6582/21) залишено без змін.

01.12.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/11028/15(904/6582/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 поновлено провадження у справі №904/11028/15 (904/6582/21). Призначено підготовче засідання суду на 22.01.24 о 14:00 год.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" в.о. директора ТОВ "Мік" Носенко Тетяна надіслала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, та долучити до справи додаткові документи (вх. суду №3499/24).

22.01.2024 через систему "Електронний суд" засновник ТОВ "Мік" ОСОБА_1 надіслала заяву про відкладення розгляду справи (вх. суду №3439/24).

Підготовче судове засідання суду 22.01.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 призначено підготовче судове засідання на 20.02.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду справи.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 надіслала заяву про вступ у справу в якості представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (вх. суду №4557/24).

20.02.2024 через систему "Електронний суд" адвокат Роман Качановський надіслав до суду наступні клопотання та письмові пояснення:

- письмові пояснення №1-0224 (вх. суду №8383/24);

- клопотання про витребування доказів №2-0224 (вх. суду №8387/24);

- клопотання про витребування доказів №3-0224 (вх. суду №8400/24);

- клопотання про витребування доказів №4-0224 (вх. суду №8403/24);

- клопотання про витребування доказів №5-0224 (вх. суду №8405/24);

- клопотання про призначення товарознавчої експертизи №6-0224 (вх. суду №8408/24);

- клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходження №7-0224 (вх. суду №8412/24);

- клопотання про відкладення розгляду справи №8-0224 (вх. суду №8415/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V. - відмовлено. Клопотання адвоката Качановського Р.Є. про витребування доказів №2-0224 (вх. суду №8387/24); клопотання про витребування доказів №3-0224 (вх. суду №8400/24); клопотання про витребування доказів №4-0224 (вх. суду №8403/24); клопотання про витребування доказів №5-0224 (вх. суду №8405/24); клопотання про призначення товарознавчої експертизи №6-0224 (вх. суду №8408/24); клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходження №7-0224 (вх.суду №8412/24); клопотання про відкладення розгляду справи №8-0224 (вх. суду №8415/24) - повернуто заявнику без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2024 о 16:00 год.

22.02.2024 за вх. суду №8985/24 судом одержано ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2024, якою витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/11028/15(904/6582/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 зупинено провадження у справі №904/11028/15(904/6582/21) до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі 904/11028/15(904/6582/21) в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 касаційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V. задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/11028/15(904/6582/21) скасовано. Справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/11028/15(904/6582/21).

Під час перебування справи в апеляційній та касаційній інстанції до суду надійшли наступні документи:

- заява №1-0324 представника ТОВ "Мік" адвоката Качановського Р.Є. (вх. суду №14122/24 від 06.03.2024);

- заява про вступ у справу №904/11028/15 (904/6582/21) адвоката Матвійчук Олега Вікторовича (вх. суду 12427/24 від 12.03.2024);

- заява розпорядника майна Носенко Т.С. про долучення до справи вимогу щодо припинення представництва (вх. суду №15885/24 від 01.04.2024);

- заява №1-0424 представника ТОВ "Мік" адвоката Качановського Р.Є. (вх. суду №16091/24 від 02.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 поновлено провадження у справі №904/11028/15 (904/6582/21). Призначено судове засідання суду на 03.06.24 о 15:00 год.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №23523/24), оскільки єдиний представник інтересів ТУ ДБР у м. Полтаві в судах Стороженко А.І. з 31.05.2024 по 16.06.2024 перебуває у відпустці.

03.06.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості залучення нового адвоката, оскільки адвокат який представляв інтереси ОСОБА_3 мобілізований до лав ЗСУ (вх. суду №27076/24).

Присутні у засіданні представники учасники справи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Також у даному судовому засіданні суд з власної ініціативи вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження у даній справі, у зв`язку із скасуванням Верховним Судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі №904/11028/15 (904/6582/21), якою позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії P.B. Tromp Holding B.V. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 призначено підготовче судове засідання на 01.07.2024 о 15:30 год.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслала клопотання (вх. суду №31511/24), долучити до матеріалів справи надані докази умисного не проведення розслідування злочинів, що проведені групою осіб з метою доведення до банкрутства та відкладення підготовче засідання суду.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Янчишин Володимир Йосипович надіслав заяву про вступ у справу як представника, за змістом якої просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки договір на надання правової допомоги укладено тільки 01.07.2024, адвокат Янчишин В.Й. не ознайомлений з матеріалами справи та не зможе забезпечити представництво інтересів 01.07.2024 на 15.30 (вх. суду №31507/24).

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи стосовно клопотання про відкладення розгляду справи. Заперечень щодо відкладення не заявлено.

Заслухавши пояснення представників, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Янчишина В.Й. та відкласти розгляд справи на іншу дату, задля надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Відкладено підготовче судове засідання на 26.08.2024 о 15:30 год.

25.07.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. суду №35654/24).

22.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про відповідь на заперечення ТУ ДБР в м. Полтава на клопотання про витребування доказів та клопотання перенесення розгляду справи (вх. суду №39628/24).

26.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 904/11028/15(904/6582/21) та витребування для огляду матеріали справи , 214/1162/15-к з оригіналами долучених до клопотання доказів з судової справи (вх. суду №39771/24) та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, через знаходження на лікарняному з 25.08.2024 (вх. суду №39821/24).

У підготовчому засіданні суду заслухано думку представників учасників справи щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Вирішення даного питання представники учасників справи залишити на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників учасників справи, ухвалою суду від 26.08.2024 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 30.09.2024 о 15:30 год. Зобов`язано позивача подати до суду належні докази перебування на лікарняному з 25.08.2024.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. суду №45488/24, №45490/24).

Станом на 30.09.2024 Позивачем вимоги ухвали суду від 26.08.2024 не виконано, належних доказів перебування на лікарняному з 25.08.2024 не подано.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи щодо поданих позивачем клопотань про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2024 о 15:30 год.

05.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Тетяна Носенко надіслала заяву про долучення до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі №904/11028/15 (вх. суду №51220/24).

05.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - ОСОБА_4 надіслала заяву про долучення до матеріалів справи витяг про осіб, що мають право представляти ТОВ "Мік" без довіреності (вх. суду №51237/24).

Заслухавши учасників справи, ухвалою суду від 05.11.2024 відкладено розгляд справи на 10.12.2024 о 14:00 год., задля надання додаткового часу представнику ТОВ "Мік" - О. Меркуловій подати до матеріалів справи належні докази на представництво ТОВ "Мік".

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_4 надіслала клопотання про надання доказів на представництво ТОВ "Мік" (вх. суду №55893/24).

05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги надіслала клопотання про витребування доказів (вх. суду №56545/24).

10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_5 надіслав заяву про проведення засідання за його відсутності (вх. суду №57166/24).

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Під час розгляду клопотання заявник - адвокат Романів І.Б. заявила усне клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання про витребування доказів та надання додаткового часу для підготовки більш обґрунтованого клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про клопотання про витребування доказів (вх. суду №56545/24) залишено без розгляду. Відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2024 о 16:00 год.

Підготовче судове засідання 27.01.2025 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 27.01.2025 відкладено підготовче судове засідання суду на 04.03.2025 о 16:00 год., для подальшого розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2025 оголошено перерву до 17.03.2025 о 16:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву до 15.04.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Мік" про передачу справи №904/11028/15(904/6582/21) на колегіальний розгляд (вх. суду №11080/25) - відмовлено.

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи сконкопію статуту ТОВ "Мік" (вх. суду №15950/25).

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (вх. суду №15854/25).

У підготовчому засіданні 15.04.2025 судом зачитано зміст заяви ОСОБА_6 про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Судом заслухано пояснення представників учасників справи стосовно поданої ОСОБА_6 заяви.

Представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_6 посилаючись на її необґрунтованість.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд не вбачає взаємозв`язку між діяльністю ОСОБА_6 , як колишнього керівника ТОВ "МІК", підставами субсидіарної та солідарної відповідальності встановленими нормами КУзПБ та розслідуванням кримінальних справ.

Таким чином, заявником - ОСОБА_6 не обґрунтовано належних підстав для залучення до участі у даній справі третьою особою.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_6 не довів наявності впливу результатів вирішення даної справи на права та обов`язки, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Також, суд задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи сконкопію статуту ТОВ "Мік" (вх. суду №15950/25).

Підготовче судове засідання суду 15.04.2025 було перерване, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 26.05.2025 о 15:00 год., для подальшого розгляду заяви.

05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав додаткові пояснення у справі (вх. суду №19078/25).

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги надіслала клопотання про долучення доказів (вх. суду №20818/25/24).

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги надіслала клопотання про долучення доказів, що отримані після подачі позову, які не могли бути долучені до моменту подання позовної заяви (вх. суду 22369/25).

10.06.2025 на електронну пошту суду ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надіслав лист про долучення до матеріалів справи копію постанова про скасування постанови про задоволення клопотання та визнання потерпілим від 30.04.2025 (вх. суду №25003/25).

ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином, подання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області документів шляхом його надсилання на електронну пошту Суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №910/13105/21.

Відтак, задля всебічного, повного розгляду зазначеної справи, суд вирішив за необхідне ухвалою суду повторно витребувати у у ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області процесуальний документ (копія постанови про визнання потерпілим або витяг з ЄРДР), який підтверджує визнання потерпілим Компанію Р.В. Tromp Holding B.V. Королівство Нідерланди або витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №4201604170000003 від 03.02.2016.

У звязку із завершенням процедури розпорядження майном ТОВ "МІК" у справі № 904/11028/15 статус розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т.С. припинено суд вирішив виключити зі складу учасників у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) третю особу без самостійних вимог на стороні Позивача розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну.

Через систему електронний суд 16.06.2025 вх суду № 25764/25 представник ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надіслав клопотання про відкладння слухання справи на іншу дату.

До Господарського суду Дніпропетровської області 26.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (код ЄДРПОУ 23935963) надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами у даній справі.

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд вирішив прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, код ЄДРПОУ 23935963) як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро; відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; відповідача-3: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади до розгляду в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

В судовому засіданні 16.06.2025 представники учасників провадження вказали, що строк на подання відзиву на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ТОВ "Артур" не завершено, відзиви знаходяться на стадії підготовки, відповідно, існує необхідність у відкладенні слухання справи.

Ураховуючи необхідність відповідачів за позовом ТОВ "Артур" у додатковому часі для підготовки відзивів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату. Присутні у підготовчому засіданні суду представники учасників справи не заперечували щодо відкладення розгляду справи та повторного витребування документів.

З огляду на наведене суд вирішив відкласти слухання справи на іншу дату, підготовче судове засідання призначено на 02.07.2025 о 15:00 год.

В судовому засіданні 16.06.2025 судом постановлено ухвалу про повторне витребування доказів від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області процесуальний документ (копія постанови про визнання потерпілим або витяг з ЄРДР), який підтверджує визнання потерпілим Компанію Р.В. Tromp Holding B.V. Королівство Нідерланди або витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №4201604170000003 від 03.02.2016. За змістом ухвали руд детально роз`яснив порядок надання документів до суду, зауваживши про неможливість звернення до суду через електронну пошту.

Незважаючи на зауваження суду, нехтуючи приписами Господарського процесуального кодексу України 20.06.2025 (вх. суду № 26803/25) ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знову подав до суду документи через електрону пошту.

Через систему Електронний суд 20.06.2025 вх. суду № 26837/25 територіальне управління Державного бюро розслідування розташоване у м. Полтава надало до суду відзив на позовну заяву ТОВ "Артур".

До судового засідання 02.07.2025 з`явилися представники Відповідача 1, відповідача 3, представник позивача із самостійними вимогами Компанія Р.В. Tromp Holding B.V.

До судового засідання в режимі відеоконференцз`вязку були запрошені ліквідатор ТОВ "МІК" Носенко Т.С. та представники відповідача 3, які не вийшли на зв`язок із початком судового засідання. Під час судового засідання о 15:41 до відеоконференції приєдналася представник відповідача 3 Гришко Т. В. та пояснила, що система відеозв`язку не працювала належним чином. Секретар судового засідання доповіла, що до початку судового засідання представник ТОВ "МІК" ліквідатор Носенко Т.С. телефонним зв`язком повідомила, що система відеоконференцзв`язку не забезпечує приєднання її до участі у справі.

За наслідками обговорення процесуальних питань із представниками учасників судового процесу в судовому засіданні суд вирішив доручити відповідачу 2 забезпечити виконання ухвали суду про витребування доказів від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, запропонувати ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду письмові пояснення з приводу неналежного виконання ухвал суду про витребування доказів у даній справі та відкласти попереднє засідання на 07.08.2025 о 15:00 год. за для належного забезпечення участі у справі інших учасників провадження.

До канцелярії суду 22.07.2025 (вх. суду № 31829/25) електронною поштою від слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області Логозинського О. надійшло письмове повідомлення пор стан виконання ухвали господарського суду від 18.06.2025.

До канцелярії суду 31.07.2025 (вх. суду № 33420/25) від представника Грановського М. на виконання ухвали господарського суду від 02.07.2025 надійшов лист до якого додано копії постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області від 18.01.2019 про визнання потерпілою особою компанії Р.В. TROMP Holding B.V. у кримінальній справі № 42016041750000006 від 03.02.2016 та копія постанови слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області Федорова Д. про скасування постанови від 18.01.2019 в рамках кримінального провадження № 42016041750000003 від 03.02.2016 пор визнання потерпілим Компанії Р.В. TROMP Holding B.V.

До канцелярії суду 06.08.2025 (вх. суду № 34211/25) електронною поштою від заступника начальника СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровський області Богдан І. надішли письмові пояснення з приводу порядку та причин направлення кореспонденції до господарського суду електронною поштою.

Через систему Електронний суд 06.08.2025 (вх. суду № 34280/25) до господарського суду від представника ТОВ "МІК" Носенко Т.С. надійшла заява про залишення без руху позовної заяви ТОВ "АРТУР". Заява вмотивована доводами про невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Також від представника ТОВ "МІК" Носенко Т.С. через систему Електронний суд 06.08.2025 вх. суду № 34283/25 надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі № 904/11028/15 (904/6582/21) та призначення слухання справи по суті. Також за змістом заяви Носенко Т.С. повідомила суд про неможливість її участі в судовому засіданні 07.08.2025.

Безпосередньо перед судовим засіданням 07.08.2025 через систему Електронний суд (вх. суду №34373/25) представник Компанії Р.В. TROMP Holding B.V. адвокат Романів І.Б. звернулась до суду із клопотанням про вилучення державним виконавцем у Головного управління статистики у Дніпропетровський області доказів, що до яких господарським судом 26.12.2022 було постановлено ухвалу про витребування доказів у зв`язку із невиконанням наведеної ухвали суду. Також адвокат Романів І.Б. просила суд вирішити питання про постановляння окремої ухвали суду щодо ГУ статистики у Дніпропетровський області.

До підготовчого судового засідання 07.08.2025 з`явилися представники відповідачів та представник Компанії Р.В. TROMP Holding B.V. адвокат Романів І.Б. Представники ТОВ "МІК" та ТОВ "АРТУР" до судового засідання не з`явився.

В судовому засіданні судом було досліджено матеріали справи та заслухано представників учасників.

За наслідками обговорення суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ліквідатора ТОВ "МІК" про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Артур" відкласти до наступного судового засідання для забезпечення можливості позивачу надати суду пояснення.

Клопотання ліквідатора ТОВ "МІК" про завершення підготовчого засідання відкласти до завершення всіх дій які потрібно завершити під час підготовчого провадження - завершення процедури витребування доказів, тощо.

За наслідками обговорення клопотання Компанії P.B. Tromp Holding B.V від 07.08.2025 про тимчасове вилучення доказів, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від ГУ статистики у Дніпропетровської області доказів визначених ухвалою від 26.12.2022. Також суд запропонував ГУ статистики у Дніпропетровської області надати до суду пояснення з причин не виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022. Суд запропонував Компанії P.B. Tromp Holding B.V надати додаткові пояснення з приводу необхідності визначення осіб стягувача та боржника за наслідками розгляду клопотання про тимчасове вилучення доказів.

Під час виготовлення даної ухвали суду господарським судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що ухвала господарського суду від 26.12.2022 про витребування доказів від ГУ статистики у Дніпропетровській області містить відмітку канцелярії господарського суду (том - 6 арк.с. 116 на звороті аркуша) по неможливість відправлення через відсутність фінансування.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне додатково здійснити відправлення ухвали суду від 26.12.2022 на адресу ГУ статистики у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2025 о 10:30 год. Запропоновано ТОВ "Артур" надати суду письмові пояснення з приводу клопотання представника ТОВ "МІК" ліквідатора Носенко Т.С. про залишення позовної заяви ТОВ "Артур" без руху. Поставлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 направити для виконання Головному управлінню статистики у Дніпропетровській області та повторно витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області документи.

20.08.2025 до відділу канцелярії суду від Головного управлінню статистики у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення та копії витребуваних документів (вх. суду №36194/25 та №36200/25).

28.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Компанії P.B. Tromp Holding B.V. надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №37406/25).

29.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Артур" надіслав пояснення третьої особи щодо позову (вх. суду №37510/25).

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ТОВ "Артур" надіслав додаткові пояснення у справі (вх. суду №37631/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про витребування доказів та клопотання про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Артур".

Розглянувши клопотання представника Компанія P.B. Tromp Holding B.V - адвоката Романів І.Б. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Заявник у поданому клопотанні вказує на те, що необхідність у витребуванні судової справи №177/276/19 обумовлена тим, що у зазначеній справі було досліджено показання посадових осіб, які безпосередньо стосуються предмета даного спору - відшкодування шкоди, завданої внаслідок умисного невжиття заходів збереження речових доказів та фактичного невиконання обов`язків органами досудового розслідування. Вказані показання під час допитів мають істотне значення для підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) органів влади та завданими збитками як позивачу, так і третій особі як кредитору та інвестору.

Заявник стверджує, що оскільки, Компанія P.B. Tromp Holding B.V. не була учасником справи №177/276/19, то відповідно не може надати самостійно дані докази, тому звертається із даним клопотанням про витребування за ухвалою суду.

На підставі викладеного, просить суд витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області матеріали справи №177/276/19, провадження №2/177/31, включно з протоколами допитів посадових осіб, які відповідали за збереження речових доказів, та іншими документами та електронними носіями, що мають значення для встановлення фактичних обставин.

Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до положень статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання представника Компанія P.B. Tromp Holding B.V про витребування доказів заявлено з порушенням встановленого строку, а клопотання про витребування доказів не містить поважних причин неможливості подачі такого клопотання у встановлений строк та клопотання щодо поновлення процесуального строку також не заявлено.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки представником Компанії P.B. Tromp Holding B.V не зазначено конкретно які докази необхідно витребувати та обставини, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача - ліквідатора ТОВ "МІК " про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Артур», суд зазначає наступне.

Представник позивача стверджує, що позовна заява має бути залишення без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України в зв`язку з тим що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5) ч.3 ст.162 ГПК України); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6.) ч.3 ст.162 ГПК України), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8) ч.3 ст.162 ГПК України), не додано до позовної заяви всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Заслухавши представника позивача, суд не знаходить правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ "Артур" без руху, а підставі на які посилається позивач вже досліджувались судом з дня надходження позовної заяви до суду та підстав недодержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України судом не встанволено.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - ліквідатора ТОВ "МІК " про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Артур».

За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом заслухано думку представників учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Компанія P.B. Tromp Holding B.V - адвоката Романів І.Б. про витребування доказів (вх. суду №37406/25 від 28.08.2025).

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - ліквідатора ТОВ "МІК " про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Артур» (вх. суду 34280/25 від 06.08.2025).

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Ю.Ю. Первушин