Ухвала від 02.09.2025 по справі 335/1432/25

Дата документу 02.09.2025 Справа № 335/1432/25

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/766/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/1432/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районногосуду м.Запоріжжявід 06серпня 2025року заклопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2025 року включно шляхом заборони у період з 24:00 години до 05:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що до клопотання про застосування запобіжного заходу не додано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, про яку йому повідомлено. Слідчим суддею не зроблено жодного висновку про достатність підстав вважати підозру обґрунтованою та не зазначено якими саме доказами це підтверджується. В оскаржуваній ухвалі відсутній аналіз доказів та немає відповідей на доводи підозрюваного, викладені у запереченнях на подане клопотання щодо необґрунтованості підозри. Вказав на відсутність ризиків, на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, оскільки він має зареєстроване та фактичне місце проживання у м.Запоріжжі, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, здійснює законну господарську діяльність, має позитивну ділову репутацію, забезпечує родини своїх працівників, виконує свій громадянський обов`язок по сплаті податків для підтримання економіки країни, тобто має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, раніше не судимий, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів. Крім того, у зв`язку з веденням господарської діяльності існує потреба у переміщенні в межах території України, а тому він не завжди може встигнути повернутись за місцем свого проживання зокрема у визначені слідчим суддею часи. Зауважив, що будучи обізнаним про проведення досудового розслідування (майже 1,4 роки до моменту повідомлення йому про підозру), він не чинив будь-яких дій, які б свідчили про намагання уникнути кримінальної відповідальності або перешкоджати кримінальному провадженню, не намагався переховуватися від органу досудового розслідування. На належну процесуальну поведінку вказує й той факт, що для отримання повідомлення про підозру ним було достроково перервано відпустку за кордоном, а також з`явився за першим викликом слідчої для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу та до суду для його розгляду. Також зазначив, що протягом досудового розслідування, навіть не набувши статусу підозрюваного, він не чинив жодного впливу на свідків, що свідчить про відсутність доказів на обґрунтування цього ризику.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулась до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 24:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на 60 днів, якому 04 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.239 КК кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР 19 квітня 2024 року за №42024080000000038.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Підозра є обґрунтованою. Передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризики існують. Встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

При цьому, судова колегія бере до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13 лютого 2008 року), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного про протилежне є неспроможними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими та погодився з існуванням ризиків, заявлених у клопотанні, а саме передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування заявлених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ч.4 ст.12 КК є нетяжкими.

Наявність обґрунтованої підозри зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.239 КК, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення в разі доведення його вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може змінити місце свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду за кордон, з огляду на ту обставину, що згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон підозрюваний 02 серпня 2025 року повернувся з-за кордону, у зв`язку з чим не виключений факт безперешкодного виїзду за межі країни задля уникнення від кримінальної відповідальності, а тому передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК ризик є досить високим.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні судова колегія зазначає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни ними своїх показань у вигідному для себе світлі або відмови від їх дачі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню.

Зокрема, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (у тому числі з протоколами допитів свідків), підозрюваний буде обізнаний про зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування, що дає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, позитивну ділову репутацію, відсутність судимостей, офіційне працевлаштування, не спростовують висновки слідчого судді про існування вищевказаних ризиків у даному кримінальному провадженні та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Твердження підозрюваного про те, що протягом досудового розслідування (майже 1 рік 4 місяці до моменту повідомлення йому про підозру) він не намагався переховуватися від органу досудового розслідування та не чинив жодного впливу на свідків, не спростовують правильність висновків слідчого судді, з огляду на ту обставину, що на той момент ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

За наведених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4