Ухвала від 09.09.2025 по справі 910/6115/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/6115/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025

у справі №910/6115/25 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Макелсан Сервіс"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 397 250, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2025 позов державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Макелсан Сервіс" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" штраф за порушення строку поставки у розмірі 409 500 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., пеню за порушення строку поставки товару у розмірі 578 250 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 11 853 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 по справі №910/6115/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЕЛСАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код 45135962) на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код 44725823), грошові кошти за Державним контрактом від 25.01.2025 №22/2-52-VDK-25, в розмірі 409 500, 00 грн (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) 7% штрафу за відмову від поставки; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 по справі №910/6115/24 залишити без змін; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЕЛСАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код 45135962) на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код 44725823) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 7371, 00 грн (сім тисяч триста сімдесят одну гривню 00 копійки).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6115/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" оскаржує судове рішення в частині, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 7371, 00 грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему Електронний суд тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 7371, 00 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/6115/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 7371, 00 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/6115/24 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяМ.А. Руденко

СуддіМ.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко