Ухвала від 09.09.2025 по справі 160/27095/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.09.2025 м. ДніпроСправа № 160/27095/23

Про розгляд клопотання Новопільської сільської ради про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46, код ЄДРПОУ 05412242

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» 53081, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище Радушне, вул.Центральна, буд.1В, код ЄДРПОУ 34498685

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39-А, код ЄДРПОУ 39835428

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Криворізька міська рада, 50101, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 3387438

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Секретар судових засідань Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Клочков Сергій Олександрович, довіреність №14/43 від 29.01.2025р. (адвокат)

від відповідача-1: Горбенко Інна Василівна, ордер № 1333632 від 21.11.2024р.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи - 1: не з`явився

від третьої особи - 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» 18.10.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району, в якому просить скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745га кадастровий номер 1221855500:02:001:0771 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745га кадастровий номер 1221855500:02:001:0771.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є підприємством з повним металургійним циклом, в результаті діяльності якого утворюються відходи шлаки доменні (негранульовані) вогнерідинні (шлак доменний). Відвали шлаків доменного виробництва розміщені на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114. Позивач відкрито користується земельною ділянкою саме на підставі Державного акту, здійснює оплату земельного податку. У вересні 2023 року позивачу стало відомо, що в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача сформовано іншу земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № 1221855500:02:001:0771. Позивач вказує, що підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, є зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора призвели до обмеження прав позивача щодо користування земельною ділянкою, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. по справі № 160/27095/23 позовну заяву задоволено; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745 га, кадастровий номер № 1221855500:02:001:0771; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № 1221855500:02:001:0771; стягнуто з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у розмірі 10736,00грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024р. по справі № 160/27095/23 апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023; провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України оскільки справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Від ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» 29.05.2024 надійшла заява про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024р. по справі № 160/27095/23 передано справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

18.06.2024 матеріали справи № 160/27095/23 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, справу № 160/27095/23 розподілено для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024 о 12:30год.

22.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження, а якому просить зупинити провадження у справі №160/27095/23 до вирішення іншої справи №904/3656/25, що розглядається в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначає, що Новопільська сільська рада звернулася в окремому провадженні з позовом за захистом порушеного права шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ДП КВ 000119, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114, та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності.

Позовну заяву було прийнято до провадження ухвалою від 11.07.2025 року суддею Фещенко Ю.В. Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності у справі № 904/3656/25.

Відповідач-1 вважає, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» свої позовні вимоги обґрунтовує Державним актом на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114, та який є предметом оскарження у справі № 904/3656/25, а тому, на думку відповідача-1, виникла об`єктивна неможливість розгляду справи №160/27095/23, оскільки Новопільська сільська рада вважає, що у позивача відсутні документи на користування земельною ділянкою, що і є предметом оскарження у справі № 904/3656/25.

22.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в яких просить відмовити в задоволені клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що ключовими доводами на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 904/3656/25, є наступне: - відсутність у Підприємства правонаступництва; - невнесення змін до Державного акту на право постійного користування; - втрата права користування через укладення Договору оренди № 4743 від 26.09.2007; - посилання на судову практику. Позивач звернув увагу суду на ту обставину, що всі вищезазначені доводи були озвучені Відповідачем-1 під час судових засідань та викладені в документах по суті справи і у справі № 160/27095/23. Окремо Відповідач-1 наполягав на втраті Позивачем права користування через начебто фактичні орендні відносини, з цією метою здійснено збирання доказової бази та Позивачем було надано інформацію щодо оплати плати за користування земельною ділянкою. Додатково було заявлено і задоволено клопотання про витребування у податкових органів інформації про оплату щодо оренди/користування земельною ділянкою. Ухвалою від 22.07.2025р. дане клопотання було задоволено. 13.08.2025р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані документи. За таких обставин позивач вважає, що суд розглядаючи справу № 160/27095/23 самостійно зможе надати оцінку всім наданим доказам та доводам сторін.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що у постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 904/2870/22 суд дійшов висновків про дійсність (законність) Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114, а також з огляду на відсутність доказів державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки № 4743 від 26.09.2007, слід прийти до висновку про те, що останній не був укладений.

09.09.2025р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Новопільської сільської ради про зупинення провадження у справі № 160/27095/23, суд зазначає наступне.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 часини першої статті 227 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Оцінюючи предмет і підстави позову, враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі №160/27095/23 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування. В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідач-1 належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд справи №904/3656/25 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду розглянути справу №160/27095/23 по суті.

У постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Як вже було вище зазначено, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024 о 12:30год.

10.06.2025р. Новопільська сільська рада подала до суду зустрічну позовну заяву по справі №160/27095/23, але з причин несплати судового збору, порушенням строків для подачі вказаної заяви і з відсутністю клопотання про поновлення такого строку, суд ухвалою від 17.06.2025р. повернув Новопільській сільській раді зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №904/3656/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №160/27095/23.

При цьому, у разі задоволення позовних вимог у справі №904/3656/25 та набранням рішенням законної сили, відповідач-1 має право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність в клопотанні представника відповідача аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі №160/27095/23, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набранням законної сили судовим рішенням у справі №904/3656/25, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Новопільської сільської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025р.

Суддя С.П. Панна