Рішення від 25.08.2025 по справі 580/7931/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року справа № 580/7931/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 та не виключення з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 з ІПН НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні №67333776;

зобов`язати Канівський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на майно (коштів) ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 з ІПН НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні №67333776.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у провадженні Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 01.11.2021 знаходилось виконавче провадження № 67333776 з примусового виконання виконавчого напису №8408 від 19.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яке завершене поверненням виконавчого документу стягувачу.

На підставі виконавчого провадження № 67333776 був накладений арешт на майно (кошти) позивача.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 у справі №697/2789/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8408 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 19.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» коштів у сумі 9850,00 гривень.

Позивач звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту на майно (кошти) та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо позивача. Проте жодних дій не вчинено, відповіді не надано.

Станом на день формування позовної заяви, арешт з рахунків позивача не знято. Відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників не виключені.

Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а сам документ ще раніше був повернений стягувачу, підстави для утримання позивача в реєстрі боржників та обмеження його прав у вигляді арешту майна відсутні.

Ухвалою від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 12.08.2025 суд продовжив строк розгляду справи справі №580/7931/25 на двадцять днів.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

На виконанні Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 01.11.2021 знаходилось виконавче провадження №67333776 з примусового виконання виконавчого напису №8408 від 19.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ФК "Ріальто" коштів в сумі 9850,00 грн.

Постановою державного виконавця від 01.11.2021 накладено арешт на все майно боржника, а постановою від 10.01.2022 накладено арешт на кошти боржника.

07.10.2022 в межах виконавчого провадження №67333776 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану па підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із бездіяльністю щодо зняття арешту та виключення з реєстру боржників, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 7 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт майно, кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-4 ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання, статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1, 2 ст.56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що під час примусового виконання рішення майнового характеру виконавець накладає арешт на майно боржника у виконавчому провадженні.

Як установлено судом, на виконанні Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 01.11.2021 знаходилось виконавче провадження №67333776 з примусового виконання виконавчого напису №8408 від 19.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ФК "Ріальто" коштів в сумі 9850,00 грн.

Постановою державного виконавця від 01.11.2021 накладено арешт на все майно боржника, а постановою від 10.01.2022 накладено арешт на кошти боржника.

07.10.2022 в межах виконавчого провадження №67333776 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану па підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що вона винесена у зв`язку із тим, що Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану від 27 липня 2022 року № 2455-IX внесено зміни до ЗУ "Про виконавче провадження, відповідно до яких забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Відтак, повернення виконавчого документа стягувачу відбулось з підстав заборони стягнення на виконання виконавчих написів нотаріуса.

Водночас, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 у справі №697/2789/24, яке набрало законної сили 17.40.2025, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8408 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 19.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» коштів у сумі 9850,00 гривень.

Суд зазначає, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.40 Закону №1404-VIII у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою зняття арешту з майна боржника є зокрема встановлення того, що виконавчий документ не підлягає виконанню.

Як установлено судом, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 у справі №697/2789/24, яке набрало законної сили 17.40.2025, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8408 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 19.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» коштів у сумі 9850,00 гривень.

Оскільки вказаний виконавчий напис нотаріуса, який був підставою відкриття виконавчого провадження №67333776 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч.4 ст.40 Закону №1404-VIII, накладений у межах виконавчого провадження №67333776 арешт коштів та майна підлягає зняттю.

Крім того, з даних АСВП суд встановив відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивача у справі).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зняття арешту з майна і рахунків позивача, виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників та скасування інших заходів виконання рішення в межах виконавчого провадження №67333776.

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799).

Тому, на переконання суду, відсутні підстави для продовження арешту коштів та майна позивача у межах виконавчого провадження №67333776.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дотримуючись вказаних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 968,96 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування накладеного в межах виконавчого провадження №67333776 арешту рахунків та майна ОСОБА_1 , виключення про нього відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Канівський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19003, Черкаська обл., м. Канів, вул. О. Кошового, буд.2, код ЄДРПОУ 34978825) зняти арешт майна та коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження №67333776, а також виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19003, Черкаська обл., м. Канів, вул. О. Кошового, буд.2, код ЄДРПОУ 34978825) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зв сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ