Постанова від 09.09.2025 по справі 320/8000/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 320/8000/21

адміністративне провадження № К/990/25211/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Тацій Л.В., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу №320/8000/21

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області (далі - Управління) до Сектору культури, молоді та спорту Білоцерківської районної державної адміністрації про стягнення капіталізованих платежів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ),

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, постановлену суддею Шевченко А.В.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенка Я.М., суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. Управління звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Сектору культури, молоді та спорту Білоцерківської районної державної адміністрації капіталізовані платежі в сумі 410507,45 грн.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позов Управління задоволено.

Стягнуто з Сектору культури, молоді та спорту Білоцерківської районної державної адміністрації капіталізовані платежі в сумі 410 507,45 грн.

3. 08.06.2022 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 320/8000/21, який отриманий представником позивача безпосередньо в приміщенні суду 22.07.2022.

4. 28.07.2022 до суду першої інстанції надійшла заява Управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 заяву Управління задоволено: поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлено тримісячний строк для пред`явлення його до виконання з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили.

6. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - з Управління на ГУ ПФУ.

7. 12.06.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ГУ ПФУ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

8. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 поновлено ГУ ПФУ пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 320/8000/21 до виконання - 3 (три) місяці з дня набрання вказаною ухвалою законної сили.

9. 19.06.2024 до суду першої інстанції надійшла заява ГУ ПФУ про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 320/8000/21.

10. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 заяву ГУ ПФУ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 320/8000/21 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

11. 28.10.2024 ГУ ПФУ повторно подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

12. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ про видачу дубліката виконавчого листа.

13. 17.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ПФУ про видачу дубліката виконавчого листа.

14. Верховний Суд ухвалою від 25.06.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, виходив з того, що ГУ ПФУ звернулось з відповідною заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і не подало заяви про поновлення строку його пред`явлення.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Касаційна скарга ГУ ПФУ мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків стосовно того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не врахували, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

20. Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

21. Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

22. Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

23. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

24. Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

25. Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

26. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом №1404-VIII.

27. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

28. 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 2129-IX), яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2.

29. Положеннями пункту 10-2 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

30. Таким чином, законодавець, запровадивши спеціальне регулювання у пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, забезпечив додаткові гарантії реалізації права на виконання судових рішень в умовах воєнного стану. Переривання перебігу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, у тому числі й тих, що були продовжені судом, виключає ризик втрати стягувачами можливості примусового виконання рішень суду з причин, які об`єктивно не залежать від їхньої волі.

31. Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 набрало законної сили 09.12.2021.

32. Враховуючи, що в цій справі стягувачем є державний орган строк, визначений Законом № 1404-VIII, для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цій справі становив три місяці.

33. Разом з тим, суд першої інстанції за заявами Управління та ГУ ПФУ двічі вирішував питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що постановлялись відповідні ухвали.

34. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що відповідна заява була подана поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і клопотання про поновлення такого строку заявником не надано.

35. Не надаючи оцінки законності згаданим вище ухвалам, якими судом поновлювався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі не є предметом касаційного оскарження, Верховний Суд зазначає, що під час розгляду заяви ГУ ПФУ про видачу дубліката виконавчого листа судами не враховано приписів пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII та не з`ясовано на підставі належних і допустимих доказів, чи тривав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після 26.03.2022 та, відповідно, чи такий строк перервався, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з огляду на закінчення строку пред`явлення його до виконання.

36. За приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Згідно з частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

38. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки фактичним обставинам щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в цій справі, що має вирішальне значення для прийняття обґрунтованого рішення за поданою ГУ ПФУ заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/8000/21 скасувати.

Справу №320/8000/21 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до Сектору культури, молоді та спорту Білоцерківської районної державної адміністрації про стягнення капіталізованих платежів, за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді Л.В. Тацій

Н.В. Коваленко