Постанова від 10.09.2025 по справі 127/2115/13-ц

Справа № 127/2115/13-ц

Провадження № 22-ц/801/1600/2025

Категорія: 40

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуСправа № 127/2115/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач: ОСОБА_1

заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року, постановлену місцевим судом за головування судді Сичука М. М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефелоп Фінанс» (далі ТОВ «Девелоп Фінанс») звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі №127/2115/13-ц.

Дана заява обґрунтована тим, що при винесенні рішення судом було допущено описку та зазначено помилкову адресу предмета іпотеки, а саме « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ». Як слідує із матеріалів справи, до позовної заяви додано договір іпотеки від 01 листопада 2005 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , за умовами якого у забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №014/035-43/30644 від 01 листопада 2005 року, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майн, а саме: цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , квартира за АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. 01 листопада 2005 року за реєстром №5327, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 04 листопада 2005 року в реєстрову книгу за №665 за №111.

Також вказує, що постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому листі №127/2115/13-ц від 17 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки очевидним є факт допущення описки у рішенні суду в частині зазначення адреси предмета іпотеки щодо якого було звернене стягнення, тому заявник просить виправити таку описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», виправлено описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області при ухваленні рішення від 05 червня 2013 року у цивільній справі №127/2115/13-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме зазначити адресу предмету іпотеки - цілу квартиру, яка знаходиться за адресою: « АДРЕСА_1 » та вважати її правильною.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 вказує, що у рішенні суду вказана саме адреса предмета іпотеки відповідно до реквізитів, вказаних у позовній заяві. При цьому під час розгляду позовної заяви стягувач своїх вимог не змінював та жодних адрес не уточнював, рішення суду не оскаржував та питання про виправлення будь-яких описок в рішенні суду не ставив.

Наразі, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, збирав докази та допустився помилки про виправлення описки у рішенні суду від 05 червня 2013 року, якої допущено не було, змінивши по суті саме рішення.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заперечення викладені в відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-цвказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо

Отже, з огляду на вищевикладене, виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття.

До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат. Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує із матеріалів справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/03 5- 43/30644 від 01 листопада 2005 року в розмірі 30666,23 доларів США (еквівалент в гривні 245115,18 грн), заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 6352,18 доларів США (еквівалент в гривні 50772,97 грн), пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6887,00 доларів США (еквівалент в гривні 55047,79 грн), а всього на суму 43905,41 доларів США (в еквіваленті 350935,94 грн), звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01 листопада 2005 року - цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. за № 5327 (шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193228,00 грн - зазначеною в договорі іпотеки). Дане рішення суду набрало законної сили 17 липня 2013 року.

17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, у якому зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01 листопада 2005 року - на цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 січня 2025 року, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс», ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі від 17 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» задоволено частково, замінено стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому листі № 127/2115/13-ц від 17 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі № 127/2115/13-ц ТОВ «Девелоп Фінанс» зазначило, що при його ухваленні судом було допущено описку та зазначено помилкову адресу предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси квартири: АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 01 листопада 2005 року, що впливає на можливість реалізації судового рішення.

Згідно наявного у матеріалах справи договору іпотеки від 01 листопада 2005 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та ОСОБА_1 , у забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № 014/035-43/30644 від 01 листопада 2005 року, іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: цілу квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. 01 листопада 2005 року за реєстром №5327.

Таким чином, у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року судом була допущена очевидна описка в зазначенні адреси предмета іпотеки на яке цим судовим рішенням звернуто стягнення, така має істотний характер, ускладнює виконання рішення суду, тому місцевий суд правильно виправив її у відповідності до вимог процесуального закону.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не містять об`єктивних підстав для її скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало