Ухвала від 20.08.2025 по справі 947/36717/24

Справа № 947/36717/24

Провадження № 1-кс/947/12604/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001600000020 від 24.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, детективи відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001600000020 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни,

за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою зі службовими особами органів Державної податкової служби України, організували та впровадили протиправні фінансові схеми, направлені на бюджетне відшкодування ПДВ, надання незаконних послуг суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, виведення коштів підприємств в тіньовий сектор економіки, обготівкування, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, та ін.

До вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні службові особи ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 34633789), ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 45179863), ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» (код ЄДРПОУ 45425991), ТОВ «ЮТЕНСІЛС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 45439538), ТОВ «ЛАВЛЕКС МЕДІА» (код ЄДРПОУ 45463712),

ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 45631752), ТОВ «СМАРТ МАШИНС» (код ЄДРПОУ 38356448), ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42152739), ТОВ «РА ФРІДОМ» (код ЄДРПОУ 42587670), ТОВ «РІДО» (код ЄДРПОУ 43106385), ТОВ «ТД ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 43892251), ТОВ «ЕРП «ПРОМТЕРХОЛ-СХІД» (код ЄДРПОУ 44008590), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ 44170550), ТОВ «ПРЕСМІКС» (код ЄДРПОУ 44211015), ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ІНК» (код ЄДРПОУ 44510991), ТОВ «АВЕКСТО» (код ЄДРПОУ 44515497),

ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ РЕНТАЛ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44641230), ТОВ «ЛОГІСТИК-К ЛТД» (код ЄДРПОУ 45118601), ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-09» (код ЄДРПОУ 45260535), ТОВ «ЕВРОАГРЕКС ОПТІМА» (код ЄДРПОУ 45387904), ТОВ «ТЕХОПТКОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 45474944), ТОВ «БРІФ А» (код ЄДРПОУ 45576697), фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_18 ).

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, службові особи ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09» (код 45260535), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА» (код 44170550), ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС» (код 44641230), ТОВ «АРТУР ТОРГ» (код 42152739), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код 43892251), діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в порушення вимог ст.ст. 16, 185, 194, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у період вересня-листопада 2024 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 45 млн грн шляхом невідображення у податковій звітності, документах бухгалтерського обліку операцій за удаваними угодами з продажу товарів на суму понад 250 млн грн на адресу ТОВ «АВЕКСТО» (код 44515497), ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (код 45179863), ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» (код 45631752), ТОВ «БРІФ А» (код 45576697), ТОВ «ТЕХОПТКОНСАЛТ» (код 45474944), ТОВ «ЛАВЛЕКС МЕДІА» (код 45463712), ТОВ «ЛОГІСТИК-К ЛТД» (код 45118601), ТОВ «РІДО» (код 43106385), ТОВ «ЕРП «ПРОМТЕРХОЛ-СХІД» (код 44008590), ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ІНК»

(код 44510991), ТОВ «СМАРТ МАШИНС» (код 38356448), ТОВ «ПРЕСМІКС» (код 44211015), ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» (код 45425991), ТОВ «ЕВРОАГРЕКС ОПТІМА» (код 45387904), ТОВ «ЮТЕНСІЛС КОМПАНІ» (код 45439538), ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (код 34633789), ТОВ «РА ФРІДОМ» (код 42587670).

У подальшому службові особи ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09» (код 45260535), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА» (код 44170550), ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС» (код 44641230), ТОВ «АРТУР ТОРГ» (код 42152739), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код 43892251) з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, перерахували отримані кошти на банківські рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за удаваними угодами щодо надання послуг із комп`ютерного програмування без фактичного їх виконання.

За результатами аналізу інформації, отриманої від банківських установ, виявлено схему, пов`язану з наданням групою компаній (зокрема: ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА», ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС», ТОВ «АРТУР ТОРГ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА») незаконних послуг групі ймовірно реально діючих компаній, направлену на легалізацію доходів, ухилення від сплати податків службовими особами останніх, зокрема через «приховану конвертацію» безготівкових коштів в готівкові.

Отримані вищезазначеною групою компаній кошти, перераховувались, в основному, на користь групи сумнівних фізичних осіб-підприємців, у т.ч. ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_11 ) та юридичних осіб.

Протягом 2024 року з рахунків ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА», ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС», ТОВ «АРТУР ТОРГ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» на рахунки групи сумнівних фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, було перераховано кошти на загальну суму 1782,05млнгрн, в якості оплати за послуги, товари запчастини, будівельні товари та інше. Кошти, пройшовши транзитом через рахунки фізичних осіб - підприємців, в подальшому, перераховувались на інші власні банківські рахунки з метою подальшого обготівкування та розподілу їх між учасниками злочинної схеми.

Фінансові операції, пов`язані з перерахуванням ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС», ТОВ «ТД ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН», ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ РЕНТАЛ СЕРВІС», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-09» безготівкових коштів на користь групи сумнівних фізичних та юридичних осіб, на загальну суму 1782,05млнгрн є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Процесуальний керівник у клопотанні зазначає, що постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_22 від 01.01.2025 визнано речовими доказами майно грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Прокурор посилається на те, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Також, слід зазначити, що у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другоюст.173 КПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках підприємств зазначених у клопотанні останнього постановою детектива визнані речовими доказами, у зв`язку із чим прокурор просить накласти арешт на них з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, запобігання їх відчуження.

Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, прокурором жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, сам по собі факт визнання грошових коштів, які знаходяться на вказаних банківських рахунках підприємств, що на думку органу досудового розслідування, причетні до реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану з ухилення від сплати податків до бюджетів, речовими доказами, не доводить тих обставин, що зазначене майно, наразі повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих в банківських установах підприємств зазначених у клопотанні прокурора є особистоювласністю останніх,посадові особияких неє підозрюваними у кримінальному провадженні.

Згідно положеньч.2,4ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнавраховується втому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження ,а такожнаслідки арештумайна дляпідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Так, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення грошових коштів, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , відкритим ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42152739) в АТ «КБ «ГЛОБУС», № НОМЕР_21 , відкритим ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42152739) в АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_22 , відкритим ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42152739) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_23 , відкритим ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42152739) в АТ «КОМІНБАНК», № НОМЕР_24 , відкритим ТОВ «ТД ПРОМИ-СЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 43892251) в АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_25 , відкритим ТОВ «ТД ПРОМИ-СЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 43892251) в АТ «КОМІНБАНК», № НОМЕР_26 , відкритим ТОВ «ТД ПРОМИ-СЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 43892251) в ПуАТ«КБ «АКОРДБАНК», № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , відкритим ТОВ «ТД ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 43892251) в АТ «КБ «ГЛОБУС», № НОМЕР_29 , відкритим ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ 44170550) в АТ «КОМІНБАНК», № НОМЕР_30 , відкритим ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ 44170550) в АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_31 , відкритим ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ 44170550) в АБ «УКРГАЗБАНК», № НОМЕР_32 , відкритим ТОВ «ОБСЛУГО-ВУЮЧА КОМПАНІЯ РЕНТАЛ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44641230) в АТ «КОМІНБАНК», № НОМЕР_33 , відкритим ТОВ «ОБСЛУГО-ВУЮЧА КОМПАНІЯ РЕНТАЛ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44641230) в АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_34 , відкритим ТОВ «ОБСЛУГО-ВУЮЧА КОМПАНІЯ РЕНТАЛ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44641230) в АТ «КБ «ГЛОБУС», № НОМЕР_35 , відкритим ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-09» (код ЄДРПОУ 45260535) в АТ «КОМІНБАНК», № НОМЕР_36 , відкритим «БУДКОМПЛЕКТ-09» (код ЄДРПОУ 45260535) в АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_37 , відкритим «БУДКОМПЛЕКТ-09» (код ЄДРПОУ 45260535) в АТ «УКРСИББАНК», посадовим особам яких не пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження №72024001600000020 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.212 КК України, нових доказів їх причетності до злочину органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не надано.

Крім того, згідно з ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання вбачається, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутня постанова детектива про визнання грошових коштів на рахунках речовим доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах підприємств буде відповідати засадам розумності та співмірності.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001600000020 від 24.10.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1