Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3826/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„29” листопада 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого район ного суду м. Харкова Кицюк В.П. , розглянувши адміністративн ий матеріал, який надійшов з Д ержавної податкової адмініс трації в Харківській області , у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У країни, який працює водієм в П МП «Транссервіс», мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2010 року при перевір ці автобусу «Рута», державни й знак НОМЕР_1, маршруту № 30 3Е проспект Дзюби - станція м етро «Наукова» в м. Харкові, що належить ПМП «Транссервіс», код 21212835, юридична адреса: м. Х арків, пр. Ілліча, 129, кВ. 13, воді єм якого є ОСОБА_1, було вст ановлено порушення порядку п роведення розрахунку за готі вку, а саме: не забезпечена від повідність готівкових кошті в на місці розрахунків сумі г отівки та квитками, виданими з початку робочого дня, чим бу ло порушено п. 1.3 ст. 3 Закону Укр аїни № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг».
Інкримінована ОСОБА_1 с таття 155-1 ч.1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 просив розгляд спра ви проводити без нього, розгл ядає справу за його відсутно сті.
Факт вчинення адміністрат ивного правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 4513/2310 від 20 жовтня 2010 року. Про токол про адміністративне пр авопорушення складений комп етентною особою, його зміст в ідповідає вимогам ст. 256 КУпАП . З наданих матеріалів вбачає ться, що фактичних обставин, в икладених у протоколі та акт і перевірки, ОСОБА_1 не осп орював.
Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто пор ушення встановленого законо м порядку проведення розраху нків у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг.
При вирішенні питання про н акладення адміністративног о стягнення суд, у відповідно сті до положень ст. 33 КУпАП, вра ховує характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу правопорушника, вважає можл ивим призначити йому стягнен ня у вигляді штрафу в межах, вс тановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 К УпАП.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП Ук раїни, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП У країни, та піддати його адмін істративному стягненню у вид і штрафу на користь держави в сумі 51 грн.
Постанова може бути оскар жена особою, яку притягнуто д о адміністративної відповід альності, або на неї може бути внесено протест прокурора п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови шляхом пода чі апеляційної скарги до апе ляційного суду Харківської о бласті через Жовтневий район ний суд м. Харкова.
Строк пред' явлення поста нови до виконання - 3 місяці .
Суддя -
Суд | Жовтневий районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 29.11.2010 |
Оприлюднено | 21.01.2011 |
Номер документу | 13009859 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Ходасевич О. В.
Адмінправопорушення
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Лободенко Олександр Станіславович
Адмінправопорушення
Жовтневий районний суд м.Харкова
Кицюк Віктор Петрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні