Постанова

від 29.11.2010 по справі 3-3897/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

 

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А  

  Справа № 3-3897/10 р.                                

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

„29” листопада 2010 року                              м. Харків  

        Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду голови комісії з ліквідації ТОВ «Укрметалінвест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

                               В С Т А Н О В И В:  

  23 вересня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Укрметалінвест», код 30885046, юридична адреса: м. Харків, Полтавський шлях, 115, головою комісії з ліквідації якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2007 року в сумі 3558 грн., за 4-й квартал 2009 року у сумі 247 грн.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч. 1 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134 від 23 вересня 2010 року, актом перевірки № 2473/23-03-05/30885046 від 23 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті  перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути  накладено  не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення, а при триваючому  правопорушенні – не пізніш як через три  місяці з дня його   виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності  слід рахувати з дня його  виявлення, в матеріалах справи немає.          

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення  адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38  КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:  

 Провадження по справі відносно ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення  адміністративного  стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

    Суддя –