Рішення від 08.08.2025 по справі 372/532/23

Справа № 372/532/23

Провадження № 2-61/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , державний нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори Київської області Коваленко Лариси Олексіївни, ОСОБА_8 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про усунення від права спадкування спадкоємця за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (далі - ОСОБА_5 ), звернулась досуду зпозовомдо ОСОБА_9 (далі відповідач, ОСОБА_9 ), треті особи: ОСОБА_7 (далі третя особа-1, ОСОБА_7 ), державний нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори Київської області Коваленко Лариса Олексіївна (далі третя особа-2, державний нотаріус Коваленко Л.О.), в якому просить усунути відповідача від права на спадкування як спадкоємця за законом щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом померлого чоловіка ОСОБА_1 та законним представником їхніх двох спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.06.2013року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 укладено шлюб,зареєстрований Відділомдержавної реєстраціїактів цивільногостану Солом`янськогорайонного управлінняюстиції ум.Києві,актовий запис№ 1009.Прізвище дружинипісля державноїреєстрації шлюбу ОСОБА_11 .

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 18.04.2022 року Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 225.

Листом державного нотаріуса Коваленко Л.О. від 12.08.2022 року № 451/02-14 позивача повідомлено про отримання її заяви про прийняття спадщини.

З листа державного нотаріуса Коваленко Л.О. від 29.08.2022 року № 517/02-14 позивач дізналась, що спадкова справа заведена 03.06.2022 року за заявою доньки померлого - ОСОБА_9 .

Так, у попередньому шлюбі у ОСОБА_1 та його дружини народилось двоє дітей: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_1 тривалий час займався бізнесом, був матеріально забезпеченою людиною та приймав участь у вихованні дітей й допомагав матеріально.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 стався гострий інсульт. Після проведеної йому операції ОСОБА_1 тривалий час перебував у лікарні.

За півтора місяці його стаціонарного лікування позивач витратила майже 700000 грн. їхніх спільних заощаджень. ОСОБА_9 не запропонувала жодної матеріальної допомоги.

Позивач зазначає, що на момент хвороби чоловіка вона виховувала трьох дітей та вдень і вночі перебувала у лікарні, залишаючи малолітніх дітей вдома зі старшим сином. Під час виписки чоловіка з лікарні позивач облаштувала для нього спеціалізовану кімнату, де поставила апарат штучного дихання, спеціальне ліжко, медичне обладнання, оскільки ОСОБА_1 був лежачим, самостійно не рухався, не міг самостійно їсти та дихати, лікарі вивели йому гастростому та трахеостому.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі № 372/3466/18 ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено позивача опікуном.

На лікування чоловіка позивач витратила всі їхні заощадження та позичала грошові кошти. Рідний брат позивача ОСОБА_14 оплатив вартість медичного обладнання кімнати в розмірі 453322,00 грн.

Весь час до смерті ОСОБА_1 позивач доглядала за ним, проте відповідач не допомагала у цьому догляді. Жодного разу за чотири роки відповідач не поцікавилась станом здоров`я свого батька та не надала матеріальної чи фізичної допомоги. Таким чином, відповідач не виконувала свій обов`язок, передбачений ст. 51 Конституції України та ст. 202 Сімейного кодексу України (далі СК України) щодо утримання свого непрацездатного батька.

Отже, відповідач ухилялась від обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. 1224 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_7 , державний нотаріус Коваленко Л.О., про усунення від права спадкування спадкоємця за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2023 року прийнятодо розгляду,відкрито провадженняза правиламизагального позовногопровадження уданій цивільнійсправі,призначено усправі підготовчесудове засіданняна 26.04.2023 року та витребувано у державного нотаріуса Коваленко Л.О. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року клопотання адвоката Дубчак Лесі Сергіївни (далі ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах відповідача, про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у даній справі до 30.05.2023 року.

19.05.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та продовжити строк на подання доказів, необхідних для висловлення заперечень щодо позову та на подання доповнення до відзиву та/або письмових пояснень, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати.

Відзив обґрунтований тим, що крім зазначення про наявність у ОСОБА_1 тяжкої хвороби, позивачем не доведено жодних обставин, необхідних для усунення відповідача від права на спадкування за законом та не надано належних доказів на підтвердження таких обставин. Так, дізнавшись про перебування батька у лікарні після перенесеного інсульту, відповідач, її сестра та мати прибули до лікарні з метою дізнатись про його стан, прогнози, рекомендації лікарів, та чи потребує ОСОБА_1 допомоги. До лікарні вони приходили кожен день вранці та ввечері. Відповідач, її мати та сестра передали позивачеві 5000,00 доларів США в якості допомоги, проте це не було зафіксовано. Після цього позивач перестала пускати відповідача до її батька, не давала можливості їй побачити батька та намагалась заборонити лікарям пускати відповідача до батька, а також перешкоджала в отриманні будь-якої інформації щодо нього. Відповідач зверталась до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІС» (далі ТОВ «БОРІС») із заявою від 06.04.2018 року (вхідний № 518), зазначивши, що позивач усіма способами перешкоджає їй відвідувати батька. При цьому відповідач намагалась допомагати батькові, цікавилась його станом у лікарів. У вказаній вище заяві відповідач також висловила свої заперечення проти припинення лікування батька в закладі охорони здоров`я та звернула увагу, що: в селище, де знаходиться будинок ОСОБА_1 , часто вимикають електрику, що може призвести до збоїв апаратів для дихання; селище знаходиться за межами м. Києва і у випадку приступу бригада екстреної (швидкої) допомоги не встигне приїхати та надати невідкладну медичну допомогу; лікарі попередили відповідача, що є ризики для життя батька у випадку його виписки з клініки. У заяві (вхідний № 519) до ТОВ «БОРІС» відповідач просила надати їй копію історію хвороби її батька, оскільки позивач без її згоди переводить батька на лікування в домашніх умовах, проте відповідач не змогла отримати копію медичної документації батька. У заяві до ТОВ «БОРІС» (вхідний № 520) відповідач наголосила, що в клініці «Мануфактура», в яку мали перевезти ОСОБА_1 на стаціонарне лікування, немає реанімації, а також немає договору з позивачем, що в цьому закладі буде лікуватись ОСОБА_1 06.04.2018 року до головного лікаря закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» звернулась мати відповідача як законний представник ОСОБА_7 із заявою, що вони категорично проти продовження лікування ОСОБА_1 в домашніх умовах, оскільки це призводить до ризику для його життя. Відповідач пропонувала перевезти її батька до міської лікарні, де за ним би здійснювався постійний нагляд спеціалістами, проте позивач відмовилась. Після того, як позивач забрала ОСОБА_1 до будинку, вона обмежила доступ відповідача до батька. 02.03.2022 року відповідач виїхала за межі України, що підтверджується відміткою у паспорті. Про смерть ОСОБА_1 відповідач дізналась вже після того, як відбувся похорон, від дідуся ОСОБА_15 , оскільки позивач не повідомила відповідача про смерть її батька. Номери телефонів відповідача та її матері були наявні у позивача, що підтверджується тим, що позивач зазначила їх у позовній заяві. Крім того, позивач також була відсутня на похороні ОСОБА_1 , оскільки перебувала за територіальними межами України. Крім того, відповідач не мала можливості надавати батькові фінансову допомогу, оскільки на час перебування батька в лікарні отримувала дохід на рівні мінімальної заробітної плати; у березні 2020 року відповідач завагітніла, у зв`язку з чим потребувала додаткових коштів; з 19.10.2020 року відповідач перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю, а ІНФОРМАЦІЯ_5 народила дитину й з лютого 2021 року по 28.02.2023 року перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до довідки про заробітну плату від 12.04.2023 року № 1204-1 дохід відповідача за останні 6 місяців у вигляді заробітної плати та виплати по лікарняному листу з 01.05.2020 року по 31.10.2020 року, що передували декретній відпустці, склав 52759,81 грн., з яких за період з травня по вересень заробітна плата склала 27500,00 грн. (по 5500,00 грн. без врахування податків) та виплата за лікарняним листом 25259,81 грн.; з листопада 2020 року відповідач заробітної плати не отримує. Позивач також не довела, що ОСОБА_1 потребував допомоги саме від відповідача, оскільки, зокрема, він був засновником та кінцевим бенефіціарним вкладником декількох юридичних осіб та отримував дохід, мав у власності нерухоме майно, частина якого була продана в період його хвороби.

29.05.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що в постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач, та у даній справі наявні різні фактичні обставини, що не є тотожними, отже, правовідносини у справах не є подібними. Крім того, позивач заперечує факт передачі їй відповідачем грошових коштів у розмірі 5000,00 доларів США, оскільки відповідач мала можливість оплатити рахунки у клініці ТОВ «БОРІС», а не передавати кошти позивачу. Надання представником відповідача негативної характеристики позивачу не відповідає етичним правилам поведінки адвоката та порушує ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Твердження відповідача, що позивач не допускала її у клініку до батька та перешкоджала в отриманні будь-якої інформації, не відповідають дійсності, оскільки позивач не має таких повноважень, це є компетенцією лікарів. Заява про перешкоджання позивачем відвідування батька складена відповідачем лише 06.04.2018 року, в день його виписки, проте, у відзиві відповідач вказує, що приходила до лікарні кожен день. Також позивач просить не брати до уваги докази, надані відповідачем, а саме, паперові фотокопії електронних доказів фотографії заяв від 06.04.2018 року, вхідні №№ 517, 518, 519, 520. Крім того, позивач піддає сумнівам достовірність доходів відповідача, оскільки це спростовується відкритими інтернет-джерелами; відомості про рівень заробітної плати відповідача, надані до відзиву, не відповідають умовам ринку праці; відповідач надала відомості щодо доходів лише за період з 01.05.2020 року по 31.10.2020 року, проте не надала відомостей за 2018, 2019 роки та частково за 2020 рік; перебуваючи в декретній відпустці, відповідач зареєструвалась як фізична особа-підприємець. Отже, доводи відповідача про неможливість виконувати передбачені ст. 51 Конституції України та ст.ст. 202, 203 СК України обов`язки щодо піклування та приймання участі в матеріальному утриманні батька не є доведеними. Крім зазначеного, відповідачем не підтверджено належними доказами отримання доходів позивачем та ОСОБА_1 , зокрема, від оренди нерухомого майна; позивач не займалась підприємницькою діяльністю.

16.06.2023 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, у яких зазначено, що врахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права не містить прив`язки до тотожності чи подібності правовідносин. У матеріалах даної справи немає доказів факту умисного ухилення відповідача від надання допомоги батьку та що батько чи позивач як його опікун хоча б раз звертались до відповідача щодо надання такої допомоги та потреби спадкодавця у такій допомозі саме від відповідача. Позивач безпідставно посилається на норми ст. 202 СК України, оскільки спадкодавець був заможною людиною, мав у власності нерухоме майно та не потребував матеріальної допомоги від відповідача. Крім того, без вказівок головного лікаря позивач не пускала відповідача в палату до ОСОБА_1 . Доводи позивача, що відповідачу було запропоновано укласти договір з клінікою на платній основі, від чого вона відмовилась, не відповідають дійсності. Також не відповідають дійсності доводи позивача, що спадкодавець оплачував навчання відповідача та придбав їй автомобіль; навчання відповідача оплачувала її мати, що підтверджується копією договору та чеків, а докази придбання спадкодавцем автомобіля для відповідача позивачем не надано. Позивачем не надано доказів надання допомоги ОСОБА_14 , крім оплати рахунку в березні 2018 року. Факт ухилення відповідачем від надання допомоги ОСОБА_1 не доведено належними доказами.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2023 року клопотання позивача про залучення у справі третіх осіб задоволено. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 (далі третя особа-3);Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі третя особа-4, АТ КБ «ПриватБанк») до участі у даній цивільній справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.11.2023 року клопотанняпредставника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від відповідача довідки про доходи, отримані в паперовій чи електронній формі, як фізичної особи та фізичної особи-підприємця за період з 17.02.2018 року по 17.04.2022 року та будь-які інші документальні докази, які підтверджують сукупність одержаних доходів за цей період. Витребувано відТовариства з обмеженою відповідальністю «АСТН-ГРУП» (далі - ТОВ «АСТН-ГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН» (далі - ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЕЛЕГАНТБУД» (далі ТОВ «Компанія ЕЛЕГАНТБУД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС 888» (далі ТОВ «ЛОТОС 888»), Приватного підприємства «ЮРТРЕЙД» (далі ПП «ЮРТРЕЙД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ІНВЕСТГРУП» (далі - ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТГРУП») відомості про те, чи виплачувалися цими товариствами дивіденди засновнику ОСОБА_1 або його дружині ОСОБА_1 , чи виплачувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ІНВЕСТГРУП» починаючи з 18.02.2018 по 10.08.2018 ОСОБА_1 заробітна плата, із зазначенням сум виплати. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОКТОР»посвідчену копію адвокатського запиту за вих. №1/1105 від 11.05.2023 року, поданого адвокатом Дубчак Л.С. (АО «ЛЕСІ ДУБЧАК»).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.01.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Державної податкової служби України: інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 за період з 17.02.2018 року по 17.04.2022 року включно; інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 за період з 17.02.2018 року по 17.04.2022 року включно; належним чином засвідчені копії податкової та фінансової звітності, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 15.05.2018 року по 17.04.2022 року. Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: інформацію про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01.01.2018 року по 17.04.2022 року. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ДОБРОБУТ-ПОЛІКЛІНІКА»: повну та вичерпну інформацію щодо періодів перебування ОСОБА_1 , на стаціонарному та/або будь-якому іншому лікуванні у закладі охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» з 01.01.2018 року по 03.12.2021 року; відомості про загальну вартість наданих закладом охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» медичних та/або інших суміжних послуг ОСОБА_1 у період з 17.02.2018 року по 03.12.2021 року; відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові), яка здійснювала оплату послуг закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС», що надавались ОСОБА_1 , повну та вичерпну інформацію щодо власника банківського рахунку, з якого здійснювалась оплата послуг закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС», наданих ОСОБА_1 , та належним чином засвідчені копії платіжних доручень за такими оплатами; повну та вичерпну інформацію, на підставі чого лікарями та/або посадовими особами закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» було прийняте рішення про виписку ОСОБА_1 , зі стаціонару закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» для продовження лікування в домашніх умовах, включаючи інформацію про медичні показники ОСОБА_1 , які дозволяли продовжувати лікування в домашніх умовах, та дані особи, яка була ініціатором припинення лікування ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ДОБРОБУТ-СТАЦІОНАР»: повну та вичерпну інформацію щодо періодів перебування ОСОБА_1 , на стаціонарному та/або будь-якому іншому лікуванні в закладі охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» з 17.02.2018 року по 03.12.2021 року; відомості про загальну вартість наданих закладом охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» медичних та/або інших суміжних послуг ОСОБА_1 , у період з 17.02.2018 року по 03.12.2021 року; відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові), яка здійснювала оплату послуг закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС», що надавались ОСОБА_1 , повну та вичерпну інформацію щодо власника банківського рахунку, з якого здійснювалась оплата послуг закладу охорони здоров`я ТОВ«БОРІС», наданих ОСОБА_1 , та належним чином засвідчені копії платіжних доручень за такими оплатами; повну та вичерпну інформацію, на підставі чого лікарями та/або посадовими закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» було прийняте рішення про виписку ОСОБА_1 , зі стаціонару закладу охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» для продовження лікування в домашніх умовах, включаючи інформацію про фізичні показники ОСОБА_1 , які дозволяли продовжувати лікування в домашніх умовах, та дані особи, яка була ініціатором припинення лікування ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові). Витребувано у Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»: повну та вичерпну інформацію щодо того, коли та ким (прізвище, ім`я, по батькові) була викликана бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги для ОСОБА_1 ; повну та вичерпну інформацію щодо того, хто супроводжував ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»; повну та вичерпну інформацію щодо того, хто (прізвище, ім`я, по батькові) забирав з Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» тіло померлого ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.01.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Державної податкової служби України інформацію щодо подачі будь-якою юридичною особою та/або фізичною особою-підприємцем до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) за будь-яким видом права на наступні об`єкти оподаткування: магазин, загальною площею 288,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 611119832208; група нежитлових приміщень № 113 (літ. А), № 114 на першому поверсі, загальною площею 441,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1068872680000; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №401)- ОФІС (літера А), загальною площею 76.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1220567080000, включаючи, але не обмежуючись повну та вичерпну інформацію щодо дати подачі повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) повного найменування та ідентифікаційного коду відповідного суб`єкта господарювання, який подав повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) за вищезазначеними об`єктами нерухомості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2024 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано від відповідача довідки про доходи, отримані в паперовій чи електронній формі, як фізичної особи (оригінали банківських виписок з усіх банківських установ, в яких у відповідача були наявні банківські рахунки за період з 17.02.2018 по 17.04.2022, пояснення з зазначенням переліку всіх банківських установ з відкритими рахунками за вказаний період, інформації щодо коштів, отриманих у готівковій формі, інформацію про проценти, дивіденди, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі і т.д, пояснення щодо перетинання Державного кордону України за період з 17.02.2018 по 17.04.2022 з належним чином завіреними копіями паспорту громадянина України для виїзду за кордон (у випадку наявності фактів перетинання Державного кордону Україниписьмово зазначити мету поїздки, вартість, місця придбання квитків та путівок, джерела оплати тощо). Витребувано від відповідача довідки про доходи, отримані в паперовій чи електронній формі, як фізичної особи-підприємця у формі довідки з органів державної податкової служби за період з 17.02.2018 по 17.04.2022. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання Державного кордону України ОСОБА_16 період з 30.08.2021 по 17.04.2022. Витребувано від Національного банку України інформацію про наявні банківські рахунки (кредитні, депозитні, поточні тощо) в банківських установах України на ім`я ОСОБА_17 у період з 17.02.2018 по 17.04.2022). Витребувано від Державної податкової служби Українипосвідчені копії довідок та/або копії документів про наявність банківських рахунків (поточних вкладних (депозитних) рахунків та рахунків умовного зберігання (ескроу), відомості про відкриття і закриття банківських рахунків у банках та інших фінансових установах України із зазначенням ідентифікуючих відомостей про такі фінансові установи, що належали ОСОБА_18 (зміна прізвища після укладання шлюбу ОСОБА_19 ), за період, починаючи з період з 17.02.2018 року по 17.04.2022 року включно. Витребувано від Державної податкової служби Україниінформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_9 (прізвище до укладання шлюбу ОСОБА_11 ), за період з 17.02.2018 року по 17.04.2022 року включно; належним чином засвідчені копії податкової та фінансової звітності, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 за період з 30.08.2021 року по 17.04.2022 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2024 року клопотання представника відповідача про продовження строку на виконання ухвали задоволено. Продовжено ОСОБА_9 строк на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2024 року у цивільній справі № 372/532/23 про витребування доказів до 19.03.2024 року, включно.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2024 року клопотання представника відповідача задоволено. Витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Юлії Вікторівни: 1.1 Належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1689, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 611119832208 (магазин, загальною площею 288,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). 1.2. Належним чином засвідчену копію Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30760369 від 03.08.2016 12:38:48, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 611119832208 (магазин, загальною площею 288,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). 1.3. Інші належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса щодо посвідчення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В договору купівлі-продажу від 03 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1689, які не охоплюються зазначеними вище пунктами «1.1.» та «1.2.». 1.4. Належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 жовтня 2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, на підставі якого ОСОБА_20 набула право власності на одну другу частину об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 611119832208 (магазин, загальною площею 288,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). 1.5. Належним чином засвідчену копію Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49211084 від 17.10.2019 14:32:39, на підставі якого за ОСОБА_7 зареєстроване право власності на одну другу частину об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 611119832208 (магазин, загальною площею 288,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вул. Центральна 32-Г). 1.6. Інші належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса щодо посвідчення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2387, які не охоплюються зазначеними вище пунктами «1.4.» та «1.5.». Витребувано від Головного сервісного центру МВС належним чином засвідчену копію договору, на підставі якого 22.03.2021 року транспортний засіб FORD F 150, 3726 куб.см., 2011 р.в., який належав на праві власності ОСОБА_1 , було перереєстровано на нового власника, копію документу на підтвердження Документ повноважень представників (опікунів), якщо договір укладено за участі представників (опікунів), а також повну та вичерпну інформацію щодо сторін відповідного правочину, включаючи інформацію про представників сторін, та ціну договору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 27.02.2024 року відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів від 18.03.2024 року задоволено. Витребувано від позивача: довідки про доходи, отримані у паперовій чи електронній формі, як фізичної особи (оригінали банківських виписок з усіх банківських установ, у яких у ОСОБА_1 були наявні банківські рахунки за період з 17.02.2018 по 17.04.2022, пояснення з зазначенням переліку всіх банківських установ з відкритими рахунками за вказаний період, інформації щодо коштів, отриманих у готівковій формі, інформацію про проценти, дивіденди, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі і т.д, пояснення щодо перетинання Державного кордону України за період з 17.02.2018 по 17.04.2022 з належним чином завіреними копіями паспорту громадянина України для виїзду за кордон (у випадку наявності фактів перетинання Державного кордону Україниписьмово зазначити мету поїздки, вартість, місця придбання квитків та путівок, джерела оплати тощо); довідки про доходи, отримані у паперовій чи електронній формі, як фізичної особи-підприємця у формі довідки з органів державної податкової служби за період з 17.02.2018 по 17.04.2022. Витребувано від Національного банку України інформацію про наявні банківські рахунки (кредитні, депозитні, поточні тощо) в банківських установах України на ім`я ОСОБА_1 у період з 17.02.2018 по 17.04.2022). Витребувано від Державної податкової служби України посвідчені копії довідок та/або копії документів про наявність банківських рахунків (поточних вкладних (депозитних) рахунків та рахунків умовного зберігання (ескроу), відомості про відкриття і закриття банківських рахунків у банках та інших фінансових установах України із зазначенням ідентифікуючих відомостей про такі фінансові установи, що належали ОСОБА_1 за період, починаючи з період з 17.02.2018 року по 17.04.2022 року включно.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів від 27.02.2024 року задоволено частково. Витребувано докази від ТОВ «АСТН-ГРУП», від ТОВ «БУДОПТІМА-КОНСТРАКШЕН», ТОВ «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД», ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТГРУП», ТОВ «ЛОТОС 888», ПП «ЮРТРЕЙД», Державної податкової служби України. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2024року клопотанняпредставника позивачапро витребуваннядоказів від16.05.2024року задоволено.Витребувано від ОСОБА_6 інформацію про кількість банківських рахунків, які були діючими у період з 17.02.2018 по 17.04.2022, у статусі фізичної особи та фізичної особи-підприємця, відомості про такі рахунки (із назвою установи банку, ідентифікаційні дані рахунків, тип рахунків (кредитний, дебетовий, поточний тощо), дати відкриття та закриття, якщо ці обставини охоплюються періодом з 17.02.2018 по 17.04.2022. Витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, що становить банківську таємницю. Витребувано від ОСОБА_21 : інформацію про кількість банківських рахунків, які були діючими у період з 14.09.2019 по 17.04.2022, у статусі фізичної особи та фізичної особи-підприємця (за наявності), відомості про такі рахунки (із назвою установи банку, ідентифікаційні дані рахунків, тип рахунків (кредитний, дебетовий, поточний тощо), дати відкриття та закриття, якщо ці обставини охоплюються періодом з 14.09.2019 по 17.04.2022, відомості про всі доходи та майно (у тому числі, рухоме та нерухоме), яке наявне, відчужувалося та придбавалося (зареєстроване на його ім`я) за час шлюбу з ОСОБА_4 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2024 року визнано подану заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи № 372/532/23 необґрунтованою. Заяву адвоката Дубчак Л.С. про відвід судді постановлено передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2024 року заяву представника відповідача адвоката Дубчак Л.С. про відвід головуючого суддізалишено без задоволення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів від 01.08.2024 року задоволено. Витребувано від позивача: інформацію про кількість банківських рахунків, які були діючими у період з 17.02.2018 по 17.04.2022 року, у статусі фізичної особи та фізичної особи-підприємця, відомості про такі рахунки (із назвою установи банку, ідентифікаційні дані рахунків, тип рахунків (кредитний, дебетовий, поточний тощо), дати відкриття та закриття, якщо ці обставини охоплюються періодом з 17.02.2018 по 17.04.2022 року; оригінали повних банківських виписок з усіх банківських установ, в яких у ОСОБА_1 як фізичної особи були наявні банківські рахунки за період з 17.02.2018 по 17.04.2022 року, із повною деталізацією інформації за усіма банківськими операціями; оригінали повних банківських виписок з усіх банківських установ, в яких у ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця були наявні банківські рахунки, за період 01.01.2022 по 17.04.2022, у тому числі, але не виключно, по банківському рахунку № НОМЕР_2 ; 2.4. пояснення із зазначенням інформації щодо джерел походження готівкових коштів в розмірі 83 100,00 грн. (вісімдесят три тисячі сто гривень 00 копійок), якими ОСОБА_1 20 квітня 2021 року поповнила свій банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» та цього ж дня переказала на банківський рахунок ОСОБА_1 ; пояснення з зазначенням інформації щодо інших коштів, отриманих у готівковій формі, за період з 17.02.2018 по 17.04.2022 року та джерела їх походження. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що становить банківську таємницю.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів від 13.09.2024 року задоволено. Витребувано від ОСОБА_6 : інформацію про кількість банківських рахунків, які були діючими у період з 14.09.2019 по 17.04.2022, у статусі фізичної особи та фізичної особи-підприємця (за наявності), відомості про такі рахунки (із назвою установи банку, ідентифікаційні дані рахунків, тип рахунків (кредитний, дебетовий, поточний тощо), дати відкриття та закриття, якщо ці обставини охоплюються періодом з 14.09.2019 по 17.04.2022 року, відомості про всі доходи та майно (у тому числі, рухоме та нерухоме), яке наявне, відчужувалось та придбалось (зареєстроване на його ім`я) за час шлюбу з ОСОБА_4 . Витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що становить банківську таємницю.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на28.01.2025 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Треті особи у судове засідання не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 (відповідач; дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ) є донькою ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 14.09.2019 року.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 15.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (позивач) укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1009. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_11 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі № 372/3466/18 ОСОБА_1 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном його дружину ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 18.04.2022 року Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 225.

03.06.2022 року державним нотаріусом Коваленко Л.О. заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_9 про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 .

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 304/1648/14-ц).

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення зумовлює пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування), одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України(постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 206/68/15-ц,від 08.10.2018 року в справі № 441/509/16).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановленихстаттею 1259цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1261 цього Кодексу у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З огляду на те, що позивач є дружиною спадкодавця, а відповідач його донькою, вбачається, що позивач та відповідач у даній справі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, позивач, для якої таке усунення зумовлює пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, зазначає, що відповідач ухилялась від обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5ст. 1224 ЦК Українимає значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило ч. 5ст. 1224 ЦК Українистосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно доСК Українине були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановахвід 14.11.2018 року у справі № 712/4709/15-ц, від 04.03.2019 року у справі № 321/1573/17-ц, від 17.07.2019 року у справі№ 676/5086/15-ц, від 22.03.2023 рокуу справі № 156/1111/20.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі№ 337/6000/15-ц та від 04.07.2018 рокуу справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Отже, виходячи з викладеного, правове значення при вирішенні даного спору має доведеність сукупності обставин: ухилення відповідача (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги (1) при можливості її надання спадкодавцю (2), який перебував у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу (3), потреба спадкодавця в допомозі саме відповідача за умови отримання її від інших осіб (4).

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2018 року у ОСОБА_1 стався гострий інсульт.

Після проведеної йому операції ОСОБА_1 перебував у лікарні - закладі охорони здоров`я ТОВ «БОРІС» по 06.04.2018 року.

Позивач у позові зазначає, що ОСОБА_1 був лежачим, самостійно не рухався, не міг самостійно їсти та дихати, лікарі вивели йому гастростому та трахеостому.

Отже,з оглядуна те,що ОСОБА_1 внаслідок інсульту тапісля проведеноїйому операціїбув лежачим,самостійно нерухався,не мігсамостійно їстита дихати, вбачається, що він перебував у безпорадному стані через хворобу.

Разом з тим, суд враховує, що самий лише факт перебування особи у безпорадному стані не є достатньою підставою для усунення судом спадкоємця від права на спадкування.

Позивач посилається на те, що вона постійно перебувала в лікарні з ОСОБА_1 , доглядала за ним, проте відповідач не допомагала у цьому догляді. Жодного разу за чотири роки відповідач не поцікавилась станом здоров`я свого батька та не надала матеріальної чи фізичної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач приїжджала в лікарню до ОСОБА_1 , а також зверталась до ТОВ «БОРІС» із заявами від 06.04.2018 року (вхідні №№ 518, 520), у яких висловлювала свої заперечення проти припинення лікування батька в закладі охорони здоров`я та продовження лікування ОСОБА_1 в домашніх умовах, оскільки це призводить до ризику для його життя.

Разом з тим, вбачається, що позивач прийняла рішення про перевезення ОСОБА_1 до будинку, де вони проживали сім`єю, заздалегідь облаштувавши для нього спеціалізовану кімнату з апаратом штучного дихання, спеціальним ліжком, медичним обладнанням, про що позивач вказує у позовній заяві.

Свідок ОСОБА_22 показав, що в лікарні всі разом стояли в коридорі, спілкувалися, всі були і діти і перша дружина була.

Свідок ОСОБА_20 показала, що першу сім`ю ОСОБА_1 не бачила, бачила їх в лікарні, там була скандальна ситуація.

Свідок ОСОБА_23 показала, що дітей від першого шлюбу і колишню дружину позивач не пускала до ОСОБА_1 , поки відповідач не написала заяву до головного лікаря, це їй відомо зі слів ОСОБА_24 . Відповідач висловлювала бажання бачитися і спілкуватися з батьком, але позивач їй перешкоджала.

Відповідач також зазначає у відзиві, що передала позивачу 5000,00 доларів США в якості допомоги, проте ці доводи не доведені належними та достатніми доказами, при цьому позивач заперечує факт отримання нею цих грошових коштів від відповідача.

Свідок ОСОБА_24 показала, що про інсульт їй та її старшій доньці повідомив свекор ОСОБА_25 ; взяли з собою гроші, дізналися в якій він лікарні і поїхали в клініку БОРІС, там зустрілися з позивачем, в них було 5000,00 доларів США, які вони передали позивачу на лікування ОСОБА_1 ; позивач не впустила їх до ОСОБА_1 ; довелося писати листи директору клініки, щоб вони дозволили доньці приходити до батька. Позивач перешкоджала бачитися відповідачу з батьком. Після виписки свідок телефонувала позивачу для того, щоб її діти провідали батька - ОСОБА_1 , але позивач не дозволила. На охороні не пустили відповідача щоб провідати батька.

Також,вбачається,що у заявах від 06.04.2018 року (вхідні №№ 518, 519, 520) до ТОВ «БОРІС» відповідач зазначала, що позивач перешкоджає їй відвідувати батька, висловлювала заперечення проти припинення лікування батька в закладі охорони здоров`я, просила надати їй копію історію хвороби її батька, оскільки позивач без її згоди переводить батька на лікування в домашніх умовах.

Зазначені обставини свідчать про відсутність умисних дій чи бездіяльності відповідача, направлених саме на ухилення її від турботи за батьком, при цьому вона усвідомлювала, що ОСОБА_1 не залишається без догляду, який буде забезпечувати його дружина.

Таким чином, відповідач цікавилась станом батька, відвідувала його у лікарні, тому не можна вважати, що відповідач свідомо ухилялась та не проявляла турботу про батька.

Відповідач зазначає, що після того, як позивач забрала ОСОБА_1 до будинку, вона обмежила доступ відповідача до батька; доступ до будинку закритий і потрапити до котеджного містечка можна лише через пропускний пункт, а сам житловий будинок загороджено.

З цього приводу покази свідків є суперечливими.

Зокрема, свідок ОСОБА_26 повідомив, що ворота на ключ не були закритими, доступ був вільним для входу на територію котеджного містечка; охорони не було, ворота закривалися електронним замком.

Водночас, свідок ОСОБА_22 показав, що не приїжджав до будинку, щоб провідати ОСОБА_1 , дзвонив і писав, але позивач не відповідала на дзвінки, там охорона. До території, де проживала позивач зі спадкодавцем, не вільний доступ, в`їзд лише по дзвінку. Котеджне містечко з воротами і шлагбаумом, той, до кого хтось їде, має про це на охороні сказати, щоб пропустили.

Свідок ОСОБА_27 показала, що родичів з першої родини ОСОБА_1 не бачила, при ній не було дзвінків, ніхто не намагався зайти. Прохід до території був вільним, через хвіртку зайти можна було, а ворота були на електронному замку.

Свідок ОСОБА_28 показала, що чула, що позивач не дозволяла в лікарні відповідачу навідувати батька, їй доводилося брати дозволи щоб навідати батька, точно повідомити не може, у кого брала дозволи. Після лікарні ОСОБА_1 поїхав додому, туди був закритим доступ майже для всіх, з друзями це обговорювали. Відповідач виявляла бажання бачитися з батьком.

Свідок ОСОБА_20 показала, що не бачила безпосередньо, зі слів позивача знає, що ніхто не приїжджав батьки, перша дружина і двоє дітей від першого шлюбу; у ворота заїжджали.

02.03.2022 року відповідач виїхала за межі України.

Відповідач зазначає, що про смерть ОСОБА_1 вона дізналась вже після того, як відбувся похорон, від дідуся ОСОБА_15 , оскільки позивач не повідомила відповідача про смерть її батька.

З матеріалів справи, показів свідків вбачається, що позивач також виїхала з дітьми за межі України у березні 2022 року.

Суд враховує посилання позивача на те, що відповідач за життя не відвідувала спадкодавця та не брала участі у його похованні, однак ці обставини не є підставою для усунення відповідача від права на спадкування.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі № 467/350/201.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_1 за життя був фінансово забезпеченою людиною, мав у власності нерухоме майно та був директором, засновником та кінцевим бенефіціарним вкладником декількох юридичних осіб: ТОВ «АСТН-ГРУП», ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН», ТОВ «Компанія ЕЛЕГАНТБУД», ТОВ «ЛОТОС 888», ПП «ЮРТРЕЙД», ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТГРУП».

Згідно з наданою Державною податковою службою України інформацією ОСОБА_1 отримував дохід до 1 кварталу 2020 року включно загальною сумою 542979,99 грн. т. 5 а.с. 169.

Відповідно до наданої Державною податковою службою України інформацією про суб`єктів господарювання, які подавали до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 5, з 30.09.2020 року група нежитлових приміщень № 113 (літ. А), які належали на праві власності ОСОБА_1 , орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ РЕНТ ГРУП» (далі ТОВ «КВОЛІТІ РЕНТ ГРУП») (ресторан «Жовте море»). т. 5 а.с. 165.

При цьому, в 1 кварталі 2021 року ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «КВОЛІТІ РЕНТ ГРУП» дохід з ознакою 196 Дохід від надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в оренду або суборенду (строкове володіння або користування)).

Згідно з виписками по банківських рахунках позивача серед грошових надходжень були тривалі, систематичні та однакові за сумами надходження. 17.10.2019 року позивач як опікун спадкодавця уклала з ОСОБА_20 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, 1/2 частини магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж майна вчинено за 144400,00 грн. т. 7 а.с. 1-2.

Згідно з наданими Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Хмельницькій області документами 26.02.2021 року відчужено належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб FORD F, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_29 за 70000,00 грн.

У період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2022 року позивач отримувала дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛЕСС» за ознакою доходу 101 Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту). т. 5 а.с. 170-171.

Відповідно до наданих Державною податковою службою України копій податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2018, 2021 роки та 1 квартал 2022 року позивач отримала за вказані періоди загальний дохід у розмірі 1465416,27 грн. т.5а.с.175.

Згідно з наданою Державною податковою службою України інформацією про доходи за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2022 року позивач отримала офіційний дохід у розмірі 892843,46 грн. т. 5 а.с. 170-171.

Відповідно до банківських виписок по рахунках позивача останньою здійснювались значні витрати на власні потреби (одяг, аксесуари, взуття, косметика, квіти, флористика, турагентства, готелі тощо), а не лише на лікування спадкодавця та медичні послуги, що свідчить про те, що позивач не перебувала у скрутному фінансовому становищі, витрачаючи всі сімейні заощадження на лікування та догляд за своїм чоловіком, як вона зазначає у позовній заяві.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що з 24 березня по 30 березня після початку повномасштабного вторгнення не був присутнім в котеджному містечку, в цей час ОСОБА_1 перебував у лікарні м. Обухів, а ОСОБА_1 з дітьми за кордоном. Медичний персонал був постійно, ОСОБА_1 був доглянутим, масажист регулярно відвідував; були покращення стану хворого.

Свідок ОСОБА_22 показав, що спадкодавець мав гарний догляд, була спеціальна людина сиділка, ліжко спеціальне, крапельниці, прибори, все було. Матеріальний стан родини був задовільний, був будинок, автівки, квадроцикл, особистий водій. Дохід в родини був комерційний, з оренди приміщення, проблем фінансових не було.

Свідок ОСОБА_28 показала, що достатки у родини набагато більші ніж середньостатистичні, коштовний будинок, автомобілі, коштовні речі. Це була заможна родина.

Свідок ОСОБА_30 показав, що позивач мала власні кошти, оплачувала послуги ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , які були постійно з ОСОБА_1 , орієнтовно доба коштувала 2500 грн., коли він був на апараті. На час смерті ОСОБА_1 позивач була за кордоном з дітьми. Жодне майно ОСОБА_1 не було продано, позивачу допомагали фінансово.

Свідок ОСОБА_33 показала, що догляд за ОСОБА_1 здійснювала всі чотири роки; працювала вона, ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , медсестра на підстраховці була. Першій рік позивач віддячувала за роботу грошима, потім речами для дитини, оскільки не могла оплачувати роботу.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що у процесі догляду за спадкодавцем були залучені сторонні особи, які здійснювали постійне цілодобове спостереження за станом здоров`я, реакцію на фізіологічні зміни, забезпечували разом з позивачем переодягання, піднімання, фізичну допомогу, санітарно-гігієнічні процедури, проводили масажі, логопедичні заняття та інші реабілітаційні заходи. Також позивач вказує, що син позивача, ОСОБА_36 , надавав фізичну допомогу матері, пов`язану із доглядом за спадкодавцем та вихованням малолітніх братів.

Матеріали справи не містять доказів того, що спадкодавець потребував додаткової фінансової чи фізичної допомоги саме від відповідача у зв`язку із безпорадним станом.

Крім зазначеного, вбачається, що відповідач на час перебування батька в лікарні отримувала дохід на рівні мінімальної заробітної плати, у березні 2020 року відповідач завагітніла та з 19.10.2020 року перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю, а ІНФОРМАЦІЯ_5 народила дитину й з лютого 2021 року по 28.02.2023 року перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до довідки про заробітну плату від 12.04.2023 року № 1204-1 дохід відповідача за останні 6 місяців у вигляді заробітної плати та виплати по лікарняному листу з 01.05.2020 року по 31.10.2020 року, що передували декретній відпустці, склав 52759,81 грн., з яких за період з травня по вересень заробітна плата склала 27500,00 грн. (по 5500,00 грн. без врахування податків) та виплата за лікарняним листом 25259,81 грн.; з листопада 2020 року відповідач заробітної плати не отримувала.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не мала змоги надавати достатню та необхідну матеріальну допомогу спадкодавцю.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомляла відповідача про потребу від неї матеріальної чи фізичної допомоги спадкодавцю, а відповідач відмовила у наданні такої допомоги.

Отже, відсутні докази, які б підтверджували умисну винну поведінку відповідача, що полягає у свідомому ухиленні від обов`язку забезпечити допомогу спадкодавцю, та що спадкодавець дійсно потребував додаткової постійної допомоги саме від відповідача у зв`язку із безпорадним станом за умови отримання її від позивача.

Позбавлення особи права на спадкування - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження нагальної потреби спадкодавця в отриманні допомоги саме від відповідача за умови її надання іншими особами (зокрема, позивачем), а також, що відповідач мала матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу, враховуючи характер поведінки відповідача, яка цікавилась станом батька, відвідувала його в лікарні, відсутність умисної поведінки (дій чи бездіяльності) відповідача, направленої саме на ухилення її від турботи за батьком та надання йому допомоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ч. 5 ст. 1224 ЦК України, для усунення відповідача від права на спадкування.

З огляду на зазначене, враховуючи, що лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від права на спадкування, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несе позивач відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1218, 1224, 1258, 1261 Цивільного кодексу України,ст.ст.3-5,7-13,17,43,49,76-81,141,258, 259,263-265,352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ.Г. Сташків