Постанова від 10.09.2025 по справі 560/16291/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16291/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

10 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Цифротех А.Г.» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2024 №11419899/37513145, яким відмовлено Приватному підприємству "Цифротех А.Г." в реєстрації податкової накладної №21 від 12.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 12.07.2023, складену Приватним підприємством "Цифротех А.Г.", датою її фактичного отримання податковим органом.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 15.01.2025 адміністративний позов задовольнив. Стягнув на користь Приватного підприємства "Цифротех А.Г." судові витрати (судовий збір) в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області. Стягнув на користь Приватного підприємства "Цифротех А.Г." судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивачем подано документи, складені із порушенням законодавства, про що в оскаржуваному рішенні наведено і відмічено усю необхідну інформацію, визначену Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації Документ сформований в системі податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Вважає завищеними витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Цифротех А.Г." зареєстроване платником ПДВ з 01.07.2013. Дата реєстрації товариства - 07.02.2011.

Видами діяльності ПП "Цифротех А.Г.", згідно КВЕД-2010 є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний),68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, перифирійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Між ПП " ОСОБА_1 " (Продавець) та ТОВ "БАЛКАНІНВЕСТБУД" (Покупець) укладено Договір 20/02/20-53 купівлі-продажу майнових прав від 20.02.2020, за яким ПП "Цифротех А.Г." зобов`язується передати у власність, а ТОВ "БАЛКАНІНВЕСТБУД" прийняти у власність майнові права на Об`єкт нерухомості (невід`ємну частину Об`єкту будівництва, яка виражено у вигляді одного житлового приміщення (квартири)) в Об`єкті будівництва (107-ми квартирному житловому будинку, проектна адреса : м. Хмельницький, вул. Чорновола,182 а) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1. цього Договору, майнові права на об`єкт нерухомості являють собою права на отримання у власність квартира з наступними попередніми технічними характеристиками: Будівельний номер:53, Під`їзд: 2, Поверх: 5, Проектна загальна площа: 56,46 кв.м., Проектна житлова площа: 29,54 кв.м., Кількість кімнат: 2, Орієнтовний строк прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію було визначено - 31.12.2023.

Пунктом 3.1. Договору визначено ціну майнових прав на Об`єкт нерухомості в розмірі 201000,00 (Двісті одна тисяча ) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Згідно Додатку №1 до цього Договору платіж в сумі 201000,00 грн. має бути сплачений до 30.12.2023.

Майнові права на Об`єкт нерухомості передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі Об`єкта нерухомості (як сукупності майнових прав) після прийняття в експлуатацію завершеного будівництва Об`єкта будівництва у строк, визначений в п. 5.2.4 цього Договору, та за умови повної оплати Покупцем ціни майнових прав на Об`єкт нерухомості.

12.07.2023 на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ "БАЛКАНІНВЕСТБУД" здійснило оплату за майнові права на Об`єкт нерухомості в сумі 201000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33500,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов`язань за правилом першої події (надходження коштів), ПП "Цифротех А.Г." було складено податкову накладну №21 від 12.07.2023 на суму 201 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33500,00 грн. та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума податкових зобов`язань за податковою накладною №21 від 12.07.2023 була включена в Податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2023. В податковій накладній №21 від 12.07.2023 вказана номенклатура товару: майнові права на квартиру та вказаний код товару згідно з УКТЗЕД: 00103. Код 00103 - квартира, визначений Державною фіскальною службою як умовний код товару, що відсутній в УКТ ЗЕД і який використовується при складанні податкових накладних відповідно до статті 201 ПК України.

Згідно з квитанцією, податкова накладна від 12.07.2023 №21 надійшла 03.08.2023 та зареєстрована за №9193339968, результат обробки: Документ збережено. Реєстрація зупинена. "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.07.2023 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 00103, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.9276%, "P"=9666.67".

ПП "Цифротех А.Г." надало повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 12.07.2023 №21, та копії таких документів:

- Договір №7/18 від 27.06.2018 про будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул.. Чорновола у м. Хмельницький, сторона 1-Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, сторона 2- ПП "Цифротех А.Г.";

- Додатковий договір №1 від 15.04.2019 до договору №7/18 про будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Чорновола у м.Хмельницький від 27.06.2018. Додатковий договір №2. Додатковий договір №3.Додатковий договір №4;

- Договір підряду №2/22 від 27.06.2022, замовник Подільське управління капітального будівництва Міністрекства оборони України, інвестор з правами замовника ПП "Цифротех А.Г." , підрядник ТОВ "Тера Буд І", про будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- Договір купівлі-продажу майнових прав №05/03/20-46 від 05.03.2020 продавець ПП "Цефротех А.Г.", покупець ТОВ "Балканінвестбуд", об`єкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: м. Хмельницький, вул.Чорновола 182а., майнові права на об`єкт будівництва;

- Договір купівлі-продажу майнових прав №20/02/20-53 від 20.02.2020 продавець ПП "Цефротех А.Г.", покупець ТОВ "Балканінвестбуд", об`єкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: АДРЕСА_1 , майнові права на об`єкт будівництва;

- Договір купівлі-продажу майнових прав №10/04/20-50 від 10.04.2020 продавець ПП "Цефротех А.Г.", покупець ТОВ "Балканінвестбуд", об`єкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: АДРЕСА_1 , майнові права на об`єкт будівництва;

- Договір купівлі-продажу майнових прав №10/08/20-62 від 10.08.2020 продавець ПП "Цефротех А.Г.", покупець ТОВ "Балканінвестбуд", об`єкт будівництва - 107-ми квартирний житловий будинок, проектна адреса: м. Хмельницький, вул.Чорновола 182а., майнові права на об`єкт будівництва;

- Виписка з ЄДР;

- Наказ № 169 від 12.05.2023 Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради - Нове будівництво 107-квартирного житлового будинку по вул.. Чорновола 182-а у військовому містечку АДРЕСА_2 , замовник Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023, від 30.06.2023 замовник ПП "Цифротех", генпідрядник ТОВ "Тера Буд-1" Житловий будинок по вул.Чорновола 182а в м.Хмельницькому на суму 1200,000тис.грн;

- Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 30.06.2023 замовник ПП "Цифротех", генпідрядник ТОВ "Тера Буд-1", Житловий будинок по вул.Чорновола 182а в м.Хмельницькому на суму 1200000,00 грн;

- Підсумкова відомість ресурсів;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023, від 30.11.2023 замовник ПП "Цифротех", генпідрядник ТОВ "Тера Буд-1", Житловий будинок по вул.. Чорновола 182а в м.Хмельницькому на суму 600,000 тис.грн;

- Акт №148 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 від 30.11.2023 замовник ПП "Цифротех", генпідрядник ТОВ "Тера Буд-1", Житловий будинок по вул.Чорновола 182а в м.Хмельницькому на суму 600000,00 грн;

- Підсумкова відомість ресурсів;

- Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видано Подільському управлінню кап.будівництва МО України;

- Акт надання послуг №15 від 30.06.2023, замовник ПП "Цифротех А.Г.", виконавець ТОВ "Терра Буд 1", підрядні роботи з будівництва 107-ми квартирного житлового будинку м.Хмельницький, вул.Чорновола, 182а,. на суму 1200000,00 грн;

- Акт надання послуг №148 від 30.11.2023, замовник ПП "Цифротех А.Г.", виконавець ТОВ "Терра Буд 1", підрядні роботи з будівництва 107-ми квартирного житлового будинку м.Хмельницький, вул.Чорновола, 182а,. на суму 600000,00 грн;

- Архітектурно-планувальне завдання;

- Витяг з реєстру будівельної діяльності;

- Дозвіл на виконання будівельних робіт №379 від 15.10.2008р;

- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва;

- Позитивний комплексний висновок №501 від 17.10.2007р;

- ОСВ по рах.36 за липень 2023 по кВ.46, 53, 50, 62;

- ПІ від 15.06.2023 сума 24000 грн., від 20.06.2023 сума 4000 грн., від 23.06.2023 сума 20000 грн., від 27.06.2023 сума 12000 грн., від 27.06.2023 сума 12000 грн., від 29.06.2023 сума 5000 грн., від 05.07.2023 сума 6000 грн., сума 10000 грн., від 10.07.2023 сума 15000 грн., від 12.07.2023 сума 90000 грн., від 13.07.2023 сума 150000 грн., від 28.07.2023 сума 24000 грн., від 28.07.2023 сума 24000 грн., від 02.08.2023 сума 24000 грн., від 03.08.2023 сума 6000 грн., від 04.08.2023 сума 2000 грн., від 10.08.2023 сума 15000 грн., від 11.08.2023 сума 16500 грн., від 22.08.2023 сума 16500 грн. платник ПП "Цифротех А.Г" отримувач ТОВ "Тера Буд 1":

- ПІ від 12.07.2023 сума 150000,00 грн., №17048 від 12.07.2023 сума 201000,00 грн., №17047 від 12.07.2023 сума 228999,52 грн., №17046 від 12.07.2023 сума 251766 грн., платник ТОВ "Балканінвестбуд".

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11419899/37513145 від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №2, у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В розділі "додаткова інформація" зазначено, що "платником надано договори купівлі-продажу майнових прав №№ 05/03/20-46 від 05.03.2020 , № 20/02/20-53 від 20.02.2020, № 10/04/20-50 від 10.04.2020, № 10/08/20-62 від 10.08.2020 де покупець ТОВ "Балканінвестбуд", в яких у п.1.2 зазначено Договор підряду №2/22 де замовник Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, інвестор з правами замовника ПП "Цифротех А.Г.", підрядник ТОВ "Тера Буд І" та датою договору 27.06.2022 (встановлено невідповідність дати договорів купівлі-продажу майнових прав та датою наданого договору підряду з підрядником ТОВ "Тера Буд І") та платником не надано картку рах 631 чи акт звірки з ТОВ "Тера Буд І". Крім того, платником не подано звіт Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб за 1 кв. 2024, повідомлення про прийняття робітників у 2024 не подавав."

Вважаючи протиправним рішення поро відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Згідно наявних у цій справі матеріалів судом першої інстанції встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, такі Критерії визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, згідно додатку 3 до Порядку №1165 за пунктом 1 встановлено наступний Критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

При цьому, позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Однак, з матеріалів справи видно, що при зупиненні реєстрації податкової накладної у квитанції відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, наявні лише посилання на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що унеможливлює встановити конкретно, на підставі чого податковий орган дійшов висновку про відповідність позивача пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Вказане свідчить про невідповідність сформованої податковим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Зазначене дає підстави для висновку, що законних та обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної у контролюючого органу не було.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначав, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено, яких саме документів не надано.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Указаної позиції притримується Верховний Суд в постановах від 01 лютого 2023 року у справі №140/506/22, від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.

Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 дійшов висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.

До того ж, як свідчать матеріали справи, позивач подавав додаткові пояснення з документами, які, на його думку, підтверджують реальність проведеної господарської операції. Проте податковим органом не було надано належної оцінки таким поясненням та доданим до них документів при прийнятті оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції приходить до обґрунтованого висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної. Натомість, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2024 №11419899/37513145 підлягали задоволенню.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №21 від 12.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 3 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи наведені правові норми, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Як встановлено судом першої інстанції, представник позивача, адвокат Костова Наталія Зиновіївна на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надала :

1. Копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1090292 від 04.11.2024.

2. Копія Договору про надання правової допомоги від 31.10.2024.

3. Копія додатка до Договору про надання правової допомоги від 31.10.2024.

4. Копія платіжної інструкції від №18948 від 01.11.2024.

Відповідно до додатку до Договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 Клієнт за надання правової допомоги (юридичних послуг)оплачує адвокату гонорар в розмірі 6000,00 грн.

Зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також зміст позовної заяви, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є співмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, а саме 6000,00 грн. за всіма визначеними у акті прийому-передачі виконаних робіт складовими професійних правничих послуг.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.