Ухвала від 10.09.2025 по справі 583/4037/25

Справа № 583/4037/25

1-кс/583/1198/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025200460000788 від 05.09.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановила:

08.09.2025 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно з яким слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2025 під час проведення огляду місця події. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 05.09.2025 приблизно о 19:50 год. по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» поблизу с. Хухра Охтирського району Сумської області водій мотоцикла «МТ», без коляски, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись у стані алкогольного сп`яніння в напрямку с. Хухра, здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював пасажирські перевезення ФОП « ОСОБА_7 » за напрямком «Київ-Охтирка», в салоні якого знаходилося шість пасажирів, та який рухався в зустрічному напрямку, в бік м. Охтирка. 05.09.2025 під час проведення огляду місця події на проїзній частині автодороги Н-12 «Суми-Полтава» поблизу с. Хухра, було виявлено та вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» та мотоцикл «МТ». Слідчий зазначив, що вилучені автомобіль та мотоцикл мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий тапрокурор усудове засіданняне з`явилися,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленау встановленомузаконом порядку,подали заявупро розглядсправи безїх участі,клопотання підтримали,просили його задовольнити.

Власник автомобіля у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі належним чином повідомлених слідчого, прокурора та власників майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200460000788 від 05.09.2025.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №12025200460000788 05.09.2025приблизно о19:50год.по автодорозіН-12«Суми-Полтава»поблизу с.Хухра Охтирськогорайону Сумськоїобласті водіймотоцикла «МТ»,без коляски,державний номернийзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 ,рухаючись устані алкогольногосп`яніння внапрямку с.Хухра,здійснив зіткненняз мікроавтобусом«MercedesSprinter»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 ,який здійснювавпасажирські перевезенняФОП « ОСОБА_7 »за напрямком«Київ-Охтирка»,в салоніякого знаходилосяшість пасажирів,та якийрухався взустрічному напрямку,в бікм.Охтирка.У результатіДТП водіймотоцикла отримавтілесні ушкодженняу вигляді:пол травма;ЗЧМТ;закритий переломсередньої третинилівого стегна;відкритий переломверхньої третинилівої гомілки;закритий переломнижньої третинилівої гомілки;внутрішньо-суглобнийперелом гомілково-ступневогосуглоба;гіпоболемінний шокІІ степеня;відкрита черепно-мозковатравма,перебуває наоперації.Водій тапасажири мікроавтобусатілесні ушкодженняне отримали.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2025, проведеного на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» поблизу с. Хухра, було виявлено та вилучено до штраф майданчику № 2, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, мотоцикл «МТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 05.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025200460000788 від 05.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкуст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 05.09.2025 під час огляду місця події майно шляхом обмеження права користування та розпорядження зазначеним майном, а саме:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 26.06.2018 ТСЦ 1241, власник ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мотоцикл «МТ», р.н. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1