Рішення від 11.09.2025 по справі 340/2025/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/2025/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача Квашук О.М.

представника відповідача Філоненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» (вул.Соборна, буд.51, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, код ЄДРПОУ 40655962) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, код ЄДРПОУ 43995486) про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00014060702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 860 850,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00014040702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 757 138,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00014070702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 603 446, 00 грн. ( 482 756, 00 грн. - податкового зобов`язання та 120 690,00 грн. штрафних санкцій).

Ухвалою суду від 01.04.2025року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.05.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області була проведена позапланова виїзна перевірка відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПКУ, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вказує, що перевірка проведена незаконно зважаючи на те, що відповідності до п.п.78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В 2019 та 2020 роках Відповідачем були направлені на адресу Позивача запити по взаємовідносинах з контрагентами, на які Позивачем були надані відповіді, та за якими через 6 та 5 років відповідно після отримання відповідей на запити, було видано Наказ Відповідача та проведено Перевірку. При цьому, отримавши відповіді Позивача та документи в 2019 та в 2020 роках, Відповідач жодним чином та в жодний із способів не проінформував Позивача про те, яку саме інформацію не було надано Позивачем у відповідях на запити, та які саме додаткові документи потрібно подати, крім вже наданих, призначив перевірку в 2025 році.

Крім того, позивач вказує не безпідставність висновків відповідача щодо про нереальність господарських взаємовідносин Позивача з його контрагентами, оскільки, вказані господарські взаємовідносин підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими Позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається Відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення Позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач заперечуючи проти позову, 17.04.2025 надав відзив на позов вимоги якого не визнає та вказує на правомірність проведеної перевірки та висновків зроблених за її результатами, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

20.04.2025 позивачем надано відповідь на відзив якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.01.2025 відповідачем видано наказ №61-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІЗ-МАШ" відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПКУ (т.2а.с.126).

На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки (т.2а.с.127) посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області була проведена позапланової виїзна перевірка позивача з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» ( код ЄДРПОУ 41931178) у вересні, жовтні 2018 року, ТОВ «ЕКОТОРГПЛЮС» ( код ЄДРПОУ 42434338) у квітні 2019 року, ТОВ «НОЛОС» ( код ЄДРПОУ 42624695) у листопаді 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2018 року, квітень, листопад 2019 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за 2018, 2019 роки, за результатами якої складено акт № 801/11-28-07-02/40655962 від 29.01.2025р. (т.2а.с.53-74).

Висновками, акту перевірки встановлено порушення:

1). П. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, пунктів 5, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.1.1999 № 290, в результаті чого завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (рядок 04 Декларації з податку на прибуток підприємств), в т. ч. за періоди:

- 2018 рік на суму 538 433 грн;

- 2019 рік на суму 1 322 417 грн;

та занижено податок на прибуток на загальну суму 482 756 грн. в т. ч. за періоди:

- 2018 рік на суму 106 842 грн;

- 2019 рік на суму 375 914 грн;

2). П. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) на загальну суму 757 138 грн., в т. ч. за періоди:

- вересень 2018 року на суму 182 000 грн;

- жовтень 2018 року на суму 6 667 грн;

- квітень 2019 року на суму 390 850 грн;

- листопад 2019 року на суму 177 621 грн.

На підставі акуту перевірки відповідачем 18.02.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ 00014060702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 860 850,00 грн. (т.2а.с.147-149);

- № 00014040702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 757 138,00 грн. (т.2а.с.146,147);

- № 00014070702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 603 446, 00 грн. ( 482 756, 00 грн. - податкового зобов`язання та 120 690,00 грн. штрафних санкцій) (т.2а.с.149-151).

Не погодившись з проведеною перевіркою та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи та матеріали.

Отримання податкової інформації, її зміст та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, вимоги до його оформлення, а також поняття податкової інформації.

Згідно із абзацом 2 пункту 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, - податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку (пункт 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом).

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, - встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем на адресу позивача направлялись запити про надання інформації та їх документального підтвердження: 1) від 12.02.2019 № 1962/10/11-28-14-04-08 по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» ( код ЄДРПОУ 41931178) за вересень 2018 року на суму ПДВ 182 000,00 грн. та за жовтень 2018 року на суму ПДВ 6 666,67 грн., що включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2018 року (т.1а.с.221-224).

22.02.2019 позивачем надано відповідь на запит з копіями витребуваних документів (т.1а.с.225-250,т.2.а.с.1-9).

2) від 01.08.2019 № 13834/10/11-28-14-04-08 по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «ЕКОТОРГПЛЮС» ( код ЄДРПОУ 42434338) за квітень 2019 року на суму ПДВ 390 850,00 грн., що включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2019 року (т.1а.с.193-196).

15.08.2019 позивачем надано відповідь на запит з копіями витребуваних документів (т.1а.с.197-220).

3) від 13.02.2020 № 2310/10/11-28-05-06-08 по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «НОЛОС» ( код ЄДРПОУ 42624695) за листопад 2019 року на суму ПДВ 177 620,91 грн., що включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2019 року (т.1а.с.157-160).

10.03.2020 позивачем надано відповідь на запит з копіями витребуваних документів (т.1а.с.161-192).

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Натомість у справі, яка наразі розглядається судом, контролюючий орган лише через 6 та 5 років, відповідно, від дати отримання відповідей на запити прийняв рішення про проведення перевірки.

Отже, суд дійшов висновку, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПКУ, оскільки на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу позивачем були надані пояснення та їх документальні підтвердження в строк, передбачений вищезазначеною нормою, проте відповідачем не було надано доказів того, що ним проводилась будь - яка оцінка та аналіз наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження, і за їх результатами, контролюючий орган дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень допущених позивачем, а також, що для перевірки та оцінки пояснень наданих позивачем, потрібні були такі значні терміни.

Згідно із ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2020 року (справа № 520/8836/18) розглядаючи аналогічні правовідносини, дійшов висновку (п. 18):" Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Отже, з урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів вважає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання."

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 24224,00 грн. (т.2а.с.27), отже належить присудити сплачений ним судовий збір, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-МАШ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00014060702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 860 850,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00014040702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 757 138,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00014070702 від 18.02.2025р., прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 603 446, 00 грн. ( 482 756, 00 грн. - податкового зобов`язання та 120 690,00 грн. штрафних санкцій).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗ-МАШ» сплачений судовий збір в розмірі 24224,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 11.09.2025.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК