Ухвала від 10.09.2025 по справі 320/37329/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/37329/23

УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області в якому просила:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39.

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 березня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39. Визнав протиправним та скасував рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чаку Є.В., суддям Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою від 23 червня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 11:00.

09 липня 2025 року під час судового засідання представником позивача було заявлено усний відвід судді-доповідачу Чаку Є.В.

Порадившись на місці колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справ для надання часу представнику позивача оформити усний відвід у письмовому вигляді.

04 серпня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли заяви про відвід судді-доповідачу Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 06 серпня 2025 року в складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В.Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року суддя Штульман І.В. відмовив у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №320/37329/23.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у щорічній основній відпустці, подальший розгляд справи призначено на 10 вересня 2025 року о 11:40.

08 вересня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Чаку Є.В. та Сорочко Є.О.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані судді приймали у справі №320/21267/23, у якій позивачем також є ОСОБА_1 . Позивачка вказала, що у даній справі та справі №320/21267/23 підстави позову у деякій частині співпадають і суддями Чаку Є.В. та Сорочко Є.О. вже надана оцінка й сформовано думку щодо вказаних підстав. Вказані обставини, на переконання позивачки, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали заяву про відвід.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддями Чаку Є.В. та Сорочко Є.О. у данній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. заявник зазначила, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої адміністративної справи, а саме справі №320/21267/23, в якій підстави позову у деякій частині співпадають із доводами наведеними у позовній заяві в даній справі. Оскільки суддями Чаку Є.В. та Сорочко Є.О. вже надана оцінка доказам та сформовано думку щодо обставин справи, які частково є тотожніми, заявник вважає, що наявні підстави для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Однак, колегія суддів зазначає, що участь судді у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і та ж особа не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить конкретних вказівок на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Крім того слід зазначити, що предмет спору та обсяг встановлених обставин при розгляді даної справи та справи №320/21267/23 є різними.

Так, у справі № 320/21267/23 розглядалось питання наявності чи відсутності підстав для ухвалення рішення щодо порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

Водночас у справі № 320/37329/23 оскаржуються рішення відповідачів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Розгляд суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочко Є.О. різних адміністративних справ за участю одного і того складу учасників не свідчить про наявність необ`єктивності чи упередженості суддів під час розгляду цієї справи.

Інших аргументів та доказів, які б підтверджували безсторонність суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О., або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та безсторонності, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що заявником не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаних судів при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Є.О.Сорочко