Ухвала від 11.09.2025 по справі 443/1040/25

Справа №443/1040/25

Провадження №2/443/677/25

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

за участі:

представника позивача адвоката Найди І.А.,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Найда І.А., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.09.2025. Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області надати до суду висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.30-32/.

Вказана ухвала суду Органом опіки та піклування не виконана.

Натомість 14.08.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області подано заяву у якій останній просить залучити як третю особу орган опіки та піклування Журавненської селищної ради для надання висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання з`явилась представник позивача адвокат Найда І.А. та заперечила проти залучення третьої особи Журавненської сулищної ради Стрийського район Львівької області, оскільки дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак третьою особою має бути саме орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить слухати справу у його відстності.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відтак, з врахуванням вище наведеного, суд вважає, необхідним визнати явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області обов`язковою.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Предметом спору у даній справі є позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як з`ясовано судом в ході проведення підготовчого провадження, а також підтверджується матеріалами справи у цій частині, фактично дитина проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується рішенням виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області №1 від 23.01.2025.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.07.2025 зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області надати до суду висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, висновок щодо розв`язання даного спору Органом опіки та піклування до суду не надано без поважних причин.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження представника Органу опіки та піклування про те, що висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути надано органом опіки та пуклування Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, оскільки висновок подається саме за місцем проживання дитини, фактично дитина проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини "Хант проти України" від 07.12.2006, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами другою - шостою статті 13ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд також звертає органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на таке.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно достатті 144 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ч. 3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Великолюбінській селищній раді Львівського району Львівської області, що згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, суд постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи вищеневедене, суд приходить до висновку що слід повторно витребувати в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,84,247,258-262,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області обов`язковою.

Повторно витребувати в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для подання висновкудо 10 жовтня 2025 року.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, наступні положенняЦивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 6-9 ст.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу усумі від 0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ч. 3 ст.148 ЦПК Україниу випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з ч. 1 ст.262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Підготовче засідання відкласти на 14жовтня 2025року на12год 00хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко