Ухвала

від 23.01.2007 по справі 37/508-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/508-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            Справа № 37/508-06

вх. № 13754/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача –Злобіна О.О. за довіреністю б/н від 06.10.2006 р.

відповідача –Чижеченко Р.В. за довіреністю № 1 від 25.10.2006 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства  "Харківтрансбуд", м. Харків  

про визнання зобов'язання таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків     (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Харків  про визнання зобов'язання ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків сплатити кошти в 821 332,08 грн. на користь ЗАТ "Південтрансбуд" м. Харків за договором від 16.03.1992 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.01.2007 р. за вх. № 1237 надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України, яке приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарський суд встановив, що 16 березня 1992 року між трестом “Південтрансбуд” (правонаступником якого є відповідач) і трестом "Південспецатоменергомонтаж”  було укладено договір обміну квартир.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року по справі № 29/160-04 в повному обсязі задоволено позовні вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Південспецатоменергомонтаж” на користь закритого акціонерного товариства „Харківтрансбуд” 821 332,08 (вісімсот двадцять одна тисяча триста тридцять дві гривні 08 копійок) за договором від 16.03.1992 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року по справі № 29/453-06 (в.о.о. 29/160-04) за заявою  відкритого акціонерного товариства „Південспецатоменергомонтаж” про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року по справі № 29/160-04 було скасовано рішення у справі 29/160-04 та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року по справі № 29/453-06 (в.о.о. 29/160-04) грунтується на тому, що рішенням Московського районного суду в місті Харкові від 20 жовтня 2006 року  встановлено факт відсутністі правонаступництва Відкритим акціонерним товариством „Південспецатоменергомонтаж” тресту „Південспецатоменергомонтаж”, організованого на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації СРСР № 55а від 25 березня 1986 року та підпорядкованого Всесоюзному будівельно-монтажному об'єднанню „Союзцентратоменергобуд”.

Згідно листа господарського суду Харківської області від 09.01.2007 р. станом на 09.01.2007 р. рішення у справі № 29/453-06 (в.о.о. 29/160-04) набрало законної сили.

Позивач не надав суду докази того, що вищезазначене рішення оскаржується в апеляційній чи касаційній інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені господарським судом при розгляді справи, не потребують доказування при розгляді інших справ за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Зважаючи на вищевикладені обставини клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства та заявлене безпідставно.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 85 грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. не підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.22, ст.49, п.1.1. ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.