Постанова

від 16.12.2010 по справі 13/328-8/56

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. № 13/328-8/56

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 13.10.10

у справі № 13/328-8/56

господарського суду Полтавської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Акціонерного товариства " ПМК Харчопром"

про витребування майна з чужо го незаконного володіння

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до гос подарського суду Полтавсько ї області з позовом про стягн ення із Акціонерного товарис тва "Пересувна механізована колона "Харчопром" 44579,79 грн. збит ків та упущеної вигоди (з урах уванням уточнених позовних в имог).

Справа розглядалася судам и неодноразово. За результат ом останнього нового розгляд у рішенням господарського су ду Полтавської області від 13.0 8.10 (суддя Плеханова Л.Б.), залише ним без змін постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 13.10.10 (колегі я суддів у складі: головуючог о-судді Сіверіна В.І., суддів: К амишева Л.М., Терещенко О.І.), у з адоволенні позову відмовлен о повністю у зв'язку із недове деністю.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, позивач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що поз ивач довів наявність у діях в ідповідача повного складу ци вільного правопорушення, а т акож розмір збитків.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 30.05.07 між позивачем та АТ "ПМК "Харчопро м" укладено договір оренди №25, відповідно до умов якого оре ндодавець передав, а орендар взяв у тимчасове користуван ня виробничі приміщення площ ею 331 кв.м, що розташовані за адр есою: м. Полтава, вул. Кагамлик а, 74. Термін оренди з 30.05.07 по 30.05.08. Зг ідно з п.6.1 після закінчення те рміну оренди орендар зобов' язаний протягом 10 днів поверн ути майно, що орендується. Як з азначає позивач, в зазначени й термін приміщення не були з вільнені і він продовжував п рацювати. Відповідно до ст.764 Ц К України, якщо наймач продов жує користуватися майном піс ля закінчення строку договор у найму, то за відсутності за перечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк , який був раніше встановлени й договором, тобто до 30.05.09.

Після спливу місячного тер міну, відповідачем здійснено захоплення приміщення в яко му знаходилося майно позивач а. Акт приймання-передачі май на, а саме: орендованих ПП ОС ОБА_1. приміщень між орендар ем та орендодавцем не склада вся, що свідчить про те, що при міщення не передавались відп овідачу. Як зазначає позивач , станом на 30.06.08 вартість захопл еного АТ "ПМК "Харчопром" індив ідуально визначеного майна, склала 64702,23 грн. Позивач вказує , що акціонерне товариство "Пе ресувна механізована колона "Харчопром", чинить перешкоди в користуванні приміщеннями та доступу до майна ПП ОСОБ А_1. Також зазначає, що голова правління найняв приватну о хоронну фірму "Джед-Баст", та н е дає позивачу доступ до орен дованих приміщень.

Позивач зазначає, що у незак онному користуванні АТ "ПМК "Х арчопром" перебувало наступн е індивідуально визначене ма йно на загальну суму 44579,79 грн.: к омп'ютерна техніка вартістю 4222,48 грн.; комп'ютер; принтер НР Desk get 3420; Mustek Ве@гРаw 1200CU; Кабель (2 шт.); обл аднання, а саме: копіювальний станок (акт від 17.08.02) - вартістю 45 00 грн.; розпиловочний станок (а кт від 03.04.01) - вартістю 2700 грн.; торц ювальний станок (акт від 12.05.01) - в артістю 1700 грн.; пазувальний ст анок вартістю 1500 грн.; типоріза льний станок (акт від 15.06.01) - варт істю 1500 грн.; фугувальний стано к (акт від 21.08.01) вартістю 3500 грн.; ма шинка швейна, вартістю 4 000 тис. грн.; тепловий електричний ст имуляюр, вартістю 15000 грн.; стру жкопилесос, вартістю 1730 три.; ск обопістолет -1шт. вартістю 739,50 г рн. (рахунок від 23.11.06 № 00675); 2 скобоп істолети вартістю 1989,00 грн. (рах унок №00762); електолобзік 1 шт. вар тістю 3862,42 грн. (рахунок від 03.06.03 №0 3063 Пт/07); пневмоінструмент 3, 1шт . вартістю 805,20 грн. (рахунок ві д 08.12.03 №746); пневмоінструмент 3, 1 ш т. вартістю 900,00 грн. (рахунок ві д 17.11.04 №СФ-0000673); пневмоінструмент 3, 1 шт. вартістю 816,67 грн. (рахунок від 13.09.05 №СФ-000066І); устройство пле вмоуборочне 1 шт. вартістю 2675,00 г рн. (рахунок від 11.10.02 №112); пневмоі нструмент 3, 1 шт. вартістю 3710,00 гр н. (рахунок від 22.09.05 №РН 0000588); пневм оінструмент 3, 1 шт. вартістю 2760,00 грн. (рахунок від 29.12.04 № РН 0000687); пн евмоінструмент 3, 1шт. вартістю 1300,00 грн. (рахунок від 25.07.07 №СФ-00 00411); комп'ютер на базі Eel1.8 Вох 1шт. в артістю 4792,00 грн. (рахунок від 23.12. 04 № 5887).

З матеріалів справи вбачає ться, що ВДВС Полтавського МУ Ю на виконання ухвали господ арського суду Полтавської об ласті від 17.09.08 у справі № 8/344 про в життя запобіжних заходів шля хом накладення арешту на май но ПП ОСОБА_1., у відповідач а виявлено частину майна ПП ОСОБА_1 Як встановлено акто м опису й арешту майна від 12.11.08 Октябрського ВДВС Полтавськ ого МУЮ, при примусовому вико нанні ухвали господарського суду Полтавської області ві д 17.09.08 встановлено наявність, о писано і накладено арешт на н аступне майно: комп'ютер Sumsung, си стемний блок LG 52Х, принтер НР Deskg et 3420, Mustek Ве@гРаw 1200CU, тепловий елект ричний стимулятор.

Позивач відмовився від поз овних вимог в частині стягне ння вказаного майна у зв'язку з його поверненням; окрім цьо го, з наданих позивачем поясн ень вбачається, що іншого май на, ніж вказане у Акті опису й арешту майна від 12.11.08 Октябрсь кого ВДВС Полтавського МУЮ у відповідача, не виявлено.

На цій підставі судами відм овлено в позові. При цьому суд и вказали, що позивачем не над ано допустимих та переконлив их доказів встановлення та п еребування у орендованому пр иміщенні майна, щодо якого за явлено позовні вимоги, а тако ж доказів наявності цього ма йна у орендованому приміщенн і станом на час розгляду спра ви та винесення рішення; майн о не виявлено і державним вик онавцем під час здійснення в иконавчих дій. Таким чином, по зивачем не доведено, що майно , щодо якого заявлено позовні вимоги, передавалось згідно Договору оренди та перебува ло в орендованому приміщенні , а в подальшому перебувало у н езаконному володінні відпов ідача. Крім того, позивач не на дав відповідних доказів того , яке саме майно утримується в ідповідачем. Надані позиваче м копії платіжних доручень, в идаткових накладних, актів п риймання-передачі майна, укл адених між позивачем ПП ОСО БА_1. та його братом ОСОБА_2 не є належними та переконли вими доказами по справі, оскі льки не містять інформацію щ одо обставин, що входять до пр едмету доказування.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується із висновками судів попередніх інстанцій з огля ду на наступне.

Направляючи справу на нови й розгляд, Вищий господарськ ий суд в своїй постанові від 13 .05.10 зазначав, що судам слід вст ановити належним чином та на підставі всіх доказів у їх су купності, яке майно позивача утримувалося відповідачем, та кому насправді належить м айно, на своє право власності щодо якого посилається пози вач. У випадку встановлення н алежності майна позивачу, пі длягає встановленню його дій сна вартість з урахуванням з носу.

На виконання цих вказівок с удами досліджені надані пози вачем докази та зазначено на ступне. Платіжне доручення в ід 21.08.05 №229, є підтвердженням опл ати рахунку на суму 1702,76 грн., на придбання скоб - витратних ма теріалів. Платіжне доручення від 19.11.04 №279, є підтвердженням оп лати рахунку на суму 2010,36 грн., на придбання скоб - витратних ма теріалів. Платіжне доручення від 26.12.06 №679, є підтвердженням оп лати рахунку на суму 2011,00 грн. на придбання скобопістолету - п аспорт на інструмент, де зазн ачено заводський номер інстр умента відсутній. Інших дока зів індивідуально-визначени х ознак речі не надано. Платіж не доручення (номер не читаєт ься) від 23.11.06, є підтвердженням о плати рахунку на суму 750,00 грн., н а придбання скобопістолету. Інших доказів індивідуально -ви значених ознак речі не над ано. Платіжне доручення від 21. 09.05 №230, є підтвердженням оплати рахунку, на суму 3710,00 грн. на при дбання інструменту, але із до даних документів не можливо встановити ознаки індивідуа льно-визначеної речі, на кіль кість придбаних за цим платі жним документом речей. Платі жне доручення від 25.07.03 (номер не читається), є підтвердженням оплати рахунку, на суму 4222,45 грн ., на придбання комп'ютера - п ровадження в цій частині поз ову припинено. Платіжне дору чення від 29.12.04 №322, є підтверджен ням на оплату рахунку, на суму 4468,80 грн., на придбання пневмоін струменту та скоб (витратний матеріал) - із доданих докумен тів не можливо встановити оз наки індивідуально-визначен ої речі, ні кількість придбан их за цим платіжним документ ом речей. Платіжне доручення від 06.06.03 номер не читається є пі дтвердженням на оплату рахун ку, на суму 5178,79 грн., на придбанн я електролобзіку та стрічков их пил. Інших доказів індивід уально-визначених ознак речі не надано. Видаткова накладн а №РН-0000580 від 19.11.04 на пневмоінстр умент зі скобами (втратні мат еріали), на суму 2164,00 грн. Інших д оказів індивідуально-визнач ених ознак речі не надано. Вид аткова накладна №РН-0000588 від 22.09.05 на пневмоінструмент, на суму 3710,00 грн. - вже знаходилася в мат еріалах справи в період розг ляду в першій інстанції, крім того, особою, яка отримала тов ар за цією накладною зазначе но ОСОБА_3; ні підпису ПП До вгань, ні відповідно печатки підприємця. Інших доказів ін дивідуально-визначених озна к речі не надано. Видаткова на кладна №РН-0000687 від 29.12.04 на пневмо інструмент, скоби на суму 4466,80 г рн. В цій накладній підпис осо би, яка отримала товар, не нале жить ПП ОСОБА_1., не має відп овідно і печатки підприємця. Інших доказів індивідуально -визначених ознак речі не над ано. Фотознімки станків, не ро зкривають жодних даних про о сновний засіб, також не має жо дних підтверджень, що на них з німках зображення станків, я кі є власністю позивача. Не мо жливо встановити і місце, де з роблені ці знімки.

Судами цілком правомірно з азначено, що згідно з частино ю другою статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитор а покладається обов'язок дов ести розмір збитків, завдан их йому порушенням зобов'яза ння. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розм ір заподіяних йому збитків, а ле й підтвердити їх документ ально.

Під шкодою розуміється мат еріальна шкода, що виражаєть ся у зменшенні майна потерпі лого в результаті порушення належного йому майнового пра ва. Шкода - це не тільки обов' язкова умова, але й міра відпо відальності, оскільки за заг альним правилом статті 1166 ЦК У країни, завдана шкода відшко довується в повному обсязі.

Це означає, що підлягають ві дшкодуванню всі збитки, неза лежно, наприклад, від характе ру вини чи майнового стану за подіювача. Разом з тим, принци п повної компенсації завдано ї шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають бу дь-які матеріальні втрати по терпілої сторони, відшкодува ння збитків, втім, не повинно ї ї збагачувати. Іншими словам и, при визначенні розміру ком пенсації, що підлягає виплат і у зв'язку з порушенням зоб ов'язання, мають бути прийн яті до уваги ті матеріальні в игоди, які виникли у потерпіл ої сторони в результаті неви конання свого зобов'язання (наприклад, у зв'язку з тим, щ о договір був розірваний з пр ичин його невиконання контра гентом).

Загальні положення, що відн осяться до поняття збитків, в становлені ст.22 Цивільного ко дексу України. Боржник шляхо м відшкодування кредитору зб итків повинен відновити майн овий стан кредитора, який би і снував при відсутності поруш ення зобов'язання, або завд ання шкоди. Наявність збиткі в доводиться особою, яка заяв ляє вимогу про їх відшкодува ння.

Суди вказали, що позивач не довів наявність та розмір зб итків. Всилу ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господарський суд України не наділений пов новаженнями з дослідження та переоцінки доказів у справі , тому даний висновок ним не ре візується.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні судами всіх об ставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, п останову Харківського апел яційного господарського суд у від 13.10.10 у справі № 13/328-8/56 залишит и без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

О. Подоляк