Ухвала

від 21.12.2010 по справі 14/129-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/129-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31  http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р.           Справа № 14/129-10

за позовом: Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області ( Вінницька область, смт.Муровані Крилівці, вул. 49) в інтересах держави - в особі Морозівської сільської ради с. Морозівка, Мурованокуриловецького району, Вінницька область, 23433)     

до: Приватного підприємтва "Бонас" (Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Морозівка, вул. Свердлова 1)    

про  стягнення 41261,62 грн. збитків

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Кислиця Л. С.

Представники:

прокурор:  Олексюк В.І. - службове посвідчення № 82-2004 від 06.10.2004 року;

позивач : Позур І. А. - голова Морозівкої сільської ради, рішення № 1 від 12.11.2010 року, паспорт серія АА № 035193 виданий 29.08.1995 року;

відповідача: Чорний О.М. - директор, паспорт серія АВ 275532 виданий 19.12.2001 року.

Викликаний в судове засідання в порядку встановленому ст. 30 ГПК України для дачі пояснень стосовно предмету спору представник відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області: Варгоцький В.О. - спеціаліст відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, довіреність № 1727 від 21.12.2010 року, паспорт серія АВ 524311, виданий 01.04.2003 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Приватного підприємства "Бонас" на користь Морозівської сільської ради  41 261, 62 грн. збитків спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки, держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.09.2010 р. суддею Залімським І.Г. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 05.10.2010 року.

Враховуючи, що Постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 року суддя господарського суду Вінницької області Залімський І.Г. обраний на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду, відповідно до розпорядження  заступника голови господарського суду Вінницької області від  11.10.2010 року справу    №  14/129-10 передано для подальшого розгляду судді  Банасько О.О..  

Ухвалою суду від 14.10.2010 року справа № 14/129-10 судом прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.11.2010 року.

В зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання документів по справі та з метою надання нових доказів судові засідання відкладались, востаннє до 13.12.2010 року.

В судовому засіданні 13.12.2010 року оголошено перерву до 21.12.2010 року у зв'язку з ненаданням сторонами всіх документів необхідних для вирішення даного спору по суті та з метою надання нових доказів.

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представниками сторін не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання призначене на 21.12.2010 року представником позивача повторно не подано документів, які вимагались від нього ухвалою від 13.12.2010 року і з метою надання яких в повному обсязі в судовому засіданні 13.12.2010 року оголошувалась перерва до 21.12.2010 року.

Враховуючи те, що прокурором та позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Слід зауважити, що з метою з'ясування фактичних обставин спору суд вимагав від прокурора, позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, серед яких наступні: оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; докази надіслання відповідачу повідомлення щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43  ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними  істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

При цьому суд враховує, що згідно з п.9 Роз'яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що припинення провадження у справі, порушеній за позовом прокурора, або залишення його позову без розгляду не дає господарському суду права стягувати державне мито з позивача незалежно від підстав, на яких ґрунтується висновок господарського суду.

Також суд враховує, що згідно з п.6.6 Роз'яснень президії ВАСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення у справі, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого.

Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується. У разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільняється від його сплати.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 45, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.