Постанова

від 20.12.2006 по справі 37/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/453

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20.12.06 р.                                                                             Справа № 37/453

11 годин 50 хвилин           

        Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

 у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача  

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом       Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача державного комунального підприємства „Міський центр досугу”, м. Макіївка  

про стягнення на користь державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4760 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній  І. О.

Представники:

від позивача:        Ганушевич В.О. – за дов. № 10720/10/10-113 від 13 грудня 2006 року,

від відповідача:   не з'явився.   

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 7 грудня 2006 року з позовною заявою № 9758/10/10-113 від 4 грудня 2006 року (арк. справи 3-4) до державного комунального підприємства „Міський центр досугу”, м. Макіївка про стягнення на користь державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4760 грн. – штрафні (фінансові) санкції, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.         

         8 грудня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області (арк. справи 1-2) було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/453 та призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2006 року.  

         14 грудня 2006 року судом було проведене попереднє судове засідання, на яке з'явився тільки представник позивача, який підтримав позовні вимоги, відповідач на попереднє судове засідання 14 грудня 2006 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 8 грудня 2006 року не виконав, причини  не явки на попереднє судове засідання не повідомив. Ухвалою від 14 грудня 2006 року (арк. справи 40) суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/453 до судового розгляду на 20 грудня 2006 року. Також, у попередньому судовому засіданні 14 грудня 2006 року представнику позивача за його згодою були вручені судові повістки для Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції та для відповідача - державного комунального підприємства „Міський центр досугу”, м. Макіївка, яка була передана секретарю засновника державного комунального підприємства „Міський центр досугу”, м. Макіївка (арк. справи 42-43).           

       Під час судового розгляду 20 грудня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач на судовий розгляд не з'явився, причин не з'явлення суду не повідомив, примирення сторони не досягли.

        Позивач – Макіївська об'єднана державна податкова інспекція є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

        Позивач у позовних вимогах зазначив, що податкова заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4760 грн., виникла у зв'язку з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, а саме за неподання звітності по податку на додану вартість за періоди: січень 2004 року – травень 2005 року, червень 2005 року – грудень 2005 року, січень та лютий 2006 року, за березень та квітень 2006 року.

        Розпорядженням голови Макіївської міської Ради народних депутатів № 671-р від 23 серпня 2006 року (арк. справи 15) комунальне підприємство „Кінотеатр ім. С.М. Кірова” було перереєстроване в державне комунальне підприємство „Міський центр досуга”. Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 02406551, про що свідчить довідка Донецького обласного управління статистики від 16 квітня 1997 року (арк. справи 5). Згідно до статуту (арк. справи 11-14), перереєстрація якого була зареєстрована відповідно до розпорядження голови Центрально – Міської Ради  народних депутатів № 86-р від 6 лютого 1996 року (арк. справи 10), відповідач зареєстрований за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, 78. Відповідач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво форми № 5-Р № 8786857 серії НБ № 257846 від 27 жовтня 1997 року (арк. справи 8). Відповідно до довідки форми № 4-ОПП № 73-10/29-014-4 від 17 листопада 2006 року (арк. справи 6) державне комунальне підприємство „Міський центр досуга”, м. Макіївка перебуває на податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції (центрально – міське відділення) з 15 липня 1990 року за № 56. Відповідно до листа Макіївського міського управління земельних ресурсів (арк. справи 9) державне комунальне підприємство „Міський центр досуга”, м. Макіївка як землекористувач не значиться. Згідно листа комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” № 1/35-01-028-1/6 від 23 вересня 2005 року (арк. справи 9) за відповідачем нерухоме майно не зареєстроване. Позивачем до матеріалів справи надане рішення № 50/14153/10/24 від 28 липня 2006 року (арк. справи 32) про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, яке відповідно до акту № 2377/24-0 від 7 серпня 2006 року (арк. справи 33) у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу, оскільки він не заноситься за своєю юридичною адресою, було розміщено на дошці податкових оголошень.

        Судом 20 грудня 2006 року був зроблений запит (арк. справи 44) до Головного управління статистики у Донецькій області про наявність станом на 20 грудня 2006 року державного комунального підприємства „Міський центр досугу”, м. Макіївка (86157, м. Макіївка, вул. Леніна. 78. код ЄДРПОУ 02406551) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Головне управління статистики у Донецькій області 20 грудня 2006 року надало довідку (арк. справи 45) № 22-2/4032, яка свідчить про те, що державне комунальне підприємство „Міський центр досугу”, м. Макіївка станом на 20 грудня 2006 року значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.  

        Представник позивача клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

        Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

         За Конституцією України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).     

         Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

         Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

         Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

        Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення – рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

       Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено наступне.         

        1. Посадовими особами Центрально – Міської державної податкової інспекції м. Макіївки (реорганізована в Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 264 від 30 червня 2006 року) 23 лютого 2006 року була здійснена перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, результати якої викладені в акті № 551/15-011 від 23 лютого 2006 року (арк. справи 17-19). В зазначеному акті було встановлено порушення відповідачем абзацу „а” підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме неподання звітності по податку на додану вартість за періоди січень 2004 року – травень 2005 року, червень 2005 року – грудень 2005 року (24 місяці).

          На підставі зазначеного акту податковим органом було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0002011540/0 від 23 лютого 2006 року, корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 16), згідно якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі  десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне неподання звітності, а саме в розмірі 4080 грн. (розрахунок арк. справи 20 - 24 місяця х 170 грн. = 4080 грн.), яке відповідно до акту № 654/15-011 від 9 березня 2006 року (арк. справи 21) у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу, оскільки він не заноситься за своєю юридичною адресою, було розміщено на дошці податкових оголошень.  

         Докази визнання вище зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним  в результаті адміністративного чи судового оскарження відповідач не надав.

         2. Посадовими особами Центрально – Міської державної податкової інспекції м. Макіївки (реорганізована в Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 264 від 30 червня 2006 року) 13 квітня 2006 року була здійснена перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, результати якої викладені в акті № 1126/15-011 від 13 квітня 2006 року (арк. справи 22). В зазначеному акті було встановлено порушення відповідачем абзацу „а” підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме неподання звітності по податку на додану вартість за січень та лютий 2006 року (2 місяці).

          На підставі зазначеного акту податковим органом було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0003621540/0 від 14 квітня 2006 року, корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 16), згідно якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі  десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне неподання звітності, а саме в розмірі 340 грн. (розрахунок арк. справи 23 - 2 місяця х 170 грн. = 340 грн.), яке відповідно до акту № 1348/15-0 від 11 травня 2006 року (арк. справи 24) у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу, оскільки він не заноситься за своєю юридичною адресою, було розміщено на дошці податкових оголошень.  

         Докази визнання вище зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним  в результаті адміністративного чи судового оскарження відповідач не надав.

       3. Посадовими особами Центрально – Міської державної податкової інспекції м. Макіївки (реорганізована в Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 264 від 30 червня 2006 року) 26 травня 2006 року була здійснена перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, результати якої викладені в акті № 1532/15-0 від 26 травня 2006 року (арк. справи 25). В зазначеному акті було встановлено порушення відповідачем абзацу „а” підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме неподання звітності по податку на додану вартість за березень та квітень 2006 року (2 місяці).

          На підставі зазначеного акту податковим органом було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0004841540/0 від 26 травня 2006 року, корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 16), згідно якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі  десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне неподання звітності, а саме в розмірі 340 грн. (розрахунок арк. справи 26 - 2 місяця х 170 грн. = 340 грн.), яке відповідно до акту № 1682/15-0 від 8 червня 2006 року (арк. справи 27) у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу, оскільки він не заноситься за своєю юридичною адресою, було розміщено на дошці податкових оголошень.  

         Докази визнання вище зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним  в результаті адміністративного чи судового оскарження відповідач не надав.

        Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача за усіма вищезазначеними податковими повідомленнями – рішеннями складає 4080 грн. + 340 грн. + 340 грн. = 4760 грн.

        Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога – це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

        Згідно вказаного підпункту 1.10 статті 1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була надіслана перша податкова вимога № 1/156 від 17 квітня 2006 року (арк. справи 28), яка відповідно до акту № 1230/24-0 від 25 квітня 2006 року (арк. справи 29) у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу, оскільки він не знаходиться за своєю юридичною адресою, була розміщена на дошці податкових оголошень.  

         15 червня 2006 року відповідачу була надіслана друга податкова вимога за № 2/242 (арк. справи 30), яка відповідно до акту № 1895/24-0 від 26 серпня 2006 року (арк. справи 31) у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу, оскільки він не знаходиться за своєю юридичною адресою, була розміщена на дошці податкових оголошень.  

         Відповідно до витягу з облікової картки (арк. справи 34-36), листа податкового органу (арк. справи 37) та акту звірки (арк. справи 38) станом на 13 грудня 2006 року заборгованість відповідача по податку на додану вартість складає 4760 грн.

        Виходячи з вищезазначеного суд дійшов до висновку, що сума заявленої позивачем заборгованості сторонами узгоджена, повноваження щодо звернення до суду податкового органу, право на примусове стягнення заявленої суми підтверджені та відповідають вимогам закону, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

        Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

         Керуючись статтею 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  статтею 67, пунктом 1 частини 2 статті 92,  статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами і доповненнями,  підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17  Закону України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями, статтями 6-14, 23, частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

      Позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка до державного комунального підприємства „Міський центр досуга”, м. Макіївка про стягнення на користь державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4760 грн. – штрафні (фінансові) санкції, задовольнити у повному обсязі.

         Стягнути з державного комунального підприємства „Міський центр досуга”, м. Макіївка (86157, м. Макіївка, вул. Леніна, 78, код ЄДРПОУ 02406551, відомості про наявність рахунків в установах банку відсутні) на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4760 грн. – штрафні (фінансові) санкції, на рахунок 3111702960068 в ГУДК в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34687001, МФО 834016.                        

        Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 20 грудня 2006 року в присутності представника позивача  у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210).

        Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.           

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106                               

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.   

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.