Рішення

від 09.12.2010 по справі 5/319-14/245-21/168-9/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 р. Справ а №5/319-14/245-21/168-9/99

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сантех-техніка"

до 1. приватної агрофірми "Лан";

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Комунальне підприємст во "Бюро містобудування та те хнічної інвентаризації Реше тилівського району"

про визнання права влас ності на навіс для зберіганн я сільськогосподарської тех ніки та сільськогосподарськ ої продукції на території то кового господарства в с. Тури Решетилівського району Полт авської області по вул. Молод іжній

Суддя Тимошенко К.В.

від позивача: Бондарен ко О.І.

від відповідачів:

від приватної агрофірми "Ла н": не з"явився

від товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла": Жалій Л.В.

від третіх осіб:

від Комунального підприєм ства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Ре шетилівського району»: не з"явився

від ОСОБА_1: не з"явивс я

Розглядається позов пр о визнання за позивачем прав а власності на будівлю навіс у для зберігання с/г техніки, я кий знаходиться на території токового господарства в АД РЕСА_1.

Відповідач - товариство з об меженою відповідальністю по зов не визнало посилаючись н а неправомірність вимог.

Позивач та третя особа ОС ОБА_1 витребувані судом док ази не надали.

Третя особа - Комунальне під приємство "Бюро містобудуван ня та технічної інвентаризац ії Решетилівського району" в имоги суду виконало частково , надана лише інформаційна до відка. В засідання суду предс тавники третіх осіб не з"явил ись. Про дату, час і місце судо вого засідання треті особи п овідомлені (поштові повідомл ення про вручення копії ухва ли - в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразо во відкладався. В зв"язку з цим відповідно до ст. 75 ГПК Україн и справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

В засіданні суду згідно ст. 85 ГПК України оголошена вступ на та резолютивна частини рі шення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача та другого відпов ідача - товариство з обмежено ю відповідальністю "Дукла" су д встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на будів лю навісу для зберігання с/г т ехніки посилаючись на те, що т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Сантех-техніка" 05. 04.2004р. на аукціонних (прилюдних ) торгах, які проводила Полтав ська обласна філія ДП МВС Укр аїни "Спецсервіс" у відповідн ості до протоколу № 4 придбало лот № 6 - будівельні матеріали від розукомплектування наві су для техніки (труби діаметр ом 150, в кількості 189 м, азбестоце ментні листи в кількості - 972 шт ., розбиті азбестоцементні ли сти в кількості - 50 шт.). Характе ристика лота навіс для техні ки - окремо розташована, прямо кутна в плані споруда з розмі рами по зовнішньому обміру 18х 68 м., що підлягає на розукомпле ктування на будівельні матер іали в с. Тури, Решетилівськог о району, яке належить ПА "Лан" . Вказані будівельні матеріа ли були передані в оренду ТОВ "Лиманське" (с. Лиман Перший, Ре шетилівський район, Полтавсь ка область) з метою доукомпле ктування та експлуатації у в игляді критого току для збер ігання с/г техніки та с/г проду кції на території токового г осподарства в с. Тури. Товарис твом "Лиманське" вказаний нав іс був доукомплектований та добудований господарським з асобом за рахунок власних ко штів, та експлуатується по те перішній час згідно договору , як критий тік; вказані вище б удівельні матеріали від розу комплектованого навісу було повністю використані для бу дівництва критого току за ад ресою: АДРЕСА_1, що підтвер джується експертним висновк ом № 47/07 судового експерта Федо рова І.О., після реконструкції та будівництва вказаний об"є кт має назву критий тік; що час тина вказаного нерухомого ма йна, яке придбало ТОВ "Дукла" в ПА "Лан", фактично було придба но ТОВ "Сантех-техніка" 05.04.2004р. на аукціонних (прилюдних) торга х, які проводила Полтавська о бласна філія ДП МВС України "С пецсервіс" у відповідності д о протоколу № 4 лот № 6 і яке по т еперішній час є його власник ом. Будівельні матеріали лот у № 6 були використані для рек онструкції та побудови крито го току, який і є предметом спо ру.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спо ру виходити з наступного:

Згідно наданого державним реєстратором витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців юридичну особу - від повідача - приватну агрофірм у "Лан" припинено (т. 4 а.с. 92).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі я кщо підприємство чи організа цію, які є сторонами, ліквідов ано.

В зв"язку з цим провадження у справі в частині позову до п риватної агрофірми "Лан" підл ягає припиненню.

Відповідно до Цивільного к одексу України (далі - ЦК) прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК), юридична особа публі чного права набуває право вл асності на майно, передане їй у власність, та на майно, набу те нею у власність на підстав ах, не заборонених законом (ст . 329 ЦК). Право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна). Якщо договором або за коном передбачено прийняття нерухомого майна до експлуа тації, право власності виник ає з моменту його прийняття д о експлуатації. Якщо право вл асності на нерухоме майно ві дповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК ).

Згідно наведених та надани х позивачем доказів ним у кві тні 2004р. були придбані будівел ьні матеріали від розукомпле ктування навісу для техніки (т. І а.с. 8-11). Отже із зазначеного правочину право власності у позивача виникло саме на буд івельні матеріали, а не на об"є кт нерухомості. Доказів прид бання об"єкту нерухомості по зивач не навів та не надав.

Позивач також не навів та не надав доказів будівництва (с творення) нерухомого майна, з азначеного у позові, та прийн яття його до експлуатації, як то: дозвіл на будівництво, док ази будівництва, акт прийнят тя в експлуатацію, тощо. Надан ий позивачем акт без № і дати ( т. І в.с. 14) про виконання оренда рем - товариством з обмеженою відповідальністю "Лиманське " робіт по реставрації, ремонт у та доукомплектуванню навіс у для зберігання с/г техніки і с/г продукції таким доказом н е являється оскільки в акті з азначено виконання робіт по реставрації, ремонту та доук омплектуванню навісу, а не по його будівництву, отже на час складання акту об"єкт нерухо мості вже існував; в акті тако ж зазначено, що навіс на праві власності належить ТОВ "Сант ех-техніка" і переданий в орен ду ТОВ "Лиманське", що також пі дтверджує, що навіс, як об"єкт нерухомості на час складання акту вже існував, а не був збу дований (створений) по даному акту.

Згідно ст. 376 ЦК житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ос оба, яка здійснила або здійсн ює самочинне будівництво нер ухомого майна, не набуває п рава власності на нього. П раво власності на самочинно збудоване нерухоме майно мож е бути за рішенням суду визна не за особою, яка здійснила са мочинне будівництво на земел ьній ділянці, що не була їй від ведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під у же збудоване нерухоме майно.

Позивач не навів та не надав доказів самочинного будівни цтва (створення) нерухомого м айна, не навів та не надав дока зів надання йому земельної д ілянки під уже збудоване нер ухоме майно і у позовній заяв і та в засіданні суду не посил ається на самочинне будівниц тво.

Таким чином, наданими позив ачем доказами підтверджуєть ся набуття ним права власнос ті на будівельні матеріали, а не на об"єкт нерухомості, щодо якого подано позов.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи мають право звертатися до го сподарського суду за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Виходячи з інформаційних д овідок КП "Бюро містобудуван ня та технічної інвентаризац ії Решетилівського району" в ід 19.10.2009р. № 262 та від 22.11.2010р. № 265 спірн е майно зареєстроване за ОС ОБА_1 (т. 2 а.с. 32, т. 4 а.с. 129). Яким чин ом ТОВ "Дукла" за вказаних обст авин порушує права чи охорон ювані законом інтереси позив ача позивач та його представ ник в засіданні суду не вказа в, доказів, що відповідач ТОВ " Дукла" порушує або оспорює пр аво власності позивача не на вів та не надав.

Стаття 33 ГПК України обов"яз ок доказування позовних вимо г покладає на позивача. Позив ач доказів виникнення у ньог о права власності на вказане у позові майно, доказів того, що ТОВ "Дукла" порушує права і охоронювані законом інтерес и позивача не навів та не нада в, а також не навів підстав виз нання за ним права власності на майно, яке зареєстроване з а ОСОБА_1, та доказів в обґр унтування визнання за позива чем права власності на майно , яке зареєстроване за ОСОБ А_1

В зв"язку з викладеним позов ні вимоги до ТОВ "Дукла" задово ленню не підлягають.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, п. 6 ст . 80, 82-95 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В частині позовних ви мог до приватної агрофірми "Л ан" провадження у справі прип инити.

2. В позові до Товариства з об меженою відповідальністю "Ду кла" відмовити повністю.

Суддя Т имошенко К.В.

Повне рішення складен о 14.12.2010р.