Рішення

від 22.12.2010 по справі 15/2312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/2312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 22 грудня 2010 року                                                            Справа № 15/2312

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лапіної Т.М. –представник за довіреністю;

від відповідача –не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до благодійного фонду «Стефанус»

про  стягнення 1 304 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено  вимогу про стягнення з відповідача 1 304 грн. 42 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку по договору про надання послуг електрозв'язку    № 10241 від 27.07.2005 року та послуги ADSL-підкючення до мережі Інтернет по договору № 10 від 03.12.2005 року, в тому числі: 1 239 грн. 43 коп. основного боргу, пеню в сумі 20 грн. 84 коп. за період з 21.07.2010 по 10.11.2010, 37 грн. 76 коп. інфляційних, 6 грн. 39 коп. трьох процентів річних та клопотання про стягнення з відповідача додаткових витрат за  Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі –ЄДР) в розмірі 61 грн. 20 коп.

Представник позивача позов підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з'явився,  що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою або за адресою місцезнаходження, зазначеною в ЄДР. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На вимогу суду 09.12.2010 року позивач надав витяг з ЄДР, у якому зазначено, що станом на 08.12.2010 року місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, буд. 51, кв. 41. На зазначену адресу відповідача і направлялась ухвала суду від 09.12.2010 року.  

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

27 липня 2005 року між ВАТ «Укртелеком»та благодійним фондом  «Стефанус»був укладений договір № 10241 про  надання послуг електрозв'язку  (далі –Договір 1).

03 грудня 2005 року між тими ж сторонами було укладено договір № 10 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет (далі –Договір 2).

Зобов'язання позивача по наданню вищевказаних телекомікаційних послуг виконані належним чином та в повному обсязі.  

Відповідно до п. 3.2.8., п. 4.6. Договору 1, п. 3.2.1. Договору 2,  ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані послуги, але свої зобов'язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договорами, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та відповідачем не оспорюється.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На адресу відповідача 15.09.2010 року була надіслана претензія із вимогою оплати заборгованості, яка була залишена без задоволення.

Таким чином, сума боргу за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.11.2010 року по Договору 1 складає 300 грн. 10 коп., а по Договору 2 –939 грн. 33 коп., а всього - 1 239 грн. 43 коп.

За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті  526   ЦК України підлягає задоволенню.

За порушення термінів оплати наданих послуг у відповідності до пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 20 грн. 84 коп. є правильним.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми трьох процентів річних  у розмірі 6 грн. 39 коп. та 37 грн. 76 коп. інфляційних позивачем визначено вірно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 239 грн. 43 коп. основного боргу, 20 грн. 84 коп. пені, 37 грн. 76 коп. інфляційних та 6 грн. 39 коп. три проценти річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають  стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та витрати на отримання Витягу з ЄДР в сумі 61 грн. 20 коп., а всього 399 грн. 20 коп. судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з благодійного фонду «Стефанус», м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 51, кв. 41, ідентифікаціний код 21358705 на користь відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 354411, код 01181877 –1 239 грн. 43 коп. боргу, 20 грн. 84 коп. пені, 37 грн. 76 коп. інфляційних, 6 грн. 39 коп. три проценти річних та 399 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                         В.В. Потапенко