Постанова

від 20.12.2010 по справі 25/234-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/234-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року                                    Справа №  25/234-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: Тесленко Н.В., довіреність від 05.10.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №25/234-08

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс”, м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс”, м. Дніпропетровськ 

про витребування майна

         ВСТАНОВИВ:          

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №25/234-08 (суддя Чередко А.Є.) зупинено провадження у справі №25/234-08 до розгляду в установленому законом порядку спору у справі №39/10-09(18/233-08) за позовом відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” та КП "Дніпропетровське МБТІ" про визнання права власності. У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” про припинення провадження у справі №25/234-08 та залишення позову ВАТ "Мода-Сервіс" у цій справі без розгляду відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати повністю та припинити провадження по справі, посилаючись на наступне:

-          при винесенні ухвали судом належним чином не обґрунтовані підстави зупинення провадження по справі, зокрема у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи 39/10-09(18/233-08) і не вказано, які саме обставини. Що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі;

-          судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі, клопотання про залишення позову без розгляду та не наведено жодного доводу, яке обґрунтовують таке відхилення, тощо.

        Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник  в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, тому суд, враховуючу думку представника відповідача, вважає можливим розглянути скаргу у о відсутність представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

        Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

        Із матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство „Мода-Сервіс” звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” про витребування з володіння останнього на користь позивача об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,66а (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,68) і складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3кв.м, Літ. Б-4, Б1-4, загальною площею 762,2кв.м, Літ. В-1 котельна, загальною площею 59,34кв.м.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, в обґрунтування чого посилається на скасування у встановленому законом порядку судових рішень, на підставі яких ВАТ "Мода-Сервіс" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості, законним власником якого є ТОВ "Приватпромсервіс", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.11.2001р., але знаходиться у фактичному володінні ВАТ "Мода-Сервіс".

Також відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме справа №39/10-09 (18/223-08) за позовом ВАТ "Мода-Сервіс" до ТОВ "Приватпромсервіс", КП "ДМБТІ" про визнання права власності та витребування з володіння ТОВ "Приватпромсервіс" майна - будівлю готелю "Асторія", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,66а.

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровській області від 09.11.2010р. зазначені клопотання відповідача були відхиленні, а провадження у справі № 25/234-08 зупинено до розгляду в установленому законом порядку спору у справі №39/10-09(18/233-08) за позовом відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” та КП "Дніпропетровське МБТІ" про визнання права власності.

          Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом...

          Господарський суд при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи обґрунтовано дійшов до висновку, що рішення іншого суду, який розглядає справу №39/10-09(18/233-08) за позовом відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” та КП "Дніпропетровське МБТІ" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ пр.К.Маркса,66а, може суттєво вплинути на вирішення справи №25/234-08

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, оскільки пов'язані з іншою справою.

Отже, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження по справі, оскільки під час розгляду справи №39/10-09(18/233-08) будуть досліджуватися обставини, без врахування яких не може бути вирішено спір у господарській справі  №25/234-08.

Проти зазначеної обставини не заперечив відповідач та його представник у судовому засіданні.

Посилання в апеляційній скарзі на підстави для  залишення позову без розгляду не приймаються до увагу, виходячи з суб'єктного складу та предмету спору по справах №39/10-09(18/233-08) та № 25/234-08.

Інші доводи скаржника щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження по справі є помилковими, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

        ПОСТАНОВИВ:

        Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року по справі №25/234-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” - без задоволення.

        Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                          В.Г.Головко

Судді                                                                                       А.О.Логвиненко                                                                                                                                                               

                                                                                                            Т.Г. Стрелець