Постанова

від 16.12.2010 по справі 19/179-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 № 19/179-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Черкашин О.А.,

від відповідача: не з' яви лися,

від прокурора (апелянт1): Тес люк Б.А.,

від апелянта2: не з' явилис я,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника проку рора Київської області та Пу блічного підприємства „Монт аж Буд Плюс”

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 17.09.2009

у справі № 19/179-09 ( .....)

за позовом Селянське фермерськ е господарство "Мединського"

до Бориспільська район на державна адміністрація Ки ївської області

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 17.09.2009 у справі № 19/179-09 позов Селя нського фермерського господ арства „Мединського” задово лено повністю. Визнано недій сним розпорядження голови Бо риспільської районної держа вної адміністрації Київсько ї області від 24.10.2006 № 1229 „Про прип инення права постійного кори стування на частину земельно ї ділянки, наданої фермерськ ому господарству „Мединськи й” для ведення фермерського господарства, що знаходиться за межами с. Гнідин Бориспіль ського району”. Стягнуто з Бо риспільської районної держа вної адміністрації Київськ ої області на користь Селянс ько (фермерського) господарс тва „Мединського” 85,00 грн. держ авного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокуро ра Київської області та ПП „М онтаж Буд Плюс” звернулися з апеляційними скаргами до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в яких просят ь скасувати рішення суду пер шої інстанції та прийняти но ве рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду Київської області прий нято з порушенням норм проце суального права, що відповід но до ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України є підставою для його скасува ння.

ПП „Монтаж Буд Плюс” в обґру нтування апеляційних вимог п осилається на те, що рішення с уду від 17.09.2009 є незаконним, оскі льки прийняте без урахування вимог ст.ст. 38. 41. 43, 47 ГПК України т а залучення до участі у справ і спеціаліста, який має спеці альні знання. внаслідок чого господарський суд незаконно дійшов висновку, що заява від 22.09.2006 подана не ОСОБА_1. та ни м не підписувалась, оскільки на момент її подачі останній перебував у відрядженні у м. М укачево.

В судове засідання 16.12.2010 з' я вилися представник позивача та прокурор. Представники ві дповідача та ПП „Монтаж Буд П люс” в судове засідання не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили, хоча були по відомлені про час та місце ро згляду справи належним чином , про що свідчить відповідний штамп господарського суду а пеляційної інстанції з відмі ткою про відправку документа .

Колегія суду, заслухавши ду мку представника позивача та прокурора, вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у за наявними матеріалами та без участі відповідача та ПП „Монтаж Буд Плюс”, оскільки н еявка вказаних представникі в не перешкоджає розгляду ап еляційної скарги по суті.

Представником позивача бу ли заявлені клопотання про в итребування доказів та призн ачення судової почеркознавч ої експертизи по даній справ і.

Розглянувши клопотання по зивача про витребування дода ткових доказів, колегія судд ів прийшла до висновку про ві дмову у його задоволенні, оск ільки вважає, що документи, як і просить витребувати заявни к, не можуть вплинути на резул ьтати розгляду апеляційної с карги по даній справі. Крім то го, позивач належним чином не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, суд відхилив кл опотання позивача про призна чення судової експертизи, ос кільки як зазначено у пункті 1 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питан ня призначення судових експе ртиз” судова експертиза пови нна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальн их знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування. В даному випадку, відс утня така необхідність, оскі льки в матеріалах справи міс титься висновок Науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру сектору техні ко-криміналістичного забезп ечення роботи Бориспільсько го МВ ГУ МВС України в Київськ ій області № 3 від 12.01.2009, з якого в бачається, що рукописний тек ст „ОСОБА_1” в графі „Підп ис” заяви гр. ОСОБА_1 від 22.09. 2006 на ім' я голови Бориспільс ької РДА Полюховича І.П., викон аний самим гр. ОСОБА_1 Крім того, слід зазначити, що ОСО БА_1 не звертався до правоох оронних органів із заявою пр о підробку вказаної заяви ві д 22.09.2006.

В судовому засіданні проку рор підтримав доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, про сив скасувати рішення суду п ершої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у від зиві на апеляційні скарги та в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанц ії залишити без змін, апеляці йні скарги - без задоволенн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України (ГПК України) апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йних скарг, відзиву, заслухав ши пояснення прокурора та пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, апеляцій ний господарський суд встано вив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Пред ставника Президента України Бориспільської районної дер жавної адміністрації Київс ької області від 02.11.1992 року бул о зареєстровано селянське (ф ермерське) господарство „Мед инський” за адресою - с. Гнідин , площа земельної ділянки 5,0 га .

Рішенням Гнідинської сіль ської ради народних депутаті в одинадцятої сесії XXII склика ння від 20.01.1998 „Про виділення зе мельної ділянки для розшире ння фермерства гр. ОСОБА_1 ”, ОСОБА_1 булла виділена з емельна ділянка розміром 40,0 г а для розширення фермерства з земель запасу сільської ра ди.

Згідно з рішенням Бориспіл ьської районної ради народни х депутатів Київської област і від 29.04.1998 № 2/ОІ-ХХІІІ „Про надан ня земельної ділянки гр. ОС ОБА_1 для розширення селянс ького (фермерського) господа рства за рахунок земель запа су Гнідинської сільської рад и”, позивачу була надана у пос тійне користування земельна ділянка площею 40,0 га для розши рення селянського (фермерськ ого) господарства за рахунок земель запасу Гнідинської р ади.

Матеріали справи свідчать , що на підставі заяви ОСОБА _1 від 22.09.2006 про відмову від зем ельної ділянки, адресованої голові Бориспільської РДА По люховичу І.П., яка зареєстрова на належним чином у канцеляр ії адміністрації та їй присв оєно реєстраційний індекс МІ 10726.6569.2., прийнято розпорядження Бориспільської районної дер жавної адміністрації № 1229 від 24.10.2006 „Про припинення права пос тійного користування на част ину земельної ділянки, надан ої фермерському господарств у „Мединського” для ведення фермерського господарства, щ о знаходиться за межами с. Гні дин Бориспільського району” .

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги, погодився з доводами поз ивача і в рішенні суду зазнач ив, що судом не приймається в я кості належного доказу надан а відповідачем заява ОСОБА _1 від 22.09.2006, оскільки голова ви конавчого органу позивача (я кий відповідно до Статуту ма є виключні повноваження для підписання заяви про доброві льну відмову від користуванн я частиною земельної ділянки ) не міг подати вказану вище за яву, у зв'язку з тим, що в період з 18.09.2006 по 06.10.2006 знаходився у відря дженні в м. Мукачеве Закарпат ської області. Дані обставин и підтверджуються наказом пр о службове відрядження № 34 від 15.09.2006, посвідченням про відрядж ення на ім'я ОСОБА_1, проток олом переговорів від 03.10.2006, дові дкою МПП „Транс експедиція” від 10.09.2009 № 347/д.

Однак, колегія суддів, перег лядаючи оскаржуване рішення в апеляційному порядку, не мо же погодитись із вищенаведен ими висновками суду першої і нстанції, беручи до уваги нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Частиною 3 ст. 142 Земельного к одексу України передбачено, що припинення права постійно го користування земельною ді лянкою у разі добровільної в ідмови землекористувача зді йснюється за його заявою до в ласника земельної ділянки.

Колегією суддів встановле но, щ оскаржуване розпорядже ння Бориспільської районної державної адміністрації № 1229 від 24.10.2006 було видано відповідн о до вимог чинного законодав ства, зокрема ст. 142 Земельного кодексу України, а саме на під ставі землекористувача.

З наявної в матеріалах спра ви копії заяви ОСОБА_1 від 22.09.2006 вбачається, що вона була о тримана відповідачем 25.09.2006, про що свідчить відповідний шта мп Бориспільської районної д ержавної адміністрації Київ ської області (а.с.51).

Встановлений судом першої інстанції факт перебування ОСОБА_1 в період часу, коли була датована та подана вказ ана заява, у відрядженні, жодн им чином не може свідчити про неможливість ОСОБА_1 пода ти 25.09.2006 цю заяву до Бориспільсь кої районної державної адмін істрації.

У відповідності до ст. 91 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду.

Слід зазначити, що в ході ро згляду справи господарським судом Київської області не в зято до уваги, що земельна діл янка, площею 10,0 га, вилучена осп орюваним розпорядженням Бор испільської РДА № 1229 від 24.10.2006, із користування фермерського г осподарства до державної вла сності, в подальшому передан а у власність іншим особам дл я ведення особистого селянсь кого господарства, внаслідок чого не повною мірою встанов лені обставини, які мають зна чення для розгляду даної спр ави та як наслідок, порушено п рава законних власників спір ної земельної ділянки, які до участі у справі залучені не б ули, зокрема - Публічне підпри ємство „Монтаж Буд Плюс”, яке на підставі викладеного, зму шене було звернутися з апеля ційної скаргою за захистом с воїх порушених прав.

Відповідно до п. 2 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 26.01.2000 р. № 02-5/35 „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів” підставам и для визнання акта недійсни м є невідповідність його вим огам чинного законодавства а бо визначеній законом компет енції, органу, який видав цей а кт. Обов'язковою умовою визна ння акта недійсним є також по рушення у зв'язку з прийняття м відповідного акта прав та о хоронюваних інтересів підпр иємства чи організації - пози вача у справі. Якщо за результ атами розгляду справи факт т акого порушення не встановле но, у господарського суду нем ає правових підстав для задо волення позову.

За наведених вище обставин , колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о внаслідок неповного з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, невідповідн ості висновків, викладених у рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и та неправильного застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права, рішення господарського суду першої і нстанції підлягає скасуванн ю, та прийняття нового рішенн я про відмову в задоволенні п озовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни та, беручи до уваги фак тичні обставини виникнення с удового спору, судові витрат и, пов' язані зі сплатою ПП „М онтаж Буд Плюс” (апелянтом) де ржавного мита за подання апе ляційної скарги в сумі 42, 50 грн. відшкодовуються за рахунок позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Зас тупника прокурора Київської області та Публічного підпр иємства „Монтаж Буд Плюс” за довольнити.

Рішення Господарського су ду Київської області від 17.09.2009 с касувати. В задоволенні позо ву відмовити повністю.

Стягнути з Селянського фер мерського господарства „Мед инського” (Київська обл., Бори спільський р-н, с. Гнідин, вул. М еханізаторів, 66, код ЄДРПОУ 30486750 ) на користь Публічного підпр иємства „Монтаж Буд Плюс” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, ву л. Головатого, 55, код ЄДРПОУ 35023090) 42, 50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) витрат по сплаті державного мита.

Доручити Господарському с уду Київської області видати наказ.

Матеріали справи № 19/179-09 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді