Постанова

від 20.12.2010 по справі 40/133-2/259

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 № 40/133-2/259

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.10.2010

у справі № 40/133-2/259 ( .....)

за позовом Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по м. Києву

до СПД - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача Національний авіаційний університет

третя особа відповідача

про примусове виселенн я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 26.10.2010 р. у сп раві № 40/133-2/259 задоволений позо в РВ ФДМУ по м. Києву до СПД О СОБА_1. про примусове виселе ння.

Не погоджуючись з рішенням , відповідач подав апеляційн у скаргу до Київського апеля ційного господарського суду , посилаючись на неповне з' я сування господарським судо м всіх обставин, що мають знач ення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній ск арзі, заперечував, просив зал ишити їх без задоволення, ріш ення без змін.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені, в судове з асідання не з' явилися, прич ина суду не відома, враховуюч и наявність поштового повідо млення про отримання сторона ми ухвали суду про призначен ня справи до слухання, з зазна ченням часу, дати та місця роз гляду заздалегідь, колегія с уддів вважає можливим розгля нути справу у його відсутніс ть.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 21.07.2006 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір оренди № 3385 нерух омого майна, що належить до де ржавної власності строком на 11 місяців, що діє з 21.07.06 року по 21.0 6.07 року. У відповідності до п. 1.1 орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування державне неру хоме майно - перший поверх, п лощею 200,0 кв.м. розміщене за адр есою: м. Київ, вул. Симиренко,1 п риміщення мийки автогоспода рства НАУ, що знаходиться на б алансі Національного авіаці йного університету.

29.04.09 позивач направив на адре су відповідача листа №30-04/5072 щод о припинення терміну дії дог овору та повернення орендова ного майна по акту приймання -передавання та запропонован о взяти участь у конкурсі на о тримання права оренди на вка зане державне майно.

Вимоги позивача викладені у вищезгаданому листі відпо відач залишив без задоволенн я, у зв' язку з чим позивач був змушений 23.11.09 повторно направ ити відповідачу та балансоут римувачу лист №30-04/18063 щодо необх ідності повернення орендова ного майна по акту приймання -передавання у 3 денний термін з моменту отримання листа ба лансоутримувачем - Національ ним авіаційним університето м та попереджено, що у разі нев иконання орендарем і балансо утримувачем вимог орендодав ця, регіональне відділення ф онду державного майна по м. Ки єву вчинить заходи по примус овому звільненню об' єкта ор енди.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Рішенням господарського с уду м. Києва № 40/133 Рішенням Госп одарського суду міста Києва від 20.04.2010р. у справі №40/133 (суддя: Пу кшин Л.Г.) позов задоволено пов ністю. Постановою від 08.09.10р. Вищ ий господарський суд України скасував рішення Господарсь кого суду міста Києва від 20.04.10р ., а справу направив на новий р озгляд до суду першої інстан ції. Підставою скасування вк азано порушення судом першої інстанції Інструкції з діло водства в господарських суда х України, стосовно відсутно сті доказів належного повідо млення сторін про розгляд сп рави.

26.10.2010 господарський суд задов ольнив вимоги про виселення відповідача з тих мотивів, що листи позивача (№30-04/5072 від 29.04.09 та 30-04/18063 від 23.11.09), направлені відпов ідачу, свідчать про волевияв лення позивача щодо не продо вження терміну дії договору № 3385 від 21.07.06. та необхідність пов ернення майна позивачу за ак том приймання-передачі та пр опонував відповідача взяти у часть у конкурсі на отриманн я права оренди і підписанням оренди на умовах визначених вказаним конкурсом. У разі пр ипинення договору майно пове ртається орендарем балансоу тримувачу аналогічно порядк у, встановлено передачі майн а орендарю (п. 2.4 договору).Як вб ачається з матеріалів справи , відповідач, порушуючи умови п. 2.4 договору, не здійснив пере дачу об' єкту оренди за відп овідним актом, а продовжив ви користовувати його.

Відповідач, оскаржуючи ріш ення господарського суду не навів доводів в спростування висновків господарського су ду, в зв' язку з чим, судова ко легія розглядає справу відпо відно до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” терм ін договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін; у р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

У відповідності до приписі в ч. 2 ст.17 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна", позивач своєчасно повідомив відповідача про н ебажання продовжувати догов ір оренди на той же строк і на тих же умовах, що відповідає фактичним обставинам справи .

Відповідно до ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" у разі прип инення договору оренди оренд ар зобов'язаний повернути ор ендодавцю об'єкт оренди на ум овах, зазначених в договорі о ренди.

Суд враховує, що на неоднора зові звернення, відповідач н алежним чином не відреагував ( майно не повернув, заперечен ь та зауважень не направляв, д о позивача про продовження с троку дії договору не зверта вся).таким чином, оскільки від повідач утримався від вчинен ня певних дій, судова колегія дійшла висновку, що його мовч ання є згодою, що договір орен ди є припиненим, проте, приміщ ення не звільнив, що дає підст ави вважати, що відповідач ко ристується майном - безпідст авно.

Колегія суддів не вбачає пі дстав щодо скасування рішенн я з підстав порушення процес уальних норм права, оскільки , як вбачається з матеріалів с прави(а.с.74, 117), відповідач зазда легідь був повідомлений госп одарським судом про розгляд справи, проте двічі в судові з асідання не з' являвся без п оважних причин, письмових за перечень, відзив на позовну з аяву не надіслав, що в свою чер гу свідчить про навмисне зат ягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що ві дповідає чинному законодавс тву.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу СП Д ОСОБА_1. залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду № 40/133-2/259 від 26.10.2010 залиши ти без змін.

2. Матеріали справи пов ернути господарському суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

22.12.10 (відправлено)