Ухвала від 12.09.2025 по справі 583/4093/25

Справа № 583/4093/25

1-кс/583/1212/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025052210002627 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.5 ст. 407 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, українця, громадянинаУкраїни, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, головного сержанта 2 мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим прокурором, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч.5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1ст.176КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, а згідно ч. 8ст. 176 КПКпід час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.402-405,407,408,429 КК, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті, тобто тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025052210002627 від 09.07.2025 за обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та від 10.09.2025 року за ч. 1 ст. 345 КК України.

10.09.2025 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2025 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.5 ст. 407 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події території по вул.Слобідській, 92А в м. Охтирка, Сумської області, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено уламки предмету, схожого на гранату; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; висновком службового розслідування в/ч НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_4 , протоколом огляду речей і документів, за яким здійснено перегляд відеозапису події, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема, тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Таким чином, наявні на теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого досудового розслідування.При цьому незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбаченіст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення. Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також обставини його вчинення, підвищують ризик того, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем за контрактом, тривалий час не з`являвся на службу, не повідомляв про своє місце перебування, маючи можливість може чинити спроби перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Є обґрунтованим і ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки на існування зазначеного ризику вказує ігнорування останнім встановлених законодавством України вимог щодо порядку несення військової служби, а кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а відтак ймовірність того, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджання кримінальному провадженню існує і є вагомою.

На переконання слідчого судді інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змістуст. 177 КПКі тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється за ч. 5ст. 407 КПК, тому відносно нього, відповідно ч. 8ст. 176 КПКзастосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, має сім`ю, малолітню дитину 2024 року народження, має стійкі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем з 2010 року, в умовах воєнного стану неодноразово був нагороджений від командування за взірцеву службу, за сумлінне виконання бойових завдань, за особисту мужність і самовіддані дії, проявлені під час захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України, в тому числі і державними нагородами, слідчий суддя відповідно ч. 3ст. 183 КПК знаходить можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, визначивши її в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У даному випадку, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має малолітню дитину на утриманні, є військовослужбовцем та бажає повернутися на військову службу, має державні нагороди, суд вважає, що визначення альтернативи триманню під вартою відповідатиме меті провадження, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст.176, ч. 4 ст.183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8ст. 176 КПК Українита не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

10.09.2025 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 бувзатриманий в порядкуст. 208 КПК України, тому із цієї дати слідчий суддя відраховує строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,194,196-197,309-310,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.5 ст. 407 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту до 24 години 08.11.2025 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 08.11.2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1