Ухвала від 11.09.2025 по справі 473/4474/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги Генерального директора ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, обставини вчинення якого зазначені у заяві №22/08 ПП «Вуглепостачання» від 22 серпня 2025 року.

Відмовлено в задоволенні вимоги про зобов`язання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області внести відомості за заявою №22/08 ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» від 22 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, відносно посадових осіб Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

На думку апелянта, відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР та подальшій перевірці в установленому законом порядку.

Зазначив, що слідчий суддя неправомірно звів шкоду лише до інтересів підприємства і, що зазначені у заяві збитки (211 860 1 446 588 грн), стосуються лише приватних втрат ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», що на думку апелянта, є суттєвою помилкою.

Зазначив, що оголошена вартість закупівлі становила 2 704 600 грн з ПДВ - виключно бюджетні кошти. Таким чином, будь-яке завищення вартості чи штучна дискваліфікація учасника напряму означає додаткові витрати бюджету. Різниця в ціні це зайві витрати державних коштів. Якби переможцем залишилося ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», з найнижчою ціною, бюджет зекономив би 211 860, або в разі якби визначено переможцем найнижчу цінову пропозицію (ТОВ «Кобальт Енерджі»), бюджет би зекономив 1 446 588 грн. Отже, вказані суми- це надмірні бюджетні витрати, що становить шкоду саме державним інтересам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

28 серпня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга Генерального директора ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенської окружної прокуратури в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга Генерального директора ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенської окружної прокуратури в Миколаївській області обґрунтована тим, що відомості за заявою ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, посадовими особами Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановив, що Генеральний директор ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_5 у заяві №22/08 ПП «Вуглепостачання» від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували, що саме посадовими особами Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України. Тобто, його твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій під час здійснення професійної діяльності при конфлікті інтересів, та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що посилання Генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 на обставини, що замовник своїми діями при проведенні закупівлі вугілля, завдав постачальнику ПП «Вуглепостачання» майнових збитків, та здійснив незаконні дії, свідомо прагнучи забезпечити перемогу іншому учаснику ПП «ТПК Облпаливо», не є обґрунтуванням істотної шкоди в сенсі вимог ч. 1 ст. 367 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд провести без його участі. Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за заявою ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» від 22.08.2025 про вчинення посадовими особами Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не внесені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, відмовивши у задоволенні скарги Генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 .

Колегія суддів наголошує, що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення не міститься обставин, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування відомості до ЄРДР правомірно не вніс.

Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6