Рішення від 12.09.2025 по справі 340/1145/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року справа № 340/1145/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СД » (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товару від 04 вересня 2024 року.

Пояснив, що застосовував такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначив, що надав усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджував, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звернув увагу, що у вартість товару включено витрати на доставку до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-37).

Пояснила, що зовнішньоекономічна операція містила посередницький характер і не надано інформації про виробників товарів.

У специфікаціях не зазначено вартості витрат на доставку товару до митного кордону України, які складаються і з витрат навантаження та розвантаження.

Тому митну вартість визначили за резервним методом.

21 лютого 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.29-30).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 20 травня 2024 року ТОВ «Фероконтинент» (Словаччина) (далі Товариство 2) і Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу товарів відповідно до специфікації (а.с.14-15).

Відповідно до специфікації контракту від 02 вересня 2024 року позивач придбавав 16 т високовуглецевого ферохрому індійського походження за ціною 1780 євро за тону і 6 т феросиліцію китайського походження за ціною 1185 євро (а.с.25).

Умова поставки DAP Кропивницький (а.с.25).

Термін поставки вересень 2024 року (а.с.25).

Загальна вартість товару 35590 євро (а.с.25).

Інвойс від 02 вересня 2024 року відображає відомості специфікації (а.с.21).

04 вересня 2024 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.8-9).

Митна вартість склала 35590 євро.

Разом з декларацією подано: декларацію митної вартості; контракт; специфікацію; інвойс; міжнародну товарно-транспорту накладну; сертифікати якості продукції; пакувальний лист; декларацію країни походження (а.с.7, 13).

04 вересня 2024 року Митниця запропонувала Товариству надати додаткові документи, що визначені приписами частини 4 статті 53 МК України, так як встановили, що: зовнішньоекономічна операція містила посередницький характер; не надано інформації про виробників товарів; у специфікаціях не зазначено вартості витрат на доставку товару до митного кордону України, які складаються і з витрат навантаження та розвантаження (а.с.19-20).

04 вересня 2024 року Товариство повідомило, що надало усі документи. Зазначило, що товар не страхували (а.с.7-8).

04 вересня 2024 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.22-24).

Підстава ненадання документів, перелік яких встановлено приписами частини 4 статті 53 МК України.

Митну вартість визначили за резервним методом і склала для товару №1 30219,20 євро, а для товару №2 8852,40 євро.

Того ж дня Митниця видала картку відмови у митному оформленні (випуску) товару (а.с.13).

Позов подано до суду 20 лютого 2025 року (а.с.28).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав декларацію митної вартості, контракт, специфікацію, інвойс, міжнародну товарно-транспорту накладну, сертифікат якості продукції, пакувальний лист, декларацію країни походження.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли страхують товар.

У цьому випадку об`єкт декларування не страхувався.

У вартість товару включено витрати на доставку до митного кордону України.

DAP (постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно встановлення митної вартості товару.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки і підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів і за цією нормою права.

Таким чином у Товариства не виник обов`язок їх надати.

Отже, у Митниці не виникли підстави визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 6056 грн. (а.с.27).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 04 вересня 2024 року UA901000/2024/000165/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товару Кропивницької митниці від 04 вересня 2024 року №UA901030/2024/000106.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СД» судові витрати в сумі 6056 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ