Постанова

від 12.11.2010 по справі 3-1924

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-2329/10

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівс ького районного суду Хмельни цької області Сагайдак І.М., ро зглянувши справу про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, щ о проживає за адресою: АДРЕ СА_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в в ину те, що він 17 жовтня 2010 року о 12 годині 10 хвилин у м. Старокост янтинові керував мопедом «Ям аха» без номерного знаку з оз наками алкогольного сп»янін ня (характерний різкий запах алкоголю з ротової порожнин и, тремтіння пальців рук, нест ійка хода, почервоніння обли ччя), а після зупинення праців никами Державтоінспекції тр анспортного засобу, на поруш ення п.2.5 Правил дорожнього ру ху України, відмовився від пр оходження медичного огляду в установленому порядку, за що передбачена адміністративн а відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнен ня особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 К УпАП є відмова особи, яка кер ує транспортним засобом, від проходження відповідно до в становленого порядку огляду на стан алкогольного, наркот ичного чи іншого сп»яніння а бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують уваг у та швидкість реакції.

За змістом зазначених поло жень до адміністративної від повідальності може бути прит ягнуто особу тільки тоді, кол и вона відмовилась від прохо дження огляду лише у встанов леному чинним законодавство м порядку.

Такий порядок визначений с т. 266 КУпАП та постановою КМУ ві д 17.12.2008 року №1103 «Про затвердженн я Порядку направлення водіїв транспортних засобів для пр оведення огляду з метою вияв лення стану алкогольного, на ркотичного чи іншого сп»янін ня або перебування під вплив ом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих норматив них актів оглядові підлягают ь лише водії транспортних за собів, щодо яких в уповноваже ної особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони пе ребувають у стані алкогольно го, наркотичного чи іншого сп »яніння, згідно з ознаками та кого стану, установленими МО З і МВС. Сам огляд водія на ста н алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лік арських препаратів, що знижу ють його увагу та швидкість р еакції, проводиться працівни ком міліції на місці зупинки транспортного засобу у прис утності двох свідків з викор истанням спеціальних техніч них засобів. Результати огля ду, проведеного уповноважено ю особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопоруш ення (ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядк у).

Лише у разі незгоди водія н а проведення огляду на стан а лкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо пе ребування під впливом лікарс ьких препаратів, що знижують його увагу та швидкість реак ції, працівником міліції з ви користанням спеціальних тех нічних засобів або в разі нез годи з його результатами огл яд проводиться в закладах ох орони здоров»я, але не пізніш е ніж протягом двох годин з мо менту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від пр оведення огляду в закладі ох орони здоров»я уповноважена особа Державтоінспекції в п рисутності двох свідків скла дає протокол про адміністрат ивне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від о гляду (ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6-8 Порядку ).

Огляд особи на стан алког ольного, наркотичного чи інш ого сп»яніння або щодо переб ування під впливом лікарськи х препаратів, що знижують її у вагу та швидкість реакції,

проведений з порушенням ви мог ст. 266 КУпАП, вважається нед ійсним.

З протоколу про адміністра тивне правопорушення серії В Х1 №053189 від 17.10.2010 року складеного в ідносно ОСОБА_1 вбачаєтьс я, що вищезазначені вимоги чи нного законодавства не викон ані.

Крім того, в судовому засід анні ОСОБА_1 пояснив, що у з азначений у протоколі час ві н їхав на власному мопеді «Ям аха» й був зупинений працівн иками ДАІ. Один з них попросив його дихнути в обличчя та зап итав чи щось вживав, на що він відповів, що вчора випив бути лу пива. Після цього зразу ж п очали складати відносно ньог о протокол, вказавши при цьом у, що за це йому нічого не буде , а якщо він поїде на огляд у лі карню, то все одно результат п окаже алкогольне сп»яніння. При цьому вказав, що ніякого т ехнічного засобу йому продув ати не пропонували й свідків даної події, зазначених у про токолі не було.

Допитані судом, зазначені у протоколі як свідки, ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 показали, щ о 17 жовтня 2010 року їхали у одній машині та були зупинені прац івником ДАІ, який попросив по свідчити у протоколі той фак т, що ОСОБА_1 відмовляєтьс я від проходження медичного огляду на стан виявлення алк огольного сп»яніння. При цьо му свідки вказали, що з машини не виходили, самого ОСОБА_1 ніколи не бачили та не були п рисутні при тому, як працівни ки ДАІ визначали на місці ста н сп»яніння ОСОБА_1 та про понували йому їхати на медич ний огляд. їх підписати прото кол

З огляду на викладене, враж аю, що даний протокол не може б ути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах сп рави про адміністративне пра вопорушення відсутні відомо сті про затримання транспорт ного засобу, яким керував О СОБА_1, що також дає підстав и сумніватись в тому, що він ке рував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»ян іння, як про це зазначено в про токолі (ст. 265-2 КУпАП).

Будь-яких інших належних, д опустимих та достовірних до казів, які б вказували на наяв ність в діях ОСОБА_1 склад у адміністративного правопо рушення, передбаченого ч.1ст. 1 30 КУпАП, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 247 ч.1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ А_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення закрити в зв»язку і з відсутністю в його діях скл аду адміністративного право порушення.

На постанову може бути пода на апеляційна скарга чи внес ено протест прокурора протяг ом десяти днів з дня її винесе ння.

Суддя: /під пис/

Копія вірна: суддя І.М. Сагайдак