Ухвала від 15.09.2025 по справі 125/2469/24

125/2469/24

1-кс/125/231/2025

У Х В А Л А

15.09.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що 17 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України, номер кримінального провадження № 12024020140000344, відповідно до яких 17.12.2024 року внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 отримав тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого його було госпіталізовано до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_4 був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

30 липня 2027 року у кримінальному провадженні № 12024020140000344 від 17.12.2024 року через канцелярію суду було подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, яким сторона потерпілого просила винести ухвалу про надання стороні потерпілого тимчасового доступу до речей та документів, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) надати адвокату ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів: всіх наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_4 із роботи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за весь період роботи колії всіх трудових в тому числі й строкових, та цивільно-правових договорів що були укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; всіх документів, що підтверджують проходження ОСОБА_4 медичних оглядів за весь період роботи на всіх посадах у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; всіх інструкцій із заходів безпеки та охорони праці щодо ОСОБА_4 як за займаною посадою, так і за всіма роботами інших спеціальностей; документів щодо закріпленого за ОСОБА_4 робочого місця та документів щодо атестації вказаного робочого місця; документів щодо ознайомлення ОСОБА_4 із його посадовою інструкцією апаратника-сушильника та правилами внутрішнього трудового розпорядку, разом із посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку та документів про проходження ним стажування на його робочому місці; документів, що підтверджують наявність інформації про види робіт, у тому числі й не за спеціальністю, до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучало ОСОБА_4 , як апаратника-сушильника та надати підтверджуючі документи на залучення його до виконання, робіт не за спеціальністю та поза своїм робочим місцем, у випадну наявності фактів виконання таких робіт; наказу Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про проведення інвентаризації по всім матеріально- відповідальним особам у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; підтверджуючі документи, відповідно до яких ОСОБА_4 17 грудня 2024 року виконував роботи не складі, під час виконання яких із ним стався нещасний випадок; документів, що підтверджують наявність, або відсутність інформації, про застосовування до ОСОБА_4 заохочень, або стягнення щодо порушення трудової дисципліни за весь його період роботи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у випадку застосування яких надати копії підтверджуючих документів; документів, що підтверджують інформацію щодо переліку спеціального одягу (засобів), які надавались ОСОБА_4 як апаратнику сушильнику у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі й в день настання нещасного випадку, який стався із ним 17 грудня 2024 року; документів, що підтверджують наявність, або відсутність інформації щодо того, чи має ОСОБА_4 , як апаратник сушильник, наряд допуску до виконання робіт із підвищеною небезпекою, а у випадку ним виконання таких робіт не за спеціальністю - надати копії документів що підтверджують правові підстави для виконання робіт із підвищеною небезпекою не за спеціальністю; документів, що підтверджують наявність, або відсутність інформації щодо проходження ОСОБА_4 навчання із охорони праці, у тому числі й до робіт із підвішеною небезпекою у профільних навчальних закладах чи учбових комбінатах, тощо та надати копи відповідних документів, в разі проходження такого навчання (посвідчення, сертифікат, свідоцтво, диплом, тощо).

Дане клопотання розглядається слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Із аналізу реєстру судових рішень слідує, що головуючим у даній справі було винесено дві ухвали, від 24.02.2025 року та від 12.05.2025 року, якими слідчим суддею на думку сторони потерпілого протиправно було відмовлено у задоволені клопотань органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до речей та документів, які є вкрай необхідними задля проведення повного, всебічного та обґрунтованого досудового розслідування, за результатами проведення якого слідство матимете змогу пред`явити підозру (підозри) відповідним особам.

Заявник вважає, що такі протиправні відмови у надані органу досудового розслідування тимчасового доступу до речей та документів, які є основою для проведення слідчих дій у даних категоріях кримінальних справи, викликають у сторони потерпілого сумніви в неупередженості слідчого судді.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється стосовно нещасного випадку, який стався на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який є ледве не найбільшим суб`єктом господарювання у місті Бар, беручи до уваги те, що дана справа має у місті Бар великий суспільний резонанс, тому з метою забезпечення ефективного та неупередженого правосуддя, задля недопущення формування в населення міста Бар думки про порушення принципів правосуддя та Бангалорських принципів поведінки суддів під час розгляду даного кримінального провадження, заявник вважає, що клопотання подані в межах даного кримінального провадження мають розглядатись поза межами даного населеного пункту, що так само є однієї із підстав заявленого відводу слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу стала незгода з процесуальними діями головуючої слідчої судді , що не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 75 КПК України. Заявник не обґрунтував які зазначені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи викладені представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях. Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_5 будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді скарги заявника ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_7 суду не надано.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до наведених вище положень КПК України для відводу слідчого судді мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 125/2469/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: