Постанова від 17.12.2010 по справі 4-746/10

Дело №4-746/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

17 декабря 2010 года Город Оде сса

Судья местного Приморског о районного суда г.Одессы К оваленко В.Н., при секретаре Сугак А.В., с участием прокуро ра Назаренко А.Я., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в порядк е ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБ А_4 на постановление старше го следователя по ОВД следст венного отдела УСБУ в Одесск ой области Нечипорук И.О. от 25.11.2010г. о возбуждении уголовн ого дела в отношении директо ра ООО «Фирма «Талисман-М» ОСОБА_4 по признакам престу пления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего с ледователя по ОВД следственн ого отдела УСБУ в Одесской об ласти Нечипорук И.О. от 25.11.20 10г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Ф ирма «Талисман-М» ОСОБА_4 по признакам преступления, п редусмотренного ст.191 ч.5 УК Укр аины, по факту растраты чужог о имущества в особо крупных р азмерах, путем злоупотреблен ия должностным лицом своим с лужебным положением.

Защитник ОСОБА_3 в инте ресах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 У ПК Украины, в которой просит о тменить указанное постановл ение, ссылаясь на то, что уголо вное дело возбуждено прокуро ром в нарушение установленн ого ст. 94, 98 УПК Украины порядка , без предусмотренных законо м поводов и оснований.

В судебном заседании защит ник ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ддержали жалобу, просили ее у довлетворить по указанным ос нованиям.

Заслушав пояснения заяви теля, прокурора, который счит ает, что при возбуждении угол овного дела были соблюдены в се требования УПК Украины, уг оловное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и иссле довав представленные матери алы доследственной проверки , прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исх одя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 У ПК Украины, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, суд в праве выяснять следующие воп росы: были ли на момент возбуж дения уголовного дела, преду смотренные ч.1 ст. 94 УК Украины п оводы; имело ли лицо, которое в озбудило уголовное дело, дос таточные данные, указывающие на наличие признаков престу пления и законны ли источник и получения этих данных (ч.2 ст .94 УПК Украины); компетентное л и лицо приняло решение о возб уждении уголовного дела и бы л ли соблюден установленный уголовно-процессуальным зак оном для этого порядок (ст.98 УП К Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2010г. усматривается, что в процессе досудебного следс твия по уголовному делу № 674, в озбужденному по признакам со става преступления, предусмо тренного ч.1 ст.201 УК Украины, в к ачестве вещественных доказа тельств по делу были признан ы: телевизоры автомобильные марки «Farenheit» (LCD COLOR CAR TV/ MONITOR), размером 1440х465, черного и серого цветов, о бщим количеством 1775 штук, сист емные платы «TDQ-3 EA\ BG \1R1\812», в колич естве 20 штук, постельные компл екты из плотной ткани в колич естве 1855 комплектов, постельн ые комплекты из тонкой цветн ой ткани в количестве 20 компл ектов, постельные комплекты из тонкой цветной ткани (детс кие) в количестве 10 комплектов , постельные комплекты в коли честве 2425 комплектов, интерфе йс блютуз марки «AlpineКСЕ 300Вт» в к оличестве 15 штук, СД ресивер м арки «Alpine CDA 9886» в количестве 52 шту ки, усилители автомобильные марки «Alpine MRP F450» в количестве 99 ш тук, усилители автомобильные марки «Alpine MRP F550» в количестве 86 ш тук, СД ресивер марки «Alpine CDA W925E» в количетве 11 штук, СД ресивер м арки «Alpine CDA 9872Е» в количестве 197 ш тук, ДВД ресивер марки «Panasonic CQ VD5505 W» в количестве 289 штук, СД ресив ер марки «Panasonic CQ 3 RX200W в количестве 1285 штук, СД ресивер марки «Panasonic CQ 3 RX300W в количестве 796 штук, тапочк и мужские и женские фирмы«Сifen g» в количестве 42084 пар и тапочк и детские фирмы «Сifeng» в колич естве 13248 пар, перчатки (Rabbit Hair-85%, Spandex- 15%) в количестве 215424 пар, перчатк и (Wool-80%, Chemical fiber-10%, Acryl-10 %) в количестве 8064 п ар, перчатки детские (Acrylic -85%, Spandex-15%) в количестве 77040 пар.

Указанные вещественные до казательства на основании Д оговора хранения от 14.10.2010г., зак люченного между УСБУ в Одесс кой области и ООО «Фирма «Тал исман-М», были переданы на отв етственное хранение директо ру ООО «Фирма «Талисман-М» ОСОБА_4 и размещены на склад е №20 указанного предприятия, о чем был составлен акт приема -передачи, в котором последни й был предупрежден об уголов ной ответственности, предусм отренной ст.191 УК Украины.

27.05.2010 г. во время проведения со трудниками УСБУ в Одесской о бласти инвентаризации матер иальных ценностей, переданны х на хранение ООО «Фирма «Тал исман-М», вещественные доказ ательства по уголовному делу № 674 были в наличии.

В период июня-ноября 2010 года (более точная дата следствие м не установлена) ОСОБА_4, я вляясь согласно статутных до кументов ООО «Фирма «Талисм ан-М» должностным лицом - ди ректором указанного предпри ятия и материально-ответстве нным лицом, исполняя обязанн ости организационно-распоря дительного характера, злоупо требляя своим служебным поло жением, осознавая общественн ую опасность своих действий, из корыстных мотивов, действ уя вопреки интересам службы, умышленно растратил вверенн ое ему чужое имущество - часть вещественных доказательств по уголовному делу № 674, которы е по указанию ОСОБА_4 были вывезены с территории предп риятия неустановленными лиц ами. После этого ОСОБА_4 ра спорядился имуществом по соб ственному усмотрению.

24.11.2010г. во время проведения пр оверки наличия вещественных доказательств по делу, котор ые находились на ответственн ом хранении в ООО «Фирма «Тал исман-М», в результате осмотр а места происшествия - склада №20, сотрудниками СО УСБУ Укра ины была установлена недоста ча следующих товаров: телеви зоры автомобильные марки «Faren heit» (LCD COLOR CAR TV/ MONITOR), размером 1440х465, черн ого и серого цветов, общим кол ичеством 2 штуки, и системные п латы «TDQ-3EA\BG \1R1\812», в количестве 18 ш тук, постельные комплекты из плотной ткани в количестве 1 854 комплектов, постельные комп лекты из тонкой цветной ткан и в количестве 20 комплектов, п остельные комплекты из тонко й цветной ткани (детские) в кол ичестве 10 комплектов, постель ные комплекты в количестве 24 24 комплектов, интерфейс блюту з марки «Alpine КСЕ 300Вт» в количест ве 9 штук, СД ресивер марки «Alpine C DA 9886» в количестве 2 штуки, усили тели автомобильные марки «Alpin e MRP F450» в количестве 1 штуки, усил ители автомобильные марки «A lpine MRP F550» в количестве 4 штук, СД р есивер марки «Alpine CDA W925E» в количе тве 2 штук, СД ресивер марки «Al pine CDA 9872Е» в количестве 6 штук, ДВД ресивер марки «Panasonic CQ VD5505W» в коли честве 21 штуки, СД ресивер мар ки «Panasonic CQ 3 RX200W в количестве 5 штук, СД ресивер марки «Panasonic CQ 3 RX300W в кол ичестве 123 штуки, тапочки мужс кие и женские фирмы «Сifeng» в кол ичестве 42082 пар; тапочки детски е фирмы «Сifeng» в количестве 13247 п ар, перчатки (Rabbit Hair-85%, Spandex-15%) в количе стве 215423 пар, перчатки (Wool-80%, Chemical fiber-10% , Acryl-10 %) в количестве 8063 пар, перчат ки детские (Acrylic -85%, Spandex-15%) в количест ве 77039 пар.

В соответствии с заключени ем судебно-товароведческой э кспертизы №29227/25 от 20.03.2009г. Одесск ого НИИСЭ, рыночная стоимост ь растраченных ОСОБА_4 тов аров составила 1687253,5 гривен, чт о превышает в шестьсот и боле е раз необлагаемый налогом м инимум доходов граждан.

На основании изложенного с ледователь пришел к выводу о растрате ОСОБА_4 имуществ а путем злоупотребления слу жебным положением, в особо кр упных размерах, возбудив в от ношении последнего уголовно е дело по признакам ч.5 ст. 191 УК У краины.

Как указано в обжалуемом по становлении, поводом к возбу ждению уголовного дела послу жило непосредственное обнар ужение следователем в действ иях должностного лица ОСОБ А_4 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК У краины, основанием - материал ы доследственной проверки, в которых содержатся достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я.

Анализ представленных су ду материалов позволяет прий ти к выводу, что в качестве ис точников таких данных следо ватель рассматривал:

1. Протокол осмотра места пр оисшествия от 24.11.2010г.;

2. Рапортасотрудников УСБУ Терехова Д.М, Лиферчука Р.В., Мельникова М.О. от 24.11 .2010г.;

3. Договор хранения от 14.10.2008г. с приложением;

4. Постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное

хранение;

5. Акт приема-передачи от14.10.2006г .

6. Объяснения ОСОБА_4, ОС ОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11.;

7.Заключение №29227/25 судебно-то вароведческой

экспертизы по материалам у головного дела №674от 20.03.2009г.

Полагаю, что указанных дан ных для возбуждения в отноше нии ОСОБА_4 уголовного дел а по признакам ч.5 ст.191 УК Украи ны не достаточно, исходя из сл едующего.

Объективная сторона инкри минируемого ОСОБА_4 прест упления состоит в растрате и мущества путем злоупотребле ния служебным положением, со вершенной в особо крупных ра змерах.

Растратой имущества являе тся форма хищения, которая ха рактеризуется незаконным за владением чужого имущества в своих корыстных интересах и ли по корыстным мотивам в инт ересах другого лица.

Субъективная сторона данн ого преступления характери зуется прямым умыслом и коры стной целью.

Однако, в представленных су ду материалов, не содержится достаточных данных, указыв ающих на наличие в действиях ОСОБА_4 указанных признак ов инкриминируемого ему прес тупления.

Из материалов доследствен ной проверки следует, что в р аспоряжении следователя на м омент вынесения обжалуемого постановления не имелось ка ких-либо сведений о том, каки м образом возникла недостача хранившихся на складе ООО «Ф ирма «Талисман-М» вещественн ых доказательств, не установ лено кем, когда и при каких обс тоятельствах товар был вывез ен со склада и причастен ли к э тому ОСОБА_4

Фактически к выводу о растр ате ОСОБА_4 чужого имущест ва следователь пришел только на основании факта выявлени я недостачи и рапортов сотру дников УСБУ Терехова Д.М, Лиферчука Р.В., Мельнико ва М.О. и при этом не принял в о внимание объяснения ОСОБ А_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11

Изложенное свидетельствуе т о том, что доследственная пр оверка была проведена неполн о и односторонне, вследствие чего решение о возбуждении у головного дела принято преж девременно на основании пред положений, по неполно собран ным и недостаточно проверенн ым материалам. При этом суд не дает оценку материалам досл едственной проверки в качест ве доказательств, а рассматр ивает их с точки зрения доста точности данных, указывающи х на наличие признаков прест упления.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на пос тановление старшего следова теля по ОВД следственного от дела УСБУ в Одесской области Нечипорук И.О. от 25.11.2010г. о во збуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фир ма «Талисман-М» ОСОБА_4 по признакам преступления, пре дусмотренного ст.191 ч.5 УК Украи ны - подлежит удовлетворен ию, а обжалуемое постановлен ие от 25.11.2010г. - отмене.

Принимая во внимание вышеи зложенное, руководствуясь ст .94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украин ы, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА _3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего след ователя по ОВД следственного отдела УСБУ в Одесской облас ти Нечипорук И.О. от 25.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ф ирма «Талисман-М» ОСОБА_4 по признакам преступления, п редусмотренного ст.191 ч.5 УК Укр аины - удовлетворить.

Отменить постановление ст аршего следователя по ОВД сл едственного отдела УСБУ в Од есской области Нечипорук И .О. от 25.11.2010г. о возбуждении уго ловного дела в отношении дир ектора ООО «Фирма «Талисман- М» ОСОБА_4 по признакам пр еступления, предусмотренног о ст.191 ч.5 УК Украины.

Копию постановления напра вить прокурору и заявителю.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течение семи суток со дня его вынесе ния.

Судья: