Постанова від 15.09.2025 по справі 910/545/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/545/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2025

у справі №910/545/25 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1"

про стягнення 65 832, 30 грн,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 65 832,30 грн, за договором закупівлі №109 від 07.06.2024.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.05.2025 позов Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" про стягнення 65 832, 30 грн задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Київпромсервіс 1" на користь Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штраф у сумі 65 832 грн 30 коп. та судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено порушенням відповідачем умов укладеного договору закупівлі №109 від 07.06.2024 в частині неналежного надання кейтерингових послуг, а саме невідповідність вимогам якості, кількості, температурного режиму поставлених страв, а тому на підставі п.8.7 договору з відповідача підлягає стягнення штраф у розмірі 65 832,30 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2025 по справі №910/545/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" про стягнення штрафу в сумі 65 832, 30 грн за договором закупівлі №109 від 07.06.2024 - відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що зазначене рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи, оскільки тривалий час останній не мав доступу до особистого кабінету в електронному суді та не отримував від позивача поштову кореспонденцію, відтак не зміг скористатись своїм правом для надання відзиву та надання доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/545/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Київпромсервіс 1" на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/545/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 4542, 00 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

13.06.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскарженого рішення, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

30.06.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим , відсутні підстави для його зміни чи скасування.

21.07.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.06.2024 між міською лікарнею (замовник) та ТОВ "Київпромсервіс 1" (виконавець) був укладений договір № 109 (договір). (а.с.10-18 т.1)

За умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими цим договором (п. 1.1 договору).

Пунктами 1.2 - 1.4 договору визначено найменування послуг: кейтерингові послуги ДК 021:2015:55520000-1 (послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих). Кількість/обсяг послуг, які надаються за цим договором, зазначені у специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. По кожному раціону зазначена орієнтовна кількість комплектів, яка може бути змінена як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, в залежності від фактичного показника за кожний розрахунковий період, але не перевищувати загальну кількість компонентів. Послуги надаються партіями за окремими заявками замовника. Порядок формування, надання заявок та надання послуг регулюється цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам надання послуг у сфері громадського харчування, відповідно до діючого законодавства та вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (зі змінами).

Відповідно до п. 2.4 договору виконавець зобов`язується дотримуватись 7-денного циклічного меню, затвердженого даним договором та зазначеного у додатку № 2, та при приготуванні страв чітко дотримуватись норм, встановлених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.10.2013 № 931.

Пунктами 2.5, 2.7, 2.8 договору передбачено, що виконавець повинен забезпечувати приготування їжі лише з безпечних і якісних продуктів харчування і продовольчої сировини; додержуватись умов і термінів їх зберігання, технології виготовлення страв, вимог кулінарної обробки харчових продуктів, правил особистої гігієни працівників; при обробленні сировини, виготовленні страв та виробів дотримуватись усіх технологічних процесів та санітарних норм згідно з нормативно-технологічною документацією. Готові страви передаються замовнику у необоротній тарі (упаковці), крім напоїв, в індивідуальному одноразовому герметичному пакуванні, яке відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, одноразову тару (упаковку), в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно із Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Умовами п. 3.1 договору сторони погодили ціну цього договору, яка становить 13 166 460,00 грн без ПДВ. Звільнення від ПДВ послуг щодо забезпечення харчування у закладах охорони здоров`я відповідно до підпункту "г" 197.1.7 пункту 197.1 етапі 197 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.4. договору строк надання послуг: з дати підписання цього договору по 31.12.2024 включно; місце надання послуг: приміщення лікарні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, до роздаточних відділень. Доставка здійснюється силами та засобами виконавця та за рахунок виконавця. Обсяг послуги на кожен день визначається представником виконавця за погодженням із представником замовника відповідно до кількості хворих, які знаходяться на стаціонарному лікуванні, шляхом подання замовником або представником замовника заявок у порядку, який встановлюється замовником і цим договором. Порційні вимоги передаються о 8.30 щодня, (при необхідності надається корегуюча заявка) засобами телефонного зв`язку за номером телефону виконавця: +38(068) 841 43 10 або забираються виконавцем.

Відповідно до п. 6.8 договору зобов`язання постачальника щодо поставки готової їжі вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі замовнику готової їжі у місці поставки та підписання відповідних документів (розрахунок вартості денного меню, свідоцтво про якість на вироби власного виробництва).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У специфікації (додаток № 1 до договору) сторони визначили найменування раціону, кількість комплектів та загальну їх вартість у сумі 13 166 460,00 грн без ПДВ, а додатком № 2 до договору - погодили циклічне меню, яке відповідач повинен надати позивачу.(а.с.19 т.1)

На виконання умов договору відповідачем були надані позивачу кейтерингові послуги ДК 021:2015:55520000-1 (послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.(а.с.210-272 т.1)

Позивач звертаючись з позовом в зв`язку з тим, що при наданні відповідачем послуг з харчування ним було виявлено порушення умов договору щодо кількості страв, їхньої якості, температурного режиму, ваги готових страв, а також строків видачі порцій, встановлених погодженим сторонами графіком, на підтвердження чого надав суду акти поточної перевірки виконання умов договору, фотоматеріали, на яких зафіксована температура та вага готових справ, скарги від пацієнтів, записи в журналах прийому готової продукції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи доведено, що відповідачем порушено умови укладеного сторонами договору закупівлі № 109 від 07.06.2024 в частині належного надання кейтерингових послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як вже зазначалось 07.06.2024 між сторонам було укладено договір № 109 (а.с.10-18 т.1), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими цим договором.

Додатком №1 до договору (специфікація) сторони визначили найменування раціону, кількість комплектів та загальну їх вартість у сумі 13 166 460,00 грн без ПДВ, а додатком № 2 до договору - погодили циклічне меню, яке відповідач повинен надати позивачу.(а.с.19)

На виконання умов договору відповідачем були надані позивачу кейтерингові послуги ДК 021:2015:55520000-1 (послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.(а.с.210-272 т.1)

Згідно з додатком № 2 до договору № 109 від 07.06.2024 (меню) відповідач повинен надавати підвечірок та твердий сир на сніданок.

Проте з журналу якості готової їжі за період з 05.09.2024 по 08.11.2024 (а.с.281 т.1) та з видаткових накладних від 08.11.2024 № 1038, від 04.11.2024 № 1032, від 05.11.2024 № 1035, 31.10.2024 № 1020, від 29.10.2024 № 1014, від 24.10.2024 № 999, від 05.09.2024 № 561, від 06.09.2024 № 604, від 07.09.2024 № 650, від 08.09.2024 № 653, від 09.09.2024 № 657, від 10.09.2024 № 661, від 11.09.2024 № 603, від 12.09.2024 № 561, від 02.11.2024 № 1026, 03.11.2024 № 1029 (а.с.210-272 т.1) вбачається, що відповідач не забезпечив підвечірок та твердий сир на сніданок.

Відповідно до п. 6.5 договору термін надання послуг - 7 днів на тиждень (включно з вихідними та святковими днями) у відповідності до графіка доставки безпосередньо транспортом виконавця 4 рази на день, не пізніше на: сніданок - 8:30-9:00; обід та підвечірок - 13:30-14:00; вечеря - 17:30-18:00. В окремих випадках строк доставки їжі може бути змінений на вимогу замовника. Зобов`язання постачальника щодо поставки готової їжі вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі замовнику готової їжі у місці поставки та підписання відповідних документів (розрахунок вартості денного меню, свідоцтво про якість на вироби власного виробництва).

Водночас із наявних в матеріалах справи журналів прийому готової продукції вбачається, що відповідач надавав позивачу обіди з 14:20 до 15:35, тобто несвоєчасно, з порушеннями п. 6.5 договору.

Крім того додатком № 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 931 від 29.20.2013, встановлено норми харчування на одного хворого на день у загальному відділеннях (терапевтичне, хірургічне відділення), зокрема, риба - 60 гр. на день, 350 гр. на тиждень. У додатку № 2 до договору (меню) сторони також погодили видачу рибних страв два рази на тиждень (понеділок - 120 гр., п`ятниця - 100 гр.). (а.с.314-315 т.1)

Однак вага поставлених відповідачем порцій риби становила менше визначеної норми, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотознімки порцій страв, на яких зафіксована фактична вага порцій на електронних вагах (83гр, 80гр, 58гр, 76гр, 40гр, 62 гр) (а.с.151-157 т.1).

Також пунктом 2.9 договору передбачено, що температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-75°С, а холодних страв - 10-15°С.

З наявних в матеріалах справи фотознімків, де зафіксовано температурний режим готових порцій страв, вбачається, що поставлені відповідачем порції гарячих страв становлять від 29,7°С до 42,0°С, що свідчить про порушення відповідачем п. 2.9 договору (154-165 т.1).

Виявивши зазначені вище порушення, позивач склав акти поточної перевірки виконання умов договору від 17.06.2024, 20.06.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 29.07.2024 30.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 26.08.2024 та акт перевірки обіду від 10.06.2024, якими була зафіксована невідповідність вимогам якості, кількості, температурного режиму поставлених ТОВ "Київпромсервіс 1" страв. (а.с.59,64-73,148,168,171,174,177,183 т.1)

Вказані факти порушень з боку відповідача також підтверджуються долученими до матеріалів справи скаргами пацієнтів лікарні (а.с.137-144 т.1), у зв`язку з чим позивач направив ТОВ "Київпромсервіс 1" лист № 641 від 08.07.2024 про надання цих скарг для ознайомлення та з проханням усунути виявлені порушення, а в разі їх неусунення - повідомив про застосування до відповідача оперативно-господарських санкцій (а.с.55,57,136 т.1). Проте в матеріалах справи відсутні докази відповіді на лист, або докази усунення недоліків відповідачем.

За умовами п. 2.10 договору в разі якщо надані послуги (готові страви) виявляться неякісними або такими, що не відповідають умовам цього договору, виконавець зобов`язаний усунути недоліки протягом 1-і години з моменту отримання претензії від замовника. Всі витрати, пов`язані з усуненням недоліків несе виконавець.

Претензії по кількості та якості поставлених готових страв приймаються в момент фактичної поставки. Претензії заявлені замовником після отримання готових страв до розгляду не приймаються та не підлягають задоволенню (п. 2.11 договору).

Матеріали справи свідчать, що позивач у період з липня по грудень 2024 року надіслав на адресу відповідача претензії №№ 1 - 17 про усунення виявлених порушень протягом години з моменту отримання претензій, а в разі ігнорування претензій - повідомив про застосування штрафних санкцій щодо неналежного виконання умов договору.(а.с.166,169,172,175,178,181,184,186,189,191,193,195,197,199,202,207,209 т.1)

В матеріалах справи відсутні докази надання відповіді на вказані претензії щодо усунення виявлених порушень, також відсутні докази усунення зазначених порушень.

Із матеріалів справи також вбачається, що на адресу міської лікарні надійшло звернення Держпродспоживслужби в м. Києві № 1621 від 02.08.24 щодо необхідності вжиття заходів з усунення порушень в харчоблоку лікарні, якій надавались кейтерингові послуги (ДК 021:2015: 55520000-1) ТОВ "Київпромсервіс 1" за договором № 109 від 07.06.2024. (а.с.303 т.1)

При цьому лист Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу КМР № 061/26-1410 від 06.11.2024 свідчить, що приміщення харчоблоку Міської лікарні перебуває у користуванні відповідача на праві оренди, що вказує на порушення ним п. 2.3 договору щодо дотримання вимог законодавства про санітарно-епідеміологічний стан приміщень, де готуються страви, зберігаються продукти харчування (продовольча сировина). (а.с.302 т.1)

11.09.2024 на електронну адресу ТОВ "Київпромсервіс 1" позивач надіслав вимогу № 822 про сплату штрафу за порушення (неналежне виконання умов договору) у розмірі 0,5% від суми договору, що становить 65 832,30 грн, проте, відповіді не отримав. (а.с.53 т.1)

У пункті 8.7 договору закупівлі сторони погодили, що за порушення якості наданого харчування (готових страв), перевищення строків заміни неякісних готових страв, відповідно до п. 2.10 договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи належним чином доведено порушення виконання відповідачем умов договору № 109 від 07.06.2024, а отже вимога позивача про стягнення штрафу на підставі п.8.7 договору правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу, вважає його арифметично вірним, здійсненим у відповідності до умов договору, а тому стягненню підлягає штраф у розмірі 65 832,30грн. (13 166 460,00 х 0,5%).

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляд справи, тому останній не міг подати до суду свої заперечення щодо позовної заяви, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, заважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду міста Києва від 22.01.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, була направлена до електронного кабінету ТОВ «Київпромсервіс 1» 23.01.2025 о 21:31, доставлена до електронного кабінету 24.01.2025 о 10:04 год. (а.с. 337 т.1).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає що судом першої інстанції належним чином було повідомлено представників сторін про розгляд справи, беручи до уваги, те що ухвалу про відкриття провадження від 22.01.2025 була отримана відповідачем 24.01.2025, а рішення суд першої інстанції було винесено 02.05.2025, то у відповідача було достатньо часу для подання відзиву та пояснень на позовну заяву.

Доводи апелянта, що у останнього не було доступу до електронного кабінету, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на підтвердження зазначених доводів, апелянт не надав жодних доказів.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити його, обґрунтовуючи пропуск відсутністю доступу до електронного кабінету та неотримання поштової кореспонденції ні від позивача, ні від суду.

Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, тож суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо вони існували на час розгляду справи судом першої інстанції та якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції у виняткових випадках.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги надані відповідачем додаткові докази, оскільки ним не наведено обґрунтувань винятковості випадку та причин, що об`єктивно не залежали від нього для сформування та надання таких доказів суду першої інстанції під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 02.05.2025 року у справі № 910/545/25, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/545/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі № 910/545/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/545/25 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко