Ухвала від 10.09.2025 по справі 904/2391/24

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2391/24

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 200-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44057187)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 21442251)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Вікнянська Т.В., посв. №1400 від 18.07.2013, розпорядник майна

Кравцов В.В., посв. ОН №001905 від 13.09.2024, ГУ ДПС у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2391/24 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 200-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44057187) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 21442251) про визнання банкрутом на стадії розпорядження майном; повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД виконує арбітражний керуючий Вікнянська Тетяна Василівна, свідоцтво №1400 від 18.07.2013.

05.09.2025 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання (вх. №38744/25 від 05.09.2025), за змістом якого заявник просить суд:

1) зобов`язати керівника Боржника Брайченко Софію Олександрівну ( АДРЕСА_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛДТ (ЄДРПОУ 21442251) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час;

2) врахувати надану інформацію при вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури ліквідації.

3) до отримання від керівника Боржника документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" (ЄДРПОУ 21442251).

Ухвалою суду від 08.09.2025, зокрема, призначено судове засідання на 10.09.2025 для розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання керівника Боржника Брайченко Софію Олександрівну ( АДРЕСА_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛДТ (ЄДРПОУ 21442251) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час.

Ухвалою суду від 09.09.2025 залучено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у розгляді клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. №38744/25 від 05.09.2025) в межах провадження у справі №904/2391/24.

В судовому засіданні 10.09.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наполягає на задоволенні вимог, викладених у заяві, розпорядник майна - залишає розгляд заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.

За змістом поданого клопотання, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №904/2391/24 було здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД. Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 15.05.2025 №3267-п про проведення документальної позапланової перевірки з 15.05.2025, тривалістю 5 робочих днів. Заявник вказує, що за результатом виїзду на податкову адресу підприємства 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Грушевського Михайла, будинок 1, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 15.05.2025 №1275/04-36-07-07-03/21442251. Разом з тим, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи №45505/6/04-36-07-07-07 від 15.05.2025 та №45506/6/04-36-07-07-07 від 15.05.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки за адресою керівника ТОВ "Плафена" ЛТД, за податковою адресою підприємства та розпорядника майном. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 15.05.2025 №23411/5/04-36-07-07-05. Таким чином, заявник вказує, що контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Плафена" ЛТД встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Плафена" ЛТД у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. Разом з тим, заявник вказує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника. Заявник, вказує, що відповідно до ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Заявник вказує, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Плафена" ЛТД у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 15.05.2025 №1275/04-36-07-07-03/21442251, у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти, а строк є таким, що не настав. З огляду на викладене, а також, враховуючи, зокрема висновки, викладені у постанові від 30 травня 2023 року у справі №904/5635/1(904/9817/21) та ухвалі Господарського суду Запорізької області по справі № 908/916/25 від 13.08.2025, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить витребувати керівника надати документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута за період, визначений у наказі від 15.05.2025 №3267-п та листах-запитах №45505/6/04-36-07-07-07 від 15.05.2025 та №45506/6/04-36-07-07-07 від 15.05.2025 - документи необхідні для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА» ЛТД (код ЄДРПОУ 21442251)

з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час.

Господарський суд зазначає, що стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом висновків Центрального апеляційного суду, викладених в постанові від 01.07.2025 по справі №904/2981/24, суд апеляційної інстанції наголосив, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

За результатом дослідження матеріалів клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, господарський суд зазначає про відсутність доказів, за результатом дослідження яких вбачається за можливе встановити факт виконання контролюючим органом наведених приписів в частині пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області №2366-п від 30.12.2024 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД.

Наданий суду Акт про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків, або його законних представників) від 15.05.2025 за податковою адресою, на думку суду, не може бути належним доказом виконання вимог статей 42 та 78 Податкового кодексу України, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (його представнику).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника до початку перевірки, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

Запит на встановлення місцезнаходження платника податків було здійснено податковим органом лише 15.05.2025.

Звертаючись до суду, представник контролюючого органу зазначив, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Господарський суд зазначає, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Таким чином, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх. №38744/25 від 05.09.2025) про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД Брайченко Софію Олександрівну ( АДРЕСА_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, а також решти вимог, викладених у прохальній частині клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД Брайченко Софію Олександрівну надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію.

За результатом розгляду вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, господарський суд вважає за необхідне додатково звернути увагу учасників провадження на приписи ст. 2 КУзПБ, за змістом якої встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, застосування Податкового кодексу України господарським судом у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей приписів Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно, застосування судового контролю здійснюється в межах повноважень суду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

Керуючись статтями ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх. №38744/25 від 05.09.2025) про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД Брайченко Софію Олександрівну ( АДРЕСА_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя А.В. Суховаров