Рішення від 15.09.2025 по справі 537/3019/25

Справа № 537/3019/25

Провадження № 2/536/1167/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Губини А.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про зняття арешту з майна посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 та нею як законним представником неповнолітніх спадкоємців- дітей померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в установлений законом строк подано до приватного нотаріуса кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. заяви про прийняття спадщини. Однак, 04.04.2025 приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на все нерухоме майно ОСОБА_7 накладений арешт.

Просила суд зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер:55271668, виданий 12.10.2021, видавник: Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), номер запису про обтяження: 47048247 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації:13.06.2022 13:18:14, Державний реєстратор: Дусмурадова Лілія Юнусівна, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми), Полтавська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Губина А.Ю. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, надали відзив на позов, де позов не визнали, посилаючись, що прав та інтересів позивачки не порушували і позов нею пред`явлено до неналежного відповідача та просили розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення судового засідання не зверталась, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 12.10.2021, на все нерухоме майно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт.

04.04.2025 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. відмовив неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють за згодою свого законного представника матері ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_7 на ? ч. у спадковому майні кожному, що складається з земельної ділянки площею 0, 1487 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Кривуші, кадастровий номер 5322483805:05:001:0002, вид цільового призначення земельної ділянки: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельної ділянки площею 0, 1335 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Кривуші, кадастровий номер 5322483805:05:001:0003, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, в зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Позивачем та її уповноваженим представником клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

З огляду на викладене суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у позові до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко