Ухвала від 09.09.2025 по справі 276/1494/25

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №276/1494/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/622/25

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року, якою застосовано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосуванні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22-00 до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 28 серпня 2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком на 60 днів.

Вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 року було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для забезпечення вчинення процесуальних дій спрямованих для встановлення місця перебування підозрюваної за межами України та її затримання.

ОСОБА_6 будучи обізнаною про судові розгляди, у тому числі Житомирського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу та інших клопотань, на зв`язок із слідчим, прокурором або судом не виходила та місце свого перебування не повідомляла, чим умисно переховувалась від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Стверджує, що 21.08.2025 року ОСОБА_6 з`явилась до слідчого знаючи про те, що відносно останньої проводиться спеціальне досудове розслідування та відповідні оголошення опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ризики незаконного впливу на іншого підозрюваного, свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуються тим, що остання є засновником СТОВ «Тетірське» та має прямий вплив на працівників цього підприємства, вони ще не допитані судом і підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показань та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідьсудді,пояснення прокурора,який підтримавапеляційну скаргу,заперечення захисниківта підозрюваноїна апеляційнускаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працює.

Доводи прокурора, що ОСОБА_6 перебувала у розшуку, а тому лише винятковий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку є неспроможними, оскільки ОСОБА_6 самостійно повернулась в Україну та одразу звернулась до органу досудового розслідування.

Крім того, станом на день виїзду за кордон ОСОБА_6 не перебувала у статусі підозрюваної в рамках даного кримінального провадження, а за межами території України знаходилась у відпустці та у зв`язку з необхідністю пройти лікування, самостійно повернулась в Україну та одразу звернулась до органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушувала, що додатково дає підстави для висновку, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Сторона обвинувачення не позбавлена права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не забезпечить її належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що в даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування 28 серпня 2025 року, оскільки підозрюваній ОСОБА_6 відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а прокурор в апеляційній скарзі просить застосувати до підозрюваної найсуворіший запобіжний захід за межами строку досудового розслідування, що буде свідчити про порушення вимог ч. 3ст. 197 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року, якою застосовано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 серпня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: