Рішення від 15.09.2025 по справі 240/19600/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/19600/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Властранс" до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дї,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, яка полягала у неповерненні стягувачу виконавчого документа (постанови Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЦЗ-1/ЖИ/а-2 від 21.03.2025), що не набрав законної сили;

- зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області закінчити виконавче провадження № 78519494 та направити виконавчий документ стягувачу.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.07.2024 на електронну адресу ДВС подано клопотання з проханням повернути виконавчий документ стягувачу, закінчити виконавче провадження № 78519494 та скасувати усі заходи примусового виконання, вжиті у межах виконавчого провадження № 78519494, на яке Відповідач надав відповідь листом від 01.08.2025 №23.5/2/2025/86350; Виконавчий документ не набрав законної сили на момент відкриття виконавчого провадження, оскільки був оскаржений в судовому порядку (справа № 240/10953/25); державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення допущено до негайного виконання); протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов у виконавчому проваджені №78519494 від 04.07.2025.

Ухвалою від 12.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 26.08.2025 з повідомленням учасників справи, витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження № 78519494.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов та витребуваних доказів.

В судове засідання 26.08.2025 сторони не прибули. У зв`язку із ненаданням витребуваних судом доказів суд відклав розгляд справи на 08.09.2025 та ухвалою від 26.08.2025 стягнув з відповідача штраф.

Витребувані судом докази відповідач надав 28.08.2025.

Учасники справи в судове засідання 08.09.2025 не прибули.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

21.03.2025 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЦЗ-1/ЖИ/а-2 на Приватне підприємство «ВЛАСТРАНС» у розмірі 240 000,00 грн (а.с.12-14), яка є, відповідно до ст. 3 Закону № 1404-VIII виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Вказана постанова відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII до виконавчого документа, що позивачем, згідно позовної заяви, не заперечується.

Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці постанову №ЦЗ-1/ЖИ/а-2 листом від 20.06.2025 (а.с.99зворот-102) пред`явило до виконання Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

04.07.2025 в.о. начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалевською М.В. (далі - Державний виконавець) відповідно до ст. 26 Закону № 1404-VIII винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78519494 з виконання вищевказаної постанови (а.с.10).

Суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 78519494 не скасована та є чинною, що позивачем, згідно позовної заяви, не спростовується.

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 28.07.2025 (а.с.41-42), в якому, крім іншого, просив повернути виконавчий документ (постанову №ЦЗ-1/ЖИ/а-2 від 21.03.2025) стягувачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, оскільки рішення, на підставі якого видано документ, не набрало законної сили, на що відповідач листом від 01.08.2025 №23.5/2/2025/86350 (а.с.43-44) повідомив про відсутність підстав для повернення виконавчого документа.

Постановою Державного виконавця від 27.08.2025 (а.с.110) виконавче провадження № 78519494 з виконання постанови №ЦЗ-1/ЖИ/а-2 від 21.03.2025 закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до позовної заяви, предметом спору є бездіяльність відповідача, яка полягає в неповерненні після відкриття виконавчого провадження № 78519494 стягувачу постанови №ЦЗ-1/ЖИ/а-2 від 21.03.2025.

Згідно позову, позивач вважає, що обов`язок повернути виконавчий документ стягувачу прямо передбачений п.1 ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

В ст.4 Закону № 1404-VIII зазначено:

"4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

...

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами."

Як було встановлено судом, постанова №ЦЗ-1/ЖИ/а-2 від 21.03.2025 відповідала вимогам ст. 4 Закону № 1404-VIII, відповідно до п.6 ч.1 якої в постанові була зазначена дата набрання нею законної сили, тому суд вважає, що у виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не було підстав повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VIII без прийняття до виконання.

При цьому суд ще раз звертає увагу, що постанова Державного виконавця від 04.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78519494 є чинною та не є предметом спору у справі.

Суд зазначає, що оскарження позивачем постанови №ЦЗ-1/ЖИ/а-2 від 21.03.2025 в судовому порядку (а.с. 21зворот-22) не є свідченням того, що вона не набрала законної сили.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження передбачені ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII і позивач не зазначає в позові таких підстав.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірну бездіяльність (неповернення виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження), суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження і він не допускав протиправної бездіяльності, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні основної позовної вимоги, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Враховуючи відмову в позові та приписи ст. 139 КАС України, суд не стягує на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Властранс" (вул. Миру,46, с. Пряжів, Житомирський р-н, Житомирська обл, 12445, код 38562551) до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Леха Качинського, 12-а, м. Житомир, 10014, код 32973387), третя особа - Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Шевченка,18-А, м. Житомир, 10008, код 44791105), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк