Ухвала

від 21.12.2010 по справі 18/7-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"21" грудня 2010 р.                                                                   № справи 18/7-Д

 Господарський суд Житомирської області у складі:

        судді  Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача:      не з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

від ІІІ особи: не з'явився;

  розглянувши справу за позовом Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради (м.Житомир)   

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)     

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирська обласна рада (м.Житомир)  

про визнання укладеного договору від 07.04.2008р. про надання послуг договором найму нерухомого майна, розірвання договору від 07.04.2008р. та звільнення нерухомого майна,

   Спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін (т.1, а.с.80),

                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов  до відповідача про визнання укладеного договору від 07.04.2008р. про надання послуг договором найму нерухомого майна, розірвання договору від 07.04.2008р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судових засіданнях 18.02.2010р., 09.03.2010р., 06.04.2010р., 18.05.2010р., 17.06.2010р. та  21.10.2010р.  позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. В засідання суду, які відбулись 17.08.2010р., 21.09.2010р., 30.11.2010р. та 21.12.2010р. позивач повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.  В адресованому господарському суду клопотанні №9 від 20.12.2010р. просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання з поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. На адресу господарського суду надіслав клопотання від 20.12.2010р., в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Житомирської обласної ради.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Житомирської області від  15.01.2010р., 18.02.2010р., 09.03.2010р., 06.04.2010р., 18.05.2010р., 17.06.2010р., 17.08.2010р.,  21.09.2010р.,  21.10.2010р. та 30.11.2010р. позивача було зобов'язано, зокрема, надати суду:  для огляду  оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; письмові пояснення щодо підвідомчості даного спору господарським судам з врахуванням заявлених позовних вимог (в частині вимоги щодо звільнення нерухомого майна, а саме - приміщення кімнат №2Е та №2Г в гуртожитку Об'єднання шляхом виселення з них найманих працівників фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та звільнення вказаних приміщень від речей, що не належать Об'єднанню з переданням представнику об'єднання ключів від вказаних приміщень) та характеру спірних відносин; правове обґрунтування позовної вимоги щодо визнання укладеного договору  про надання послуг договором найму нерухомого майна (з посиланням на конкретні норми закону) з урахуванням передбачених приписами ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України способів захисту прав суб'єктів господарювання; документи обліку осіб, які проживають у кімнатах 2Є, 2Г гуртожитку по вул.Котовського,35 (журнали реєстрації),  із зазначенням підстав, з яких вказані особи там знаходяться (договори, ордери, акти на вселення, тощо), а також письмово повідомити, чи перебувають проживаючі у вказаних кімнатах особи у трудових відносинах з Об'єднанням "Житомиррембуд"; докази, які б свідчили про істотне порушення відповідачем умов, які передбачені  договором про надання послуг №8 від 07.04.2008р.; рішення  ради про затвердження тарифів на проживання у гуртожитку, який знаходиться на балансі Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради; довідку про наявність або відсутність заборгованості відповідача по договору №8 від 07.04.2008р. станом на час розгляду справи.  

Позивач  вимоги ухвал господарського суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив. Неподання позивачем витребуваних судом доказів,  які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє господарський суд можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи.

В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.

Невиконання  без  поважних  причин вимог  суду  перешкоджають  встановленню дійсних  обставин  справи  та  прийняттю  рішення  у  справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами від 15.01.2010р., 21.09.2010р. та 30.11.2010р. (т.1, а.с.1; т.2, а.с.73-74; 109-110 ) господарський суд Житомирської області попереджав позивача, що відповідно до п.5. ч.1. ст.81 ҐПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд приймає до уваги, що розгляд справи здійснюється тривалий термін і позивач мав процесуальну можливість довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову  без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.        

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеного договору від 07.04.2008р. про надання послуг договором найму нерухомого майна, розірвання договору від 07.04.2008р. та звільнення нерухомого майна залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Соловей Л.А.

Друк. : 4 прим.:

----------------------

1 - до справи;

2 - позивачу (рекомендованим з повідомленням про вручення);

3 - відповідачу  (рекомендованим з повідомленням про вручення);

4 - ІІІ особі (рекомендованим з повідомленням про вручення).