Рішення

від 09.12.2010 по справі 31/204-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 С права № 31/204-2010

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Свобода і КА », с. Тростянець Миколаївсько го району Львівської області

до відповідача: Бродківської сільської ра ди, с. Бродки Миколаївського р айону Львівської області

про: визнання права власності на нерухоме майно

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б. Митник М.Б.

Представники

від позивача: Алексеєнко А.А. - представ ник;

від відповідача: Фостяк О.Я. - представник .

Представникам сторін ро з' яснено права та обов' язк и відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, зокрема, право заявляти ві дводи. У відповідності до ст. 8 1-1 ГПК України технічна фіксац ія судового процесу не здійс нювалась, про що представник и сторін подали відповідне к лопотання.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Свобода і КА», с. Тр остянець Миколаївського рай ону Львівської області, нада лі - позивач, до Бродківсько ї сільської ради, с. Бродки Мик олаївського району Львівськ ої області, надалі - відповіда ч, про визнання права власнос ті на нерухоме майно, а саме: б удинок рибака площею 53,7 кв.м., п означений на плані літ. А-2, аль танку, позначену на плані літ ерою Б-1, та дамбу, позначену на плані літерою - І, що знаходя ться за адресою: Львівська об ласть, Миколаївський район, с . Тростянець, урочище Трикутн ик, 4.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. позо вну заяву прийнято до провад ження та призначено її розгл яд на 06.12.2010 р.

В судове засідання 06.12.2010 р. при були повноважні представник позивача і відповідача, які н адали пояснення по суті спор у, просили суд розгляд справи відкласти або оголосити пер ерву в судовому засіданні дл я належного виконання вимог ухвали суду від 22.11.2010 р.

В судовому засіданні 06.12.2010 р. с удом оголошувалась перерва д о 09.12.2010 р.

Через канцелярію суду 09.12.2010 р . позивачем подано заяву про д олучення до матеріалів справ и документів, які вимагались судом.

Відповідач 09.12.2010 р. подав пись мові пояснення по суті спору , в яких не заперечив проти поз овних вимог за умови відсутн ості порушення самочинним бу дівництвом прав третіх осіб, та листа, в якому відповідач п ідтвердив, що у провадженні г осподарського суду або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує господарс ький спір, немає справи зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет із тих же підстав , що й у даній справі, та немає р ішення цих органів з такого ж спору.

В судовому засіданні 09.12.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частину рішення. Пов ний текст рішення виготовлен ий, оформлений та підписаний 10.12.2010 р.

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають зн ачення для справи в їх сукупн ості, суд встановив наступне .

Між позивачем та відповіда чем 29.09.2009 р. було укладено догов ір оренди землі, відповідно д о якого позивачу передано в о ренду земельну ділянку площе ю 1,26 га, в тому числі 0,64 га - під ст авком і 0,62 га - землі рекреаці йного призначення. Згідно п. 8 договору оренди землі догові р укладено на десять років. Пр и цьому після закінчення стр оку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Вказаний договір оренди зе млі укладений на підставі рі шення відповідача за № 483 від 29. 09.2010 р. та зареєстрований у Мико лаївському районному відділ і ЛРВ ДП ЦДЗК 21.10.2009 р. за № 04:09:456:00005.

Слід зазначити, що до укладе ння вказаного договору позив ач також користувався орендо ваною земельною ділянкою на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладено го з громадянином ОСОБА_1. відповідно до рішення Бродк івської сільської ради від 25.0 3.2008 р. за № 297.

Матеріалами справи, копією матеріалів технічної інвент аризації, виконаних 12.07.2010 р. Стр ийським міжрайонним бюро тех нічної інвентаризації, допом іжною таблицею та поверховим и планами БТІ, підтверджуєть ся проведення позивачем само чинного будівництва об' єкт ів нерухомого майна, а саме: бу динку рибака площею 53,7 кв.м., по значеного на плані літ. А-2, аль танки, позначеної на плані лі терою Б-1, та дамби, позначеної на плані літерою - І, що знахо дяться за адресою: Львівська область, Миколаївський райо н, с. Тростянець, урочище Трику тник, 4.

При цьому згідно звіту «Про проведення інженерно-техніч ного огляду на відповідність державним стандартам, будів ельним нормам і правилам, нор мативним актам з пожежної бе зпеки, санітарному законодав ству, що діяли на момент закін чення будівництва об' єкта: будинок рибалки в с. Тростяне ць Миколаївського району Льв івської області», виконаного представництвом у Львівські й області Державного підприє мства «Науково-дослідна виро бничо-технічна агенція «Стра тегія регіонального розвитк у»(ліцензія серії АВ № 408379, вида на Державною архітектурно-бу дівельною інспекцією 05.08.2008 р.), с пірний будинок знаходиться в доброму стані, порушень держ авних будівельних норм, стан дартів і правил, нормативних актів з пожежної безпеки та с анітарного законодавства не виявлено.

Згідно зведеного акту варт ості будинків, господарських будівель та споруд Стрийськ ого міжрайонного бюро техніч ної інвентаризації станом на 12.07.2010 р. інвентаризаційна (бала нсова) вартість спірних буді вель становить 129825,00 грн. Згідно ж довідки позивача балансов а вартість спірних об' єктів нерухомості складає 147224,06 грн.

У відповідності до ст. 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна осо ба має право на захист свого і нтересу, який не суперечить з агальним засадам цивільного законодавства. Як встановле но ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни одним зі способів захи сту цивільних прав та інтере сів є визнання права. Аналогі чна норма міститься і в ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и.

Нормою ч. 3 ст. 376 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування. Ріше ння приймається господарськ им судом за результатами оці нки доказів, поданих сторона ми та іншими учасниками госп одарського процесу, а також д оказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 Г ПК України).

Зважаючи на вищевикладен е, враховуючи проведення сам очинного будівництва відпов ідно до державних будівельни х норм, нормативних актів з по жежної безпеки та санітарног о законодавства, відсутність порушення прав третіх осіб в наслідок такого будівництва , суд прийшов висновку, що позо вні вимоги про визнання прав а власності обґрунтовані мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Слі д зазначити, що позивачем пом илково не сплачено державне мито за позовні вимоги про ви знання права власності, як це передбачено пп. а) п. 2 ст. 3 Декре ту КМ України «Про державне м ито», у зв' язку з чим з позива ча в дохід державного бюджет у слід стягнути помилково не сплачене державне мито в сум і 173,24 грн.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р ІШ И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Свобода і КА», с. Тростянець Миколаївського району Львів ської області, задоволити по вністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Свобода і КА»(81614, Львівська о бласть, Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, 1; ко д ЄДРПОУ 35096084) право власності н а нерухоме майно, а саме: будин ок рибака площею 53,7 кв.м., позна чений на плані літ. А-2, альтанк у, позначену на плані літерою Б-1, дамбу, позначену на плані л ітерою - І, що знаходяться за адресою: Львівська область, М иколаївський район, с. Тростя нець, урочище Трикутник, 4.

3. Стягнути з Бродківської с ільської ради (81612, Львівська об ласть, Миколаївський район, с . Бродки; код ЄДРПОУ 04373821) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Свобода і К А»(81614, Львівська область, Микол аївський район, с. Тростянець , вул. Зелена, 1; код ЄДРПОУ 35096084) 1472,24 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю « Свобода і КА»(81614, Львівська обл асть, Миколаївський район, с. Т ростянець, вул. Зелена, 1; код ЄД РПОУ 35096084) в дохід державного бю джету державне мито в сумі 173,24 грн.

5. Накази видати відпов ідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя