Рішення

від 15.12.2010 по справі 9/248-10-4611

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2010 р. Справа № 9/248-10-4611

За позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: товари ства з обмеженою відповідаль ності "БОЛИВАР";

про стягнення 24397,4 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явивс я;

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ : 27.10.2010р. за вх. №9344 Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 (да лі - Позивач) звернувся до Го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою про стягнення із Товариства з об меженою відповідальності "БО ЛИВАР" (далі - Відповідач) 24 397,40 грн.

Позивач на позовних вимога х наполягає.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був нале жним чином повідомлений. Від повідач відзив на позов не на дав, у зв' язку з чим справу ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами, у відповідності д о ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

26.11.2009 р. між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "БОЛИВАР" бу в укладений договір перевезе ння вантажу.

Строк дії договору, відпові дно до п. 5.1, встановлено на один рік до 26.11.2010р.

Згідно п. 2.1 договору, Позивач зобов'язався виконувати дор учення Відповідача згідно з замовленнями. Відповідачем б уло подано замовлення № 028 від 26.11.2009р. на перевезення вантажу (морозильне обладнання) по ма ршруту м. Одеса - м. Караганда (К азахстан).

Згідно п. 4.1 договору, оплата кожного перевезення здійсню ється за договірними тарифам и.

Загальна вартість перевез ення по замовленню № 028 від 26.11.2009р . погоджена сторонами та скла дала 44 000 грн.

Умови оплати перевезення у згоджені сторонами в замовле нні на перевезення: 50% передоп лата, 50% протягом 5-7 банківських днів по пред'явленню СМК з печ аткою отримання вантажу.

Згідно виставленого рахун ку 02.12.2009р., Відповідач сплатив з а перевезення в якості перед оплати 22 000 грн., що підтверджує ться банківською випискою.

Позивач виконав умови дого вору, здійснивши перевезення , про що складено акт виконани х робот від 30.11.2009р.

Таким чином, Відповідач пов инен був здійснити остаточни й розрахунок протягом 7 банкі вських днів, тобто до 09.12.2009р.

Однак, у свою чергу Відповід ач умов договору щодо оплати наданих послуг у встановлен ий строк не виконав.

Листом вих. № 3 від 23.02.2010р. Відпо відач підтверджує наявність боргу, посилаючись на тяжкі ф інансові умови, та зобов'язує ться погасити існуючу заборг ованість до 30.03.2010р.

Однак, Відповідачем не були виконані зобов'язання щодо о плати перевезення, та заборг ованість Відповідача на час подання позову складає 22 000 грн .

Відповідно до норм чинного законодавства, Позивачем на раховані штрафні санкції у в игляді інфляційних витрат - 1 826 грн., та 3% річних - 571,40 грн.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст .11 ЦК України, однією із підста в виникнення цивільних прав та обов' язків є договір, а в с илу вимог ч.1 ст.629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.908 ЦК України п еревезення вантажу, пасажирі в, багажу, пошти здійснюються за договором перевезення, а в ідповідно до вимог ч.2 ст.908 ЦК У країни загальні умови переве зення визначаються цим Кодек сом, іншими законами, транспо ртними кодексами (статутами) , іншими нормативно-правовим и актами та правилами, що вида ються відповідно до них. Умов и перевезення вантажу, пасаж ирів і багажу окремими видам и транспорту, а також відпові дальність сторін щодо цих пе ревезень встановлюються дог овором, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодекса ми (статутами) іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них.

У ч.1 ст. 909 ЦК України встановл ено, що за договором перевезе ння вантажу одна сторона (пер евізник) зобов' язується дос тавити довірений їй другою с тороною (відправником) ванта ж до пункту призначення та ви дати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержу вачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевез ення вантажу встановлену пла ту.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладений договір п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом, згідно з яким, позивач приймає на себе зобов' язання доставити вві рений йому для перевезення в антаж (згідно з товарно-транс портною накладною) за маршру тами відповідно до наданих в ідповідачем заявок, які є нев ід' ємними частинами даного договору і здати його уповно важеній на одержання вантажу особі, а відповідач зобов' я зується оплатити перевезенн я вантажу.

Водночас вищевстановлені обставини справи свідчать, щ о на виконання умов укладено го між сторонами договору по зивачем здійснено перевезен ня вантажу автомобільним тра нспортом, що підтверджується актом виконаних робіт і заяв кою №028 від 26.11.2009р.

Отже, виходячи із умов уклад еного між сторонами договору щодо зобов' язань відповіда ча оплатити надані позивачем послуги з перевезення ванта жу, вартість яких становить 44 000 грн., та який одержаний відпо відачем, відповідач сплатив 22 000 грн., в якості передоплати, 0 2.12.2009р.

Залишок боргу в сумі в сумі 22 000 грн. відповідач позивачу не сплатив. При цьому надання по зивачем послуг з перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом та їх вартість жодн им чином не заперечується ві дповідачем, а навпаки, у гаран тійному листі від 23.02.2010р., підтв ерджується останнім.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м, а відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 22 000 грн.

Водночас відповідно до вим ог ч.1 ст.230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями в цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання зобов' язання. Вимога ми п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також п ередбачено, що одним із наслі дків порушення зобов' язанн я є сплата неустойки (пені), а в ідповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором аб о актом цивільного законодав ства.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем у заяві про у точнення розміру позовних ви мог, перевірений господарськ им судом та встановлено його відповідність обставинам сп рави щодо прострочення відп овідача та вимогам чинного з аконодавства щодо строків і порядку нарахування пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. При ць ому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання.

Розрахунок 3% річних та інде ксу інфляції, який здійснени й позивачем за період з 10.12.2009р., т а згідно з яким, розмір 3% річни х, що нараховані відповідачу , становить 571,40 грн., а індекс інф ляції, який нарахований відп овідачу з грудня 2009р. по вересе нь 2010р., становить 1 826 грн., переві рений господарським судом та встановлено його відповідні сть обставинам справи щодо п рострочення відповідача та з дійснених останнім часткови х оплат виконаних позивачем робіт.

Згідно положень ст. 66 ГПК Укр аїни, господарський суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Як зазначається в роз' ясн енні Вищого арбітражного суд у України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову”, умовою до застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно яке є у Відповідача на момент пре д' явлення позову до нього, м оже зникнути, зменшитись за к ількістю або погіршитись за якістю на момент виконання р ішення, що не знайшло свого ві дображення у тексті позовної заяви Позивача.

Оскільки вимога про забезп ечення позову розглядається судом без виклику сторін, тя гар доказування покладаєтьс я на особу, яка подала заяву пр о забезпечення позову. Доказ ування повинно здійснюватис я за загальними правилами ві дповідно до ст. 33 ГПК України.

Питання про скасування заб езпечення позову вирішуєтьс я господарським судом, що роз глядає справу, із зазначення м про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, як обґрунтовані, під тверджені належними доказам и та наявними матеріалами сп рави.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Відповідача пропорційно за доволених вимог, згідно ст. ст . 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальності "Б ОЛИВАР" (68000, Одеська область, м. І ллічівськ, вул. Леніна, буд. 35-Б/ 2, код ЄДРПОУ 34643493, р/р 26006010112928 в філіа л ВАТ „Укрексімбанк” м. Одеса , МФО 328618) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (99007, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕ Р_1, р/р НОМЕР_2 у КРД ЗАТ « Райфайзен Банк Аваль»м. Се вастополь, МФО 324021) суму основн ого боргу у розмірі 22 000 грн., 3% рі чних 571,40 грн., інфляційних витр ат - 1 826 грн., витрати по держав ному миту в сумі 243,97 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває з аконної сили після закінченн я 10-денного строку з дня його п ідписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А .