Постанова

від 21.12.2010 по справі 31/219-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/219-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року                                                                 Справа №  31/219-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач  

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Євдокимова О.С., представник, довіреність № 78 від 18.01.10;

від позивача: Хорунжий О.А., директор, розпорядження № 220-р від 17.05.07;

від відповідача:  Потуремець Т.І. представник, довіреність №157/9  від 04.01.10;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова",                          м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  23.09.2010р. у справі №31/219-10

за позовом прокурора м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго",   м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 565 322 грн. 68 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.12.10 по 21.12.10             (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10 (суддя Єременко А.В.) з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" стягнуто на користь комунального підприємства "Теплоенерго" 533 564грн. 29 коп. боргу,           37 414грн. 87 коп. пені і 6 297 грн. 94 коп. річних. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" просить його скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Прокурор міста Дніпропетровська просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін і прокурора, розглянувши матеріали справи, суд                                        

ВСТАНОВИВ:

15.01.08 між комунальним підприємством "Теплоенерго" (постачальник) і державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (споживач) було укладено договір № 1553 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, за яким постачальник (позивач) зобов'язався здійснювати відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання споживачу (відповідачу) на його об'єктах, які розташовані під № 1 по вул. Каверіна та під №№ 75, 81, 85, 166 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, а споживач зобов'язався сплачувати отримані послуги на умовах, встановлених договором.

Відповідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України).     

У п. 2.4 договору встановлено, що при наявності приладів обліку щомісячні нарахування за спожиту теплову енергію виконуються за їх показаннями, зафіксованими в двохсторонніх актах. У разі встановлення комерційних приладів теплової енергії не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, зафіксованих у двохсторонніх актах, додаються втрати на дільницях теплової мережі, що перебувають на балансі споживача: від межі балансової належності до місця встановлення комерційних приладів обліку.

Пунктами 7.1, 7.2 договору сторони визначили, що споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80 % від планового місячного нарахування. Споживач зобов'язаний щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок споживач здійснює до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом безготівкового перерахування.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, проте відповідач, в порушення умов договору, не в повному обсязі розрахувався за отримані послуги, тим самим заборгувавши позивачу 533 564грн. 29 коп. за березень –квітень 2009р., жовтень –грудень 2009р., січень –квітень 2010р.

29.04.2010 року позивач з супровідним листом вручив відповідачу акти виконаних робіт та дублікати рахунків, які залишені відповідачем не підписаними, а рахунки - несплаченими.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки відповідачем не доведено сплату позивачу заборгованості, то висновки суду про порушення відповідачем умов договору в частині оплати отриманих послуг, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті боргу, є такими, що відповідають нормам матеріального права та ґрунтуються на матеріалах справи.

          У відповідності з п.8.3 договору за несвоєчасне внесення оплати за спожиту теплову енергію споживач має сплатити пеню у розмірі 1% від пред'явленої до оплати суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання споживачем, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

          Виходячи із змісту п.7.2 договору остаточний розрахунок за спожиту теплоенергію проводиться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Так, за березень 2009р. відповідач мав розрахуватись до 20.04.09;

за квітень 2009р. –до 20.05.09;

за жовтень 2009р. –до 20.11.09;

за листопад 2009р.  –до 20.12.09;

за грудень 2009р. –до 20.01.10;

за січень 2010р. –до 20.02.10;

за лютий 2010р. –до 20.03.10;

за березень 2010р. –до 20.04.10;

за квітень 2010р. –до 20.05.10.

В силу ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Враховуючи викладене нарахування пені за березень 2009р. припинилось 20 жовтня 2009р., за квітень 2009р. –20 листопада 2009 р., за жовтень 2009р. –20 травня 2010р., за листопад 2009 р. –20 червня 2010р., за грудень 2009р. –           20 липня 2010р., за січень 2010р. –20 серпня 2010р. При цьому для нарахування пені позивачем взято період з 30.04.10р. по 20.09.10р.

          Також позивачем залишено поза увагою, що за квітень 2010р. розрахунок повинен бути проведений відповідачем до 20.05.10. В такому випадку пеню за цей місяць слід нараховувати з 20.05.10.

          При викладених обставинах сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача, становить 28 436 грн. 28 коп.

          В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Перевіривши розрахунки річних, надані як позивачем, так і відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення річних в сумі 6 311 грн. 80 коп.

          У стягненні інфляційних втрат судом відмовлено правомірно, оскільки їх розрахунок, наданий позивачем, не відповідає рекомендаціям Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладеним у листі від 03.04.97р. № 62-97р, та складений без врахування дефляції у квітні –липні 2010р.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.                                                                                 

За рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року                      № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України  треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.    

          Згідно з  Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади"  та Законом України "Про джерела  фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.                                                                                           

          Відповідно до Статуту комунальне підприємство "Теплоенерго" є комунальним підприємством, підпорядкованим управлінню комунального господарства міської ради, створене з метою забезпечення територіальної громади міста тепловою енергією у вигляді опалення та гарячої води (підігрів). Власником підприємства є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради. Підприємство підпорядковано, підзвітне та підконтрольне міській раді.

          Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

          Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Дніпропетровська, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

          Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

          Несвоєчасна оплата послуг теплопостачання негативно впливає не тільки на бюджети всіх рівнів, а також на можливість придбання позивачем енергоресурсів та оплату раніше поставленого природного газу. У випадку припинення поставки енергоресурсів через неплатежі споживачів значна частина населення м. Дніпропетровська опиниться в надзвичайній ситуації через відключення систем опалення і водопостачання.

          Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

          Системні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призводять до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, у зв'язку з чим комунальне підприємство "Теплоенерго" не може виконувати зобов'язання з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.

Фінансовий стан, що склався через неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Дніпропетровської міської ради, як органу місцевого самоврядування, і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Таким чином прокурор міста Дніпропетровська правомірно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" та вірно визначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

          Також відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання судового рішення на 6 місяців.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення  або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. До таких обставин відносяться  матеріально –правові факти, зокрема фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" є найбільшим і найпотужнішим підприємством космічної галузі України і одним з містоутворюючих підприємств Дніпропетровська та підпорядковане, відповідно Статуту, Національному космічному агентству України.

          Згідно свідоцтва від 13.09.04 № 12.190 державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" є об'єктом підвищеної небезпеки та 13.09.04 внесено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.

          Відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.06.05                 № 216-р відповідача віднесено до Переліку підприємств, які належать до державного сектору економіки, а згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.04 № 1734 державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

          У 2008 –2010р. у зв'язку з кризою, і як наслідок, падінням обсягів виробництва і відсутністю обігових коштів, підприємство опинилось у тяжкій фінансово –економічній ситуації, яка посилюється значним недофінансуванням державних програм з розробки і виготовлення ракетно –космічної продукції за програмами по створенню українського супутника нового покоління "Січ-2" та ракетоносія "Циклон-4", який створюється для участі у спільному українсько –бразильському проекті запуску з космодрому на території республіки Бразилія, у сумі 81,8 млн. грн., про що свідчить лист народного депутата України Коротюка В.І. від 17.11.09 № 108/ДП-Ж до Першого віце-прем'єр-міністра України Турчинова О.В. та довідка від 26.11.10 № 124 –1367.

          Заборгованість комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради перед відповідачем за спожиту теплову енергію дорівнює  45 303 631грн. 90 коп., що підтверджує акт звірки розрахунків станом на 01.04.10, який міститься у матеріалах справи.

          Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.10 у справі № 10/82-10 та від 15.06.10 у справі № 18/112-10 з комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради стягнуто на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" відповідно 25 127 235грн. 63 коп. і 22 829 084грн. 12 коп., а всього 47 956 319 грн. 75 коп.

          11.08.10 та 07.09.10 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження по вищевказаним рішенням, які до теперішнього часу комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" не виконані.

          В свою чергу державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" має заборгованість перед відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в сумі 31 713 562 грн. 23 коп. та перед дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в сумі                           21 401 974 грн. 44 коп.

          Несвоєчасне фінансування відповідача і несплата боргу комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" не дозволяє державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" вчасно розрахуватись зі своїми контрагентами і підприємство несе збитки. Так, відповідно до фінансових звітів державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" мало збитки у 2008 році в сумі 461 864 тис. грн., у 2009 році –255 584 тис. грн., у I півріччі 2010р. –99 724 тис. грн.

Одночасне стягнення з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" заявлених позивачем сум призведе до зупинення виробничої діяльності підприємства, працівники підприємства залишаться без роботи, внаслідок чого будуть нанесені збитки підприємству, будуть зірвані міжнародні контракти та державні програми, а в зимовий період мешканці м. Дніпропетровська, лікарні, дитячі садки залишаться без опалення.

          Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись своїм внутрішнім переконанням відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

          Керуючись ст.ст.99, 101, 103–105, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

          «Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" м. Дніпропетровськ на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ 533 564 грн. 29 коп. основного боргу, 28 436 грн. 28 коп. пені, 6 311грн. 80коп. річних,

–в доход держбюджету 5 683 грн. 12 коп. держмита і 229 грн. 65 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази.

          В решті позову відмовити.»

          Розстрочити виконання рішення на 6 місяців згідно наступного графіку:

-          грудень 2010р. –95 704 грн. 19 коп., з яких 89 791грн. 42 коп. заборгованість, 5 683 грн. 12 коп. держмито і 229 грн. 65 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу;

-          січень 2011р. - 95 704 грн. 19 коп;

-          лютий 2011р. - 95 704 грн. 19 коп;

-          березень 2011р. - 95 704 грн. 19 коп;

-          квітень 2011р. - 95 704 грн. 19 коп;

-          травень 2011р. - 95 704 грн. 19 коп.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду  Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 23.12.10р.