Постанова

від 22.12.2010 по справі 16/207-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Справа № 16/207-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Комаришин Н.С ., представник, довіреність № 1 6/1285 від 20.10.10;

від відповідача: Бізюков О .В., директор, паспорт серії Н ОМЕР_1 від 03.07.98;

від третьої особи: предста вник у судове засідання не з`я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства “Івано-Франк івськцемент”, с.Ямниця Тисме ницького району Івано-Франко вської області на ріш ення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 13.10.2010р. у спр аві № 16/207-10

за позовом: відкритого а кціонерного товариства “Іва но-Франківськцемент”, с.Ямни ця Тисменицького району Іван о-Франковської області

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Актуал ьні будівні технології”, м.Дн іпропетровськ

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на стороні відповідача - това риство з обмеженою відповіда льністю “Алькон-Д”, м.Новомос ковськ

про стягнення 405 044, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року відкрите а кціонерне товариство “Івано -Франківськцемент”, с.Ямниця Тисменицького району Івано- Франковської області з вернулося в господарський су д Дніпропетровської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю “Ак туальні будівні технології” , м.Дніпропетровськ про стягн ення 405 044, 69 грн., яких 381 499, 52 грн. заб оргованості за договором про переведення боргу, 5266, 20 грн. 3% рі чних та 18 278, 97 грн. інфляційних в трат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.10.2010 року по справі № 16/207-10 ( суддя Загинайко Т.В.) позовні в имоги задоволені частково: з відповідача на користь пози вача стягнуто 246 251, 52 грн. заборг ованості, 11 494, 55 інфляційних нар ахувань, 3 400, 29 грн. 3% річних; в реш ті позовних вимог відмовлено .

Рішення суду мотивовано ві дсутністю доказів в підтверд ження факту поставки товару на загальну суму 451 499, 52 грн.; за на явними у справі накладними п озивачем по основному догово ру було поставлено товар на з агальну суму 246 251, 52 грн., яка відп овідачем не погашена.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до су ду апеляційну скаргу, в якій п росив зазначене рішення госп одарського суду скасувати, п озовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне.

В судовому засіданні предс тавник відповідача визнав на явність заборгованості, що п ідтверджується поданим ним в ідзивом.

Також в матеріалах справи м іститься Акт звірки розрахун ків між сторонами станом на 12. 08.2010 року, який підписаний відп овідачем та скріплений печат кою і який свідчить про забор гованість перед позивачем у сумі 381 499, 52 грн.

Накладні на відпуск матері альних цінностей за основним договором на суму 135 248 грн. не по вернуто позивачу підписаним и, у зв`язку з чим позивач не мі г надати їх в судове засіданн я. На час розгляду справи в суд і першої інстанції були втра чені квитанції про прийом ва нтажу до перевезення № 36439589 від 22.04.2009 року, № 36439595 від 23.04.2009 року, про щ о свідчить довідка Івано-Фра нковського МВ УМВС від 24.09.2010 рок у.

На час підготовки апеляцій ної скарги позивач знайшов к витанції про прийом вантажу до перевезення № 36439589 від 22.04.2009 ро ку, № 36439595 від 23.04.2009 року, відповідн о до яких вартість поставлен их матеріальних цінностей з урахуванням провізної плати становить 135 248 грн.

Відповідач вважає доводи с каржника безпідставними про сить залишити рішення без зм ін..

Третя особа відзив на апеля ційну скаргу не надала, предс тавник у судове засідання не з`явився.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и та вивчивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню з наступних підста в.

З матеріалів справи вбача ється, що 05.02.2009 року між відкрит им акціонерним товариством “ Івано-Франківськцемент” (про давець) та товариством з обме женою відповідальністю “Аль кон-Д” (покупець) було укладен о договір № 136/10-09 ВН про продаж п родукції, згідно з п.1.1 якого пр одавець зобов' язується виг отовляти та систематично пос тачати і передавати у власні сть покупцю будівельні матер іали, в подальшому „товар”, а п окупець зобов' язується при ймати цей „товар” та своєчас но здійснювати його оплату н а умовах даного Договору.

Предметом постачання є нас тупний „товар”: азбестоцемен тні та волокнисто цементні в ироби в асортименті, гіпс, цем ент (пункт 1.2 Договору про прод аж).

На виконання умов договору про продаж продукції відкри те акціонерне товариство “Ів ано-Франківськцемент” поста вило товариству з обмеженою відповідальністю “Алькон-Д” портландцемент ПЦ за наклад ними: від 15.04.2009 року №007661/SAV на суму 48 768 грн., від 15.04.2009 року №007660/SAV на сум у 48 768 грн., від 15.04.2009 року №007659/SAV на су му 48 768 грн., від 15.04.2009 року №007658/SAV на с уму 49 973, 76 грн., від 15.04.2009 року №007657/SAV н а суму 49 973, 76 грн., а всього на сум у 246 251, 52 грн. (а.с.82-86). Зазначені нак ладні підписані представник ами сторін та скріплені печа тками підприємств.

Позивач як на підставу сво їх вимог посилається на дого вір № 3010-3п про переведення борг у від 30.10.2009 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Ал ькон-Д” (первісним боржником ), відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Актуальні будівельні техно логії” (новим боржником) та по зивачем - відкритим акціонер ним товариством „Івано-Франк івськцемент” (кредитором).

Згідно з пунктом 1.1 договор у про переведення боргу перв існий боржник переводить бор г за договором №136/10-09 про продаж продукції від 05.02.2009р., укладено го між товариством з обмежен ою відповідальністю „Алькон -Д” та відкритим акціонерним товариством „Івано-Франківс ькцемент”, а новий боржник пр иймає на себе зобов' язання за названим у цьому пункті до говором (далі - Основний дог овір).

Первісний боржник пе реводить на нового боржника грошовий борг у розмірі 451 499, 52 г рн., що виник в результаті нена лежного виконання первісним боржником взятих на себе зоб ов' язань перед кредитором с таном на 30 жовтня 2009 року (пункт 2.1 Договору переведення боргу ).

Відповідно до пункту 1.2 До говору переведення боргу новий боржник бере на себе об ов' язок замість первісного боржника виконати зобов' яз ання стосовно кредитора - ро зрахуватись за товар згідно з основним договором до 25 г рудня 2009 року.

Відповідач частково опла тив вказаний борг на загальн у суму 70 000 грн., що ним не запереч ується. (а.с.33-35).

Позивачем до матеріалів по зивачем наданий Акт звірки р озрахунків між сторонами по справі за період з 13.01.2010 року по 12.08.2010 року, згідно якого заборг ованість відповідача перед п озивачем складає 381 499, 52 грн.

Позивач звертався до відпо відача з претензіями про спл ату спірної заборгованості з урахуванням інфляційних втр ат та 3% річних (а.с.21-32).

Відповідно до частини 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін); зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Згідно з статтями 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобовяз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобовязання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обовязковим для вико нання сторонами.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи міститьс я Акт звірки розрахунків між сторонами станом на 12.08.2010 року, який підписаний відповідаче м та скріплений печаткою і як ий свідчить про заборгованіс ть перед позивачем у сумі 381 499, 52 грн., приймаються до уваги су довою колегією, оскільки Акт звірки бухгалтерів підтверд жує доводи скаржника про те, щ о квитанції про прийом ванта жу до перевезення № 36439589 від 22.04.2009 року, № 36439595 від 23.04.2009 року свідчат ь про поставку товариству з о бмеженою відповідальністю „ Алькон-Д” матеріальних цінно стей з урахуванням провізної плати на суму 205 248 грн.

Відповідно до частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобовя зання, на вимогу кредитора зо бовязаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи наведене, та ча сткову оплату відповідачем з аборгованості (70 000 грн.), задово ленню підлягають позовні вим оги про стягнення боргу у пов ному обсязі у сумі 381 499, 52 грн., 3% рі чних у сумі 5266, 20 грн. за період з 26.12.2009 року по 11.06.2010 року, а також ін фляційних втрат у сумі 18 278, 97 грн . за період з січня 2010 року по бе резень 2010 року.

Отже, за наведених вище обст авин, рішення суду першої інс танції підлягає зміні.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на сторони згід но з ст..49 Господарського проц есуального кодексу України..

Керуючись статтями 49, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва “Івано-Франківськцемент” , с.Ямниця Тисменицького райо ну Івано-Франковської област і - задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.10.2010 року по справі № 16/207-10 - змінити.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ак туальні будівні технології", м.Дніпропетровськ на корист ь відкритого акціонерного то вариства "Івано-Франківськце мент", с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської о бласті 381 499, 52 грн. основного бор гу, 18 278, 97 грн. інфляційних втрат , 5266,20 грн. 3% річних, 4050, 50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, видати наказ.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Акт уальні будівні технології", м .Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного тов ариства "Івано-Франківськцем ент", с.Ямниця Тисменицького р айону Івано-Франківської обл асті 1352, 48 грн. державного мита з а перегляд справи по апеляці йній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови під писаний 23.12.2010 року.