Постанова

від 17.12.2010 по справі 20/242-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/242-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року                                                                   Справа №  20/242-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:       

від позивача:  Остапенко К.І., представник, довіреність № б/н  від 09.09.10;

від відповідача:  Поляков О.М., представник, довіреність № б/н  від 11.01.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 20/242-10

за позовом приватного акціонерного товариства “Нова лінія”, м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 60 179 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 60 179 грн. 06 коп. штрафу на підставі п.8.5 договору поставки №9107/090617 від 17 червня 2009 року.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач його оскаржує на предмет неповного з'ясування судом всіх обставин справи, порушення норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що справа була розглянута без участі його представника, він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач вказує, що не отримував від позивача замовлення на поставку продукції, 23 червня 2010 року до нього від позивача поштою надійшли інші документи: заява про залік зустрічних вимог, акт здачі –прийняття робіт, рахунок на оплату ОБ-00002396 від 31 травня 2010 року.

Відповідач посилається на те, що на підставі п.1.6 договору покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, але така специфікація між сторонами не укладалася.

Відповідач просить рішення господарського суду від 19 жовтня 2010 року скасувати, в позові відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24 листопада 2010 року оголошувалась перерва до 15 грудня 2010 року, 17 грудня 2010 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 17 червня 2009 року між позивачем приватним акціонерним товариством “Нова лінія” (покупець) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт” (покупець) був укладений договір поставки №9107/090617, відповідно п.1.1 якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, зазначений у специфікаціях, а позивач прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

07 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1, відповідно якої строк дії договору № 9107/090617 продовжено до 31 грудня 2010 року.

Згідно п.4.1. договору, товар поставляється протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовлення покупця, силами та засобами постачальника до відповідного торгівельного центру покупця, який вказаний у замовленні, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням. У разі відсутності на складі постачальника товару та/або неможливості поставки товару (частини товару), визначеного у замовленні покупця, постачальник повинен протягом одного робочого дня, з моменту отримання замовлення, письмово повідомити покупця про неможливість повного (часткового) виконання цього замовлення. У випадку не надання зазначеного повідомлення у вказаний термін, замовлення покупця вважається прийнятим постачальником до виконання.

Згідно з п.1.6. договору покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, та оплачує товари згідно з даним замовленням та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.

Відповідно п.4.2. договору замовлення покупця обов'язкові для постачальника та можуть надаватись постачальникові у письмовій формі засобами поштового, факсимільного зв'язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для покупця за 10 календарних днів до дня поставки.

Акціонерне товариство “Нова лінія” надіслало 17 червня 2010 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт” замовлення на поставку товару на суму  601 790 грн. 60 коп., що підтверджується поштовим реєстром (а.с.25).

Відправка замовлення на адресу відповідача підтверджується поштовим повідомленням від 17 червня 2010 року, списком відправки рекомендованих та цінних листів від 17 червня 2010 року, оригінали яких долучено до матеріалів справи, листом центру поштового зв'язку №11 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” від 09 грудня 2010 року №02-509, наданим апеляційній інстанції на її запит (а.с.139-140, 151-152).

Згідно п.4.5 договору постачальник буде вважатись таким, який виконав зобов'язання поставки товару, якщо він поставив товар до торгівельного центру покупця, зазначеного у замовленні покупця, із усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам погодженого замовлення покупця та договору.

Загальна вартість партії товару, яка не поставлена відповідачем за замовленням становить 601 790 грн. 60 коп., 10% штрафу від вказаної суми становить 60 179 грн. 06 коп.

Згідно ч.1 п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини справи, те, що розмір штрафу за непоставку партії товару дуже великий по зрівнянню з об'ємом поставки судова колегія дійшла висновку про необхідність зменшення розміру штрафу, стягнувши з відповідача 1% від вартості непоставленого товару, тобто 6 017 грн. 90 коп.

Твердження скаржника що специфікація на партію товара, що зазначена в замовленні, не укладалася до уваги не приймається, оскільки сторонами узгоджувалися загальні специфікації, в тому числі №3 та №4, що підтверджується долученими копіями специфікацій, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року підлягає зміні.

Керуючись статтями 83 п.2, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року у справі №20/242-10 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 32719356 на користь приватного акціонерного товариства “Нова лінія”, м. Київ, ЄДРПОУ 30728887 –6 017 грн. 90 коп. штрафу, 601 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити”.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В. Джихур      

Суддя                                                                                  О.М. Виноградник     

Суддя                                                                                  О.М. Лисенко  

 (Дата підписання постанови в повному обсязі  22.12.10р.)