Постанова

від 14.12.2010 по справі 22/158-10-3862

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/158-10-3862

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 22/158-10-3862

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Мацюри П.Ф.,

                     Суддів:   Андрєєвої Е.І. та Бєляновського В.В.,

                      при секретарі судового засідання: Павлюк О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Осіпенко І.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта изобилия”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010 р.

у справі №22/158-10-3862

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта изобилия”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Левада”

про визнання недійсною дистриб'юторської угоди,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Бухта изобилия” (надалі ТОВ “Бухта изобилия”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Левада” про визнання недійсною дистриб'юторської угоди. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що сторонами при укладанні дистриб'юторської угоди №ТД-09/417 від 24.03.2009 р. , не було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2010р.  у справі №22/158-10-3862 (суддя Торчинська Л.О.)  у задоволені  позову ТОВ “Бухта Изобилия” відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірна угода була укладена між сторонами у справі у належній формі та з додержанням всіх вимог чинного законодавства,  а позивачем всупереч вимогам ст.ст. 32-33 ГПК України не надано доказів в підтвердження правомірності позовних вимог, тому підстави для визнання угоди недійсною відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Бухта изобилия” звернулось з апеляційною  скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування скарги ТОВ „Бухта изобилия” посилається на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, а також на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. За твердженнями скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що підписана  дистриб'юторська угода повинна була містити безліч додатків з істотними умовами, які закріплюють основні умови співробітництва, данні додатки повинні бути підписані сторонами та являються  невід'ємною частиною спірної угоди. На думку скаржника господарським судом першої інстанції з дев'ти додатків до спірної угоди було досліджено лише два.

Представник відповідача (ТОВ „Торговий Дім Левада”) у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ “Бухта изобилия”, просить залишити її без задоволення,  а оскаржуване судове рішення –без змін.

Відповідач (ТОВ „Бухта изобилия”) в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 01.11.2010 р. та від 24.11.2010 р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представника ТОВ „Бухта изобилия” у судовому засіданні за наявними матеріалами.

Заслухавши  пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,  юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та як встановлено місцевим господарським судом, 24 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Левада” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бухта изобилия” (Дистриб'ютор) була укладена дистриб'юторська угода №ТД-09/417 від 24.03.2009 р. у відповідності до умов якої ТОВ “Торговий Дім Левада”, зобов'язується на протязі дії угоди поставляти у власність ТОВ “Бухта изобилия”, а позивач зобов'язується прийняти товар, оплатити його здійснювати його продаж на умовах даної угоди.

З дистриб'юторської угоди №ТД-09/417 від 24.03.2009 вбачається, що вона укладена сторонами в простій письмовій формі строком до 31.12.2009 р.

В момент підписання угоди позивачем, був наданий відповідачу протокол розбіжностей від 24 березня 2009р., в якому були перелічені перелік змін до угоди, які необхідно було прийняти для досягнення згоди по всім істотним умовам цієї угоди. Після розгляду відповідачем протоколу розбіжностей, він був прийнятий у повному обсязі та підписаний.

Пунктом 2 дистриб'юторської угоди №ТД-09/417 від 24.03.2009 р , який має назву “Суттєві умови угоди”  передбачено, що в додатках до угоди №1,№2,№4,№6, які є невід'ємною частиною угоди, продавець закріплює за дистриб'ютором територію продаж товару (додаток №1), виконання умов Єдиної цінової політики (додаток №2 а.с. 44-45), положення про знижки (додаток №4 а.с.46), своєчасне надання продавцю погоджених форм звітів (додаток №6 а.с.47). Зазначені додатки крім додатку №1 “Територія продажу” були підписані обома сторонами.

Також з умов спірної угоди  вбачається, що  невід'ємними частинами угоди є також додаток № 3 “План об'єму продаж”, додаток №5 “Порядок передачі товару та основні умови поставки певного виду товару”, додаток №7 “Порядок розрахунків” (а.с. 48), додаток №8 “Зобов'язання що до заборони реалізації продукції інших торгових марок на аналогічну продукцію” (а.с.49), додаток №9 “Умови поставки” (а.с. 50-51).

Однак, після підписання сторонами спірної угоди, відповідачем не було надано повного пакету документів, а саме додатків №№1,3,5, на які є пряма вказівка в даній угоді і які є невід'ємною частиною та закріплюють істотні умови угоди. До теперішнього часу зазначені додатки не були надані, у зв'язку з чим вони не були підписані позивачем.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх його істотних умов. Істотними є й ті умови, які хоч і не названі як істотні в законі, але є необхідними для договорів даного виду. Коло таких умов залежить від правової природи (сутності) договору, його предмету, основних прав та обов'язків сторін, тощо.  

Так,  п.2.1 дистриб'юторської угоди передбачено, що продавець закріплює за дистриб'ютором територію продажу товару, яка зазначається в додатку №1, даний пункт міститься в розділі “Істотні умови угоди”. Для дистриб'юторської угоди вкрай важливою умовою є територія продажу, яка повинна бути погоджена між сторонами, однак додаток №1 до спірної угоди в якому була б визначена територія продажу не був наданий відповідачем і як вже зазначалося не підписувався скаржником.

Відповідно до розділу 5 дистриб'юторської угоди, поставка товару здійснюється на підставі плану продажів, зазначеного в додатку №3 та замовленні дистриб'ютора погодженого з продавцем (п.5.1 угоди), також дистриб'ютор зобов'язаний прийняти товар та здійснити його вивантаження згідно умов, зазначених в додатку №9 угоди.

Зазначені додатки, а саме додатки №№1,3,5 не були надані і підписанні, як цього вимагають умови передбаченні даною угодою, а тому зазначена угода суперечить вимогам чинного законодавства.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Тобто, якщо вимогам закону суперечать істотні умови правочину, то він є або має бути визнаний судом недійсним у цілому.

З матеріалів справи вбачається, що при підписані дистриб'юторської угоди не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, оскільки додатки №№1,3,5 до зазначеної угоди взагалі, як вже зазначалося не були надані відповідачем.

Необхідно зазначити, що в тексті дистрибьюторської угоди є посилання на зазначені додатки  і зазначено, що данні додатки є невід'ємною частиною даної угоди.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що при підписанні  дистриб'юторської угоди №ТД-09/417 від 24.03.2009 р. не були додержанні всі істотні умови передбаченні даною угодою, а тому зазначена угода суперечить вимогам чинного законодавства.

Визнання недійсною оспорювану дистриб'юторську угоду визвано доведенням матеріалами справи недодержання в момент укладання угоди сторонами вимог, які встановлені ст.203 ЦК України і умов спірної угоди у зв'язку з чим у відповідності зі ст.215 ЦК України угода недійсна.

При ухваленні судового рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають фактичним обставинам справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції  та прийняття нового рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта изобилия”.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України ПП за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Левада” підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по справі: 85 грн. –на сплату держмита за подання позову, 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,5 грн. –на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

  Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

                                                     П О С Т А Н О В И Л А:  

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта изобилия” –задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року у справі № 22/158-10-3862 –скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта изобилия” –задовольнити повністю.

Визнати недійсною дистриб'юторську угоду №ТД-09/417 від 24 березня 2009 року укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта изобилия” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Левада”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Левада” (68001, м.Іллічівськ, вул.1 Травня,3, р/р 26002660694230 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 34055728) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта изобилия” (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, б.23, кв.17, р/р26007210069553 в ЗАТ "Прокредит банк",МФО 320984, код ЄДРПОУ 36283939) понесених судових витрат по справі, а саме: 85 грн. –на сплату держмита за подання позову, 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,5 грн. –на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

Головуючий  суддя                                                                                П.Ф. Мацюра

Судді                                                                                                       Е.І. Андрєєва

                                                                                                               В.В. Бєляновський