Постанова

від 15.12.2010 по справі 62/201-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Сп рава № 62/201-10

Колегія суддів у складі :головуючий суддя Білоко нь Н. Д.,суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Ігнатьєва Р.С., д овіреність без номера від 20.11.20 09 р.

відповідача - не з'явився

тертьої особи-не з"явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4107 Х/1-14) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 27.09.10 у справі № 62/201-10

за позовом приватного акціонерного товариства "Пр оКредит Банк", м. Київ

до приватного підприє мства "Віфуд", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а-ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договор у та усунення перешкод

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне т овариство "ПроКредит Банк" зв ернулось до господарського с уду Харківської області з по зовом до приватного підприєм ства "Віфуд" про розірвання до говору позички нежитлових пр иміщень підвалу № 11-23,23а, 24, загал ьною площею 385,3 кв.м. в літ "И-6", що знаходяться за адресою: м. Хар ків, вул. Киргизька, 19-А, посвідч еного приватним нотаріусом Х МНО Палєвою О.М. від 26.04.2005 р., укла деного між відповідачем - при ватним підприємством "Віфуд" та третьою особою - ОСОБА_1 та усунути перешкоди у здійс ненні права власності позив ача щодо цих приміщень шляхо м зобов"язання відповідача п овернути приміщення позивач у та припинення їх фактичног о використання відповідачем .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27 вересня 2010 р. (суддя Суярко Т.Д. ) позов задоволено. Розірвано договір позички нежитлових приміщень підвалу № 11-23, 23а, 24, заг альною площею 385,3 кв.м. в літ "И-6", щ о знаходяться за адресою: м. Ха рків, вул. Киргизька, 19-А, посвід ченого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005 р., укл аденого між відповідачем -пр иватним підприємством "Віфуд " та третьою особою ОСОБА_1 та зобов"язано відповідача у сунути перешкоди у здійсненн і позивачем права власності на нежитлові приміщення підв алу № 11-23,23а, 24, загальною площею 38 5,3 кв.м. в літ "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кирг изька, 19-А шляхом повернення ц их приміщень позивачу.Крім т ого з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач із зазначени м рішенням господарського су ду першої інстанції не погод ився, подав до Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на порушення місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, просить рі шення скасувати.

Представник позивача в с удовому засіданні проти апел яційної скарги заперечує, пр осить залишити її без задово лення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач та третя особ а представників для участі в судовому засіданні не напра вили, хоча належним чином пов ідомлені про час та місце йог о проведення, тому справа роз глядається за наявними в ній матеріалами відповідно до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухав ши пояснення представника по зивача, первіривши повноту в становлення місцевим господ арським судом обставин, що ма ють значення для справи та пр авильність застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, виходячи з наступного.

Як правильно встанов лено місцевим господарським судом, 29.11.2007 р. з метою забезпече ння повного виконання зобов" язань третьої особи -ОСОБА _1 перед позивачем ПАТ "ПроКр едитБанк" за рамковою угодою №6446 від 29.11.07р. та кредитними дого ворами за нею, між третьою осо бою та позивачем було укладе но договір іпотеки №6446-ДІ-1Ю, як ий зареєстровано в реєстрі з а №263 та внесено запис про забо рону відчуження №264.

Відповідно до п.2.2. договор у іпотеки №6446-ДІ-1Ю від 29.11.2007 р., пре дметом іпотеки є наступне не рухоме майно: нежитлові прим іщення підвалу №11-23,23а, 24, загаль ною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", реє страційний №10112043, номер запису 3123 у книзі №1, номер витягу 16851884, що розташоване за адресою: м.Хар ків, вул.Киргизька, 19-А, заставн ою вартістю 3424546,40 грн. Право вла сності третьої особи на пред мет іпотеки підтверджується : договором купівлі-продажу н ежитлових приміщень від 29.11.07р. , посвідченого Агеєнко О.С. при ватним нотаріусом Харківськ ого міського нотаріального о кругу та витягом Харківське МБТІ про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно №1685 1710 від 29.11.07р.

У зв"язку із порушенням тр етьою особою зобов"язань за р амковою угодою №6446 від 29.11.07р. та к редитними договорами, укладе ними на підставі вказаної уг оди, позивач звернувся до при ватного нотаріуса Харківськ ого міського нотаріального о кругу Слоневської Д.В. із заяв ою про вчинення виконавчого напису.

29.09.08р. приватним нотаріусо м Харківського міського нота ріального округу Слоневсько ю Д.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №4901, яким з апропоновано звернути стягн ення на предмет іпотеки - нежи тлові приміщення підвалу №11-23 , 23а, 24, загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", реєстраційний №10112043, но мер запису 3123 у книзі №1, номер в итягу 16851884, що розташовані за ад ресою: м.Харків, вул.Киргизька , 19-А, заставною вартістю 3424546,40 гр н.

21.09.09р. з публічних торгів поз ивачем в порядку, передбачен ому Законом України "Про вико навче провадження", були прид бані нежитлові приміщення пі двалу №11-23, 23а, 24, загальною площе ю 385,3 кв.м. в літ. "И-6", реєстраційни й №10112043, номер запису 3123 у книзі № 1, номер витягу 16851884, що розташов ані за адресою: м.Харків, вул.К иргизька, 19-А.

Право власності позивача на згадані приміщення посві дчено 20.10.09р. приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу Салигою Н .А. за №1916 (арк.с.17).

Як вбачається з матеріалі в справи, 26.04.2005 р. між відповідач ем та третьою особою 26.04.05р. було укладено договір позички за значених приміщень, згідно з умовами якого третя особа пе редала ці приміщення відпов ідачу у тимчасове строком на 10 років безоплатне володіння та користування.

Позивач просить розірва ти зазначений договір позичк и та усунути перешкоди у здій сненні права власності позив ача щодо нежитлових приміщен ь підвалу №11-23, 23а, 24, загальною п лощею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знахо дяться за адресою: м. Харків, в ул. Киргизька, 19-А шляхом зобов "язання відповідача повернут и ці приміщення позивачу та п рипинення їх фактичного вико ристання відповідачем.

В обгрунтування позовни х вимог позивач посилається на те, що він не може реалізув ати свого права власності на належні йому нежитлові прим іщення підвалу №11-23, 23а, 24, загаль ною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", , що з находяться за адресою: м. Харк ів, вул. Киргизька, 19-А через зді йснення відповідачем перешк од у доступі до вказаних прим іщень, які останній мотивує наявністю у нього прав на ці приміщення по наведеному до говору позички.

Так, позивачем були надіс лані на адресу відповідача в имоги (№76-2/10/260 від 01.04.10р. та №76-2/10/488 від 23.06.10р., арк.с. 19-20) про звільнення з айманих відповідачем приміщ ень у добровільному порядку та про розірвання договору п озички від 26.04.05р.

Однак, згадані листи-вимо ги були залишені відповідаче м без відповіді та без задово лення.

Позивач посилається на те , що він як особа, до якої перей шли права та обов"язки позичк одавця по спірному договору у зв"язку з придбанням спірни х приміщень у власність, відп овідно до статті 834 Цивільного кодексу України має право ви магати розірвання договору п озички та повернення речі у з в"язку з тим, що через непередб ачені обставини річ стала по трібною йому самому.

Такими непередбаченими обставинам він зазначає те, щ о спірні приміщення він прид бав на прилюдних торгах у зв"я зку з потребою у приміщеннях для зберігання власних мате ріальних цінностей, не знаюч и на момент придбання про існ ування договору позички цих приміщень, укладеного між тр етьою особою та відповідачем .

Надаючи правову кваліфі кацію зазначеним обставинам , місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних ви мог, виходячи з наступного.

За договором позички одн а сторона (позичкодавець) без оплатно передає або зобов'яз ується передати другій сторо ні (користувачеві) річ для кор истування протягом встанов леного строку. До договору по зички застосовуються положе ння глави 58 цього Кодексу (ст.8 27 ЦК України).

Відповідно до ст.770 Цивільн ого кодексу України, у разі зм іни власника речі, переданої у найм, до нового власника пер еходять права та обов'язки на ймодавця.

Статтею 832 Цивільного коде ксу України , до набувача речі переходять права та обов'язк и позичкодавця.

Зважаючи на наведені обст авини та норми, позивач, придб авши спірні приміщеня у влас ність на прилюдних торгах на був права та обов"язки позичк одавця по спірному договору позички цих приміщень.

Згідно зі ст. 834 Цивільного кодексу України, позичкодав ець має право вимагати розір вання договору і повернення речі, зокрема, у разі, якщо у зв 'язку з непередбаченими обст авинами річ стала потрібною йому самому.

Як правильно встановлен о місцевим господарським суд ом, спірні нежитлові приміще ння потрібні позивачеві для зберігання свого майна (мебл і, офісна техніка та інше), яке на даний час зберігається ни м у орендованих у ФОП ОСОБА _2. нежитлових приміщеннях п о договору оренди від 11.09.09р.

Оскільки третя особа, укл адаючи з позивачем договір і потеки спірних приміщень не повідомила позивача про те, щ о ці приміщення, були передан і нею у позичку відповідачев і, позивач при придбанні цих п риміщень у власність з публі чних торгів для власних потр еб не міг передбачити обстав ини щодо знаходження цих при міщень у володінні та корист уванні відповідача по догово ру позички, про факт існуван ня якого йому стало відомо вж е після придбання згаданих п риміщень з публічних торгів. Зазначене, окрім відсутності повідомлення третьою особою позивача про передання спір них приміщень у позичку відп овідачу підтверджується та кож наведеними вище листами позивача до відповідача з ви могами про дострокове розір вання договору позички, звіл ьнення приміщень та надання копії договору позички та зв ерненням позивача до приватн ого нотаріуса Палєвої О.М. про надання копії спірного дого вору позички.

Відповідно до частини 1 ст .188 Господарського кодексу Укр аїни, зміна та розірвання гос подарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Згідно з частиною 2 цієї ж ста тті сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити а бо розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про це другій стороні за догово ром.

Матеріалами справи, а сам е листом №76-2/10/488 від 23.06.10р., арк.с. 20-22, підтверджується факт надсил ання відповідачеві пропозиц ій про розірвання договору.

Як вже було зазначено вищ е, відповіді на згаданий лист позивачем отримано не було.

Частиною 4. ст.188 Господарс ького Кодексу України у разі якщо сторони не досягли згод и щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді в установлений с трок з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересован а сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зважаючи на наведене, пр иймаючи до уваги передбачене законом право позивача, як по зикодавця вимагати розірван ня договору позики, дотриман ня ним встановленого законом порядку розірвання договорі в, місцевий господарський су д дійшов правильного висновк у про правомірність та обгру нтованість позовних вимог пр о розірвання договору позичк и нежитлового приміщення під валу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кирг изька, 19-А, посвідченого прива тним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 26.04.2005р., що укладено між П риватним підприємством "Віфу д" та ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог про усунення перешкоди у здійсне нні позивачем права власнос ті щодо нежитлових приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною пло щею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Киргизька, 19-А шляхом зобов`яз ання відповідача повернути п риміщення позивачеві та прип инення їх фактичного викорис тання відповідачем, місцевий господарський суд дійшов пр авильного висновку про їх за доволення, зважаючи на навед ені вище обставини та нижчен аведені норми, на які обгрунт овано послався місцевий госп одарський суд.

Відповідно до статті 317 Ци вільного кодексу України, вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Відповідно до статті 386 Ци вільного кодексу України вла сник, який має підстави пере дбачати можливість порушенн я свого права власності іншо ю особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону в чинення нею дій, які можуть п орушити його право, або з вимо гою про вчинення певних дій д ля запобігання такому поруше нню.

Згідно зі статтею 391 Цивіль ного кодексу України, власни к майна має право вимагати ус унення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном.

Зважаючи на наведене, мі сцевий господарський суд дій шов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача н а те, що його не було повідомле но належним чином про час та м ісце судового засідання в як ому було прийнято рішення є б езпідставними, оскільки з ма теріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались н а адресу відповідача, яка заз начена в позовній заяві та за значалась ним самим в подани х суду документах, але поверт алися до суду з поміткою "За за кінченням терміну зберіганн я".

Про зміну своєї адреси ві дповідач суду не повідомляв.

Зважаючи на те, що до повно важень господарського суду н е віднесено з"ясування факти чного місцезнаходження учас ників процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, враховуючи наведені обс тавини, ухвали суду, надіслан і на адресу відповідача з поз начкою поштового відділення "За закінченням терміну збер ігання" є належними доказами виконанням господарським су дом обов"язку щодо повідомле ння відповідача про час та мі сце судових засідань.

Також відповідач взагал і не навів в чому полягає сут тєве порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а, на які він посилається в апе ляційній скарзі та які, як ві н зазначив в апеляційній ска рзі будуть викладені в допов ненні до апеляційної скарги , яке ним так і не було надано а пеляційному господарському суду.

Виходячи з викладеного, пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваного рішення від сутні.

Керуючись статтям и 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями 104,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р. у справі № 62/201-10 залишити без змін.

Постанову може бути оскар жено до Вищого гсоподарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Постанову складено в повному обсязі 20.12.2010 р.