Рішення

від 22.12.2010 по справі 48/641

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/641 22.12.10

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аква-2000"

про стягнення 17 622,67 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: Калюта С.М.

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (надалі - Ф ОП ОСОБА_1.) звернулась до г осподарського суду міста Киє ва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-2000" (надалі - ТОВ "Аква-2000") п ро стягнення 17 622,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору-замовлення на перевез ення вантажу автомобільним т ранспортом від 13.06.2010 р. позивач надав послуги з перевезення, а відповідач належним чином грошове зобов' язання по оп латі наданих послуг не викон ав, в зв' язку з чим виникла за боргованість у розмірі 16 500,00 гр н. Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача штраф у розмірі 200,00 грн., інфляційні в трати у розмірі

768,07 грн. та 3% річних у розмірі 154,60 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.11.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 13.12.2010 р.

В судовому засіданні 13.12.2010 р. о голошено перерву до 22.12.2010 р. у зв ' язку із необхідністю витре бування додаткових доказів.

В судове засідання 22.12.2010 р. поз ивач з' явився, на виконання вимог ухвал суду надав докум енти, позовні вимоги підтрим ав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час та місце розгл яду справи був належним чино м повідомлений, що підтвердж ується підписом представник а відповідача в розписці - пов ідомленні про перерву від 13.12.20 10 р.

Оскільки про час та місце судового засідання відповід ач був належним чином повідо млений, на підставі статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справа мо же бути розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2010 р. між ФОП ОСОБА_ 1. (первізник) та ТОВ "Аква-2000" (з амовник) було укладено догов ір-замовлення на перевезення вантажу автомобільним транс портом (надалі - "Договір").

Відповідно до умов Договор у перевезення повинно було з дійснюватися перевізником з а маршрутом Гамбург-Ягодин-К иїв, а вартість перевезення с тановить 9 000,00 грн. по перерахун ку та 7 500,00 грн. готівкою.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу п ослуги по перевезенню вантаж у, що підтверджується міжнар одними товарно-транспортним и накладними CMR від 25.06.2010 р.

14.07.2010 р. на адресу відповідача позивачем було направлено в имогу про оплату №215 від 14.07.2010 р., р ахунок-фактуру №СФ-0000845 від 02.07.2010 р ., акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) №ОУ-0000851 від 02.07.2010 р . та податкову накладну №835 від 02.07.2010 р.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов' язання п о оплаті наданих послуг по пе ревезенню вантажу, у зв' язк у з чим позивач вказує на існу вання заборгованості у розмі рі 16 500,00 грн.

Договір є договором перев езення вантажу, а відтак між с торонами виникли правовідно сини, які підпадають під прав ове регулювання Глави 32 Госпо дарського кодексу України та Глави 64 Цивільного кодексу Ук раїни.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господ арського кодексу України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити ввір ений їй другою стороною (вант ажовідправником) вантаж до п ункту призначення в установл ений законодавством чи догов ором строк та видати його упо вноваженій на одержання вант ажу особі (вантажоодержувачу ), а вантажовідправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Частиною 2 ст. 307 Господарсько го кодексу України встановле но, що договір перевезення ва нтажу укладається у письмові й формі. Укладення договору п еревезення вантажу підтверд жується складенням перевізн ого документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законод авства.

Надання позивачем послуг в ідповідачу на підставі Догов ору по перевезенню вантажів підтверджується міжнародни ми товарно-транспортними нак ладними CMR від 25.06.2010 р.

Статтею 916 Цивільного коде ксу України визначено, що за п еревезення вантажу, пасажирі в, багажу, пошти стягується пр овізна плата у розмірі, що виз начається за домовленістю ст орін, якщо інше не встановлен о законом або іншими нормати вно-правовими актами. Якщо ро змір провізної плати не визн ачений, стягується розумна п лата.

Вартість наданих послуг п о перевезенню вантажу погодж ена сторонами в Договорі та с тановить 9 000,00 грн. по перерахун ку та 7 500,00 грн. готівкою, всього - 16 500,00 грн.

Твердження представника в ідповідача в судовому засіда нні 13.12.2010 р. про те, що ТОВ "Аква-2000" н е укладало даний Договір суд ом відхиляється з огляду на н аступне.

По-перше, договір-замовлен ня на перевезення вантажу ав томобільним транспортом від 13.06.2010 р. містить печатку ТОВ "Акв а-2000" та підпис його представни ка, а з огляду на правила ділов ого обороту у відносинах пер евезення, укладення договору за допомогою факсимільного зв' язку є загальновживаною практикою.

По-друге, міжнародними тов арно-транспортними накладни ми CMR від 25.06.2010 р. визначено, що отр имувачем вантажу по даних на кладних (пункт 2) є ТОВ "Аква-2000", щ о знаходиться за адресою м. Ки їв, вул. Академіка Туполєва, 17. Т обто, відповідач отримав ван таж, який перевозився за Дого вором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначе но строків виконання зобов' язання, оскільки видаткові н акладні, якими оформлено пра вочин, не містять строку вико нання грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Вимогою про оплату №215 від 14.07. 2010 р., що направлена відповідач у 14.07.2010 р., позивач звернувся до в ідповідача з вимогою погасит и заборгованість за надані п ослуги з перевезення вантажу .

Отже, з урахуванням припис ів ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, грошове зобов' язання відповідача по сплаті забор гованості за надані послуги з перевезення вантажу згідно Договору становить 16 500,00 грн., а строк виконання зобов' язан ня на момент звернення позив ача до суду настав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтв ерджується наявність у відпо відача грошового зобов' яза ння по сплаті на користь пози вача 16 500,00 грн. на підставі Догов ору за надані послуги по пере везенню вантажу. Відповідаче м вказана заборгованість не спростована, доказів її пога шення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

ТОВ "Аква-2000" обставин, з якими чинне законодавство пов'язу є можливість звільнення його від відповідальності за пор ушення зобов'язання, не навед ено.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. в част ині стягнення з ТОВ "Аква-2000" за боргованості у розмірі 16 500,00 гр н. є правомірними та обґрунто ваними, а тому задовольняють ся судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штра ф у розмірі 200,00 грн. за понаднор мовий простій (понад 48 годин) н а місці розмитнення та розва нтаження.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Умовами Договору передбач ено, що нормативний час прост ою під завантаження/замитнен ня, розмитнення/розвантаженн я становить 48 + 48 годин; за понад нормовий простій авто - штр аф 200,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Автомобіль з вантажем приб ув на місце розвантаження 25.06.20 10 р., проте вантаж було розмитн ено та здано відповідачеві л ише 02.07.2010 р., що підтверджується відмітками на міжнародних т оварно-транспортних накладн их CMR від 25.06.2010 р.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відпо відача штрафу за простій авт омобіля у розмірі 200,00 грн. є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача інфляційних втрат у ро змірі 768,07 грн. та 3% річних у розм ірі 154,60 грн. за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання у період з 28.07.2010 р. по 18.11.2010 р.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд перевірив та, враховуюч и відсутність підстав для ви ходу за межі позовних вимог, в важає за можливе задоволення вимоги позивача про стягнен ня з відповідача інфляційні втрати у розмірі 768,07 грн. та 3% рі чних у розмірі 154,60 грн. за прост рочення виконання грошового зобов' язання у період з 28.07.2010 р. по 18.11.2010 р.

За таких обставин, суд при ходить до висновку про необх ідність часткового задоволе ння позовних вимог та стягне ння з ТОВ "Аква-2000" на користь ФО П ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 16 500,00 грн., штрафу у роз мірі 200,00 грн., інфляційних втра т у розмірі 768,07 грн. та 3% річних у розмірі 154,60 грн.

Згідно з статтею 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позива чем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмір і 1 500,00 грн. суд відзначає наступ не.

18.11.2010 р. між ФОП ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було укладено угоду №1811 про надання правової допо моги (надалі - "Угода").

Відповідно до п. 1.1 Угоди кліє нт доручає адвокату представ ництво його інтересів як поз ивача в господарській справі за його позовом до ТОВ "Аква-2000 " про стягнення

17 622,67 грн. заб оргованості в господарськом у суді міста Києва, а адвокат п риймає на себе виконання цьо го доручення.

Пунктом 4 Угоди визначено, щ о сторони погодили суму гоно рару за виконання адвокатом цієї угоди в 1 500,00 грн., які клієн т вносить готівкою в день під писання цієї угоди, про що вид ається квитанція.

Позивач на виконання умов У годи сплатив адвокату ОСОБ А_2 1 500,00 грн., що підтверджуєть ся квитанцією №1811/10 від 18.11.2010 р.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Згідно із п. 10 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и "Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 ви трати позивачів та відповіда чів, пов'язані з оплатою ними п ослуг адвокатів, адвокатськи х бюро, колегій, фірм, контор т а інших адвокатських об'єдна нь з надання правової допомо ги щодо ведення справи в госп одарському суді, розподіляют ься між сторонами на загальн их підставах, визначених час тиною п'ятою статті 49 ГПК. Відш кодування цих витрат здійсню ється господарським судом шл яхом зазначення про це у ріше нні, ухвалі, постанові за наяв ності документального підтв ердження витрат, як-от угоди п ро надання послуг щодо веден ня справи у суді та/або належн о оформленої довіреності, ви даної стороною представнико ві її інтересів у суді, і платі жного доручення або іншого д окумента, який підтверджує с плату відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 р. щ одо застосування норм Господ арського процесуального код ексу України" від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 су дові витрати за участь адвок ата у розгляді справи підляг ають оплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, а їх сплата пі дтверджується відповідними фінансовими документами. Ст аттею 44 ГПК передбачено відшк одування зазначених витрат з а послуги, надані лише адвока том, а не будь-яким представни ком.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 13.12.2010 р. та 22.12.2010 р., адвокат ОСОБА_2. в суд ових засіданнях участі не бр ав, доказів надання юридични х послуг під час розгляду спр ави безпосередньо адвокатом не надано, а тому суд не вбача є правових підстав для відне сення сплачених позивачем на користь ОСОБА_2. 1 500,00 грн. до судових витрат і покладення їх на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ак ва-2000" (04128, м. Київ, вул. Академіка Т уполєва, 17 ; ідентифікаційний код 31024021) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) основний б орг у розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п' ятсот) грн. 00 коп., штра ф у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. , інфляційні втрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн . 07 коп., 3% річних у розмірі 154 (сто п' ятдесят чотири) грн. 60 коп., д ержавне мито у розмірі 176 (сто с імдесят шість) грн. 23 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. Видати нака з.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 23.12.2010 р.