Ухвала

від 23.12.2010 по справі 9/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/98 23.12.10

За позовом Приват ного підприємства "Почайна"

До Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1

Третя особа без самостійн их Приватне підприємство "На вогник"

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

Про стягнення 451569 ,49 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача Мильцев С.М. (дов. б/н від 15.04.2010р .)

Від третьої особи не з' яв ився

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Приватне підприємство "По чайна" (далі по тексту - позива ч) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Суб'єкта підприє мницької діяльності - Фізичн ої особи ОСОБА_1 (далі по те ксту - відповідач) про стягнен ня 451569,49 грн. збитків.

Ухвалою Господарського су ду позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадже ння у справі № 9/98, розгляд справ и призначено на 14.05.2010 року.

У судовому засіданні 14.05.2010 ро ку оголошувалась перерва до 01.06.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2010 року бу ло призначено судову почерко знавчу експертизу, проваджен ня у справі №9/98 зупинити до над ання висновків судової почер кознавчої експертизи, призна ченої у справі. Цією ж ухвалою суд на підставі ст. 27 ГПК Украї ни за власною ініціативою за лучив до участі у справі у яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прив атне підприємство "На вогник " (03179, м. Київ, Житормирське шосе, 17 км; код ЄДРПОУ 21561292), оскільки р ішення з господарського спор у може вплинути та її права аб о обв'язки щодо однієї з сторі н.

08.11.2010 року до канцелярії суду надійшов лист Першого засту пника директора Київського н ауково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г . №11/5000/10-11 від 01.10.2010 року про поверн ення матеріалів справи №9/98 бе з виконання у зв' язку із від сутністю надходження оплати вартості експертизи, призна ченої ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 01.06.2010 рок у.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року по новлено провадження у справі №9/98, розгляд справи призначен о на 01.12.2010р.

01.12.2010 року представником відп овідача подано письмові допо внення до відзиву на позовну заяву, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач надав суду відзи в на позовну заяву, у якому про ти позову заперечив, мотивую чи свої заперечення тим, що до говір оренди, на який посилає ться позивач визнано в судов ому порядку недійсним, а тому відповідач не має правових п ідстав повертати позивачеві орендну плату, яку останній с платив на підставі договору оренди, який в подальшому бул о визнано недійсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2010 року ро згляд справи було відкладено на 23.12.2010 року у зв' язку з неявк ою позивача в судове засідан ня та неподанням ним витребу ваних судом доказів, відпові дно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 23.12.2010 року представник позивача повтор но не з' явився, вимоги ухвал и суду від 01.12.2010 року не виконав , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце прове дення судових засідань був п овідомлений належним чином, рекомендованими листами з по відомленням про вручення пош тового відправлення, які отр имані позивачем 18.11.2010р. та 06.12.2010р.

Позивачем у справі на вимог у суду не надано доказів, які п ідтверджують сплату орендно ї плати та витрат по експлуа тації об' єкта оренди саме н а користь особи, яка не будучи власником майна, уклала з поз ивачем договір оренди, відпо відачем у справі, (зокрема не н адав суду дані документи для огляду в судовому засіданні ), не надав суду пояснень щодо підставності користування м айном протягом дії договору оренди безоплатно, не надав д оказів фактичного понесення витрат на поліпшення орендо ваного майна, а також не викон ав п. 4 ухвали суду від 01.06.10р. щод о надання документів експерт ній установі, що унеможливил о проведення експертизи у сп раві.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Таким чином, з наведеного вбачається, що чинним законо давством України на позивача покладено обов' язок доказу вання наявності обставин, як і є підставою позовних вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всеб ічного розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК У країни суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без по важних причин не подав витре бувані господарським судом м атеріали, необхідні для вирі шення спору, або представник позивача не з' явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез' явлення п ерешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребув аних судом документів, суд не вправі залишити позов без ро згляду, якщо визнає причини н еподання документів поважни ми.

Така позиція, зокрема, підтв ерджується роз' ясненням Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі пит ання практики застосування с т.ст. 80, 81 Господарського процес уального кодексу України”.

Суд наголошує на тому, що в становити фактичні обставин и справи з відповідною досто вірністю у суду не вбачаєтьс я підстав, оскільки позиваче м не надано того обсягу відпо відних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в пор ядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спр ави.

За таких обставин, виріше ння спору у справі 9/98 не можлив е, у зв' язку з повторною неяв кою позивача в судове засіда ння та неподанням позивачем витребуваних судом доказів, про які зазначалося вище, а т ому відповідно до п.5 ст.81 суд за лишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає ув агу позивача на те, що відпові дно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, він має право з нову звернутися з ним до госп одарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Пр иватного підприємства Поча йна до СПД-ФО ОСОБА_1. про с тягнення 451569,49 грн. у справі № 9/98 б ез розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передба ченому чинним законодавство м.

3. Копію ухвали направ ити сторонам.

Суддя Г.П. Бо ндаренко