Рішення

від 07.12.2010 по справі 67/118-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

67/118-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.                                                            Справа № 67/118-10

вх. № 9121/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М. 

при секретарі судового засідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Фонд майна Автономної Республіки Крим  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудресурс", м. Харків  

про стягнення 12300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хімбудресурс" - 12300,00 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу  цеху №5 від 09.12.2009 р.  щодо внесення інвестицій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2010 року о 15:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2010 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2010 року о 10:00.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2010 р. не виконав, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2010 р. не виконав, відзив та  витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 15.10.10 р., 01.11.10 р., 15.11.10 р., сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

09 грудня 2010 року між Фондом майна Автономної Республіки та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс» було укладено договір купівлі – продажу цеху №5, який не ввійшов в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Бром», розташованого за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Північна,1/5.

Відповідно до п. 1.1. продавець зобов'язується передати у власність покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим – цеху №5, що не ввійшов у процесі приватизації до статутного фонду ВАТ “Бром”, розташованого за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1/5, що є власністю Автономної Республіки Крим на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради 09.10.2007 на підставі рішення цієї ж ради від 28.09.2007 №187, зареєстрованого Кримським республіканським підприємством “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська”, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16260167 від 12.10.20007, реєстраційний номер: 20577015, номер запису 797 в книзі 6, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та зареєструвати об'єкт приватизації у бюро технічної приватизації.

На виконання умов договору майно було передано відповідачу, про що свідчить акт-приймання передачі, скріплений підписами уповноважених представників сторін, та печатками юридичних осіб, який міститься в матеріалах справи. (а.с.10-11)

П. 4.1. кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

П. 4.2. сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

П. 5.1. покупець зобов'язаний у встановлений цим договором термін сплатити вартість продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ; прийняти об'єкт у встановлений цим договором термін.

Відповідно до п.5.4. покупець зобов'язаний внести інвестиції 6200000,00 грн. в наступному порядку 2010р.: перший квартал 150000,00 грн., другий квартал 650000,00 грн., третій квартал 4100000,00 грн., четвертий квартал 1100000,00 грн.; 2011 рік: перший квартал 50000,00 грн., другий квартал 50000,00 грн., третій квартал 50000,00 грн., четвертий квартал 50000,00 грн.

П. 6.1. продавець зобов'язаний передати покупцю об'єкт приватизації у встановлений договором строк; повідомляти покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за об'єкт приватизації; здійснювати контроль виконання покупцем умов цього договору.

П. 7.1. у разі порушення покупцем терміну оплати за об'єкт приватизації чи терміну перерахування податку на додану вартість, вказану в п. 2.1., 2.2. цього договору, він сплачує продавцю пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2010 р. позивачем на адресу покупця (відповідача) було направлено претензію №03/75 у відповідності до якої позивачем зазнавалося необхідність сплати пені за прострочення платежу, проте відповідач відповідь на претензію не надав та заборгованість не сплатив.

П. 7.5. у разі невиконання зобов'язань визначених цим договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ст. 29 ЗУ “Про приватизацію державного майна” у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1% вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази  для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    29390,92 грн.

Згідно із п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки у зобов"язанні встановлено строк його виконання, то, відповідно до ч. 1 ст. 530, ст. 692 ЦК України воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Пунктом 2 – 6, ст. 232 Господарського Кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач перший не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12300,00 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс» (61035, м.Харків, в»їзд Вишневий, буд.№2, р/р 26001255371300, МФО 351005, ЄДРПОУ 36627468) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (Головного Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь,  р/р 37187020016362, МФО 824026, ЗКПО 00036860) пеню в сумі 12300,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс»(61035, м.Харків, в»їзд Вишневий, буд.№2, р/р 26001255371300, МФО 351005, ЄДРПОУ 36627468) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл.,  МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс»(61035, м.Харків, в»їзд Вишневий, буд.№2, р/р 26001255371300, МФО 351005, ЄДРПОУ 36627468) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл.,  МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/118-10 складено та підписано 09.12.2010 року,