Рішення

від 13.12.2010 по справі 33/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.                                                            Справа № 33/213-10

вх. № 9094/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов.№01-62юр/4249 від 25.05.10р.

відповідача - Звєздов С.О., дов.№1924 від 10.06.10р.    

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків  

про стягнення 38463,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 399,56грн. 3% річних, 79,91грн. ПДВ 20% на 3% річних, 3420,31грн. інфляційних, 684,07грн. ПДВ на індекс інфляції, 2081,60грн. пені, 31797,74грн. КРЕ (з яких тарифна складова за КРЕ - 26498,11грн. та ПДВ 20% - 5299,63грн.). Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.12.2010р. до 09.12.2010р., та з 09.12.2010р. до 13.12.2010р.

09.12.2010р. відповідач надав до суду клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на бюджетну заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" з різниці в тарифах на послугу з водовідведення, надану населенню, що станом на 11.11.2010р. складає 25364674,16грн. Окрім того відповідач зазначив про те, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків з КП "Жилкомсервіс" заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем каналізації складає 5724445,19грн. На підставі викладеного, відповідач просить суд зменшити розмір пені на 95%.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу відповідачем. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені просить вирішити його на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, посилаючись на проведені оплати та неправомірність нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних, оскільки позивачем не надано доказів прострочення відповідачем виконання зобов*язання за спірним договором. Підтримує заявлене клопотання про зменшення розміру пені.

Суд, вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

07.05.2004 року між сторонами був укладений договір № 4 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до додатків до цього Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору протягом 2009 - 2010 рр. поставляв відповідачеві  електроенергію. Але відповідачем послуги з постачання електричної енергії оплачувались несвоєчасно, з порушенням строків оплат, встановлених договором.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 3420,31грн. за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. та  3% річних в сумі 399,56грн. за період з 01.02.2010р. по 31.08.2010р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована відповідачу заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за липень-серпень 2010р. в сумі 31797,74грн. (в тому числі тарифна складова за КРЕ - 26498,11грн. та ПДВ 20% - 5299,63грн.), що нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Однак, як свідчать матеріали справи, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач погасив заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за липень-серпень 2010р. в сумі 31797,74грн. (в тому числі тарифна складова за КРЕ - 26498,11грн. та ПДВ 20% - 5299,63грн.), про що свідчить платіжне доручення № 8547 від 01.11.2010р., та акт звірки розрахунків, підписаний сторонами, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи, тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати  споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Але обставини справи (подані відповідачем докази) свідчать про те, що станом на 11.11.2010р. бюджетна заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" з різниці в тарифах на послугу з водовідведення, надану населенню, складає 25364674,16грн. Окрім того, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків з КП "Жилкомсервіс" за виконані відповідачем роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем каналізації наявна заборгованість в сумі 5724445,19грн.

Оскільки, відповідно до Закону  України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення  оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає можливим задовольнити частково клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 1040,80 грн. пені.

Щодо решти  вимог позивача про стягнення з відповідача 79,91грн. ПДВ на 3% річних та 684,07грн. ПДВ на індекс  інфляції, суд  вважає   необхідним в позові відмовити з   наступних  підстав.

Відповідно до пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість"  об*єктом  оподаткування  податком на додану вартість є операції  платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній  території України.

Продажем товарів, згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4  Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов*язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включається будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку, безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв*язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

Відповідно до вимог п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону, договірна (контрактна) вартість електроенергії, яку позивач постачає споживачам, визначається регульованими цінами, які встановлює НКРЕ України у вигляді тарифу. Відповідно до цих цін позивач сплачує ПДВ до бюджету.

Включення до складу договірної (контрактної) вартості з метою оподаткування податком на додану вартість інших сум, ніж визначені п. 4.1 ст. 4 даного Закону, чинним податковим законодавством України не передбачено.

Інфляційні  та 3% річних, нарахування  яких  передбачено ст. 625 ЦК України,  не входять до складу договірної (контрактної) вартості товарів і  не  є оплатою продажу будь-якої послуги, а тому вказані суми індексу  інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості не є об'єктом  оподаткування податком на додану вартість у відповідності  до чинного законодавства  України.

У відповідності   до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який   прострочив виконання грошового зобов'язання, на  виконання кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь  час  прострочення, а  також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд вважає необхідним зазначити,  що передбачені  вищевказаною  статтею 3% річних та інфляційні є самостійним засобом  захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань,  оскільки за  своєю правовою  природою  передбачені  законом  забезпечення  не  відносяться  до  неустойки ( штрафу, пені),  не  є  штрафними  санкціями   за невиконання або  неналежне   виконання грошового зобов'язання, а   є  певною  компенсацією  знецінення   грошових   коштів  внаслідок  прострочення  оплати  боргу.   

Інфляційні та 3%  річних не є   мірою  відповідальності,  тому не можуть бути розцінені   як компенсація  вартості товарів (робіт, послуг), у  зв'язку з чим   відсутні будь-які підстави для    збільшення  бази  для   оподаткування  ПДВ.

Крім того, суд вважає  необхідним зазначити, що   нарахування індексу інфляції за весь період прострочення виконання боржником грошових зобов'язань та  3% річних від простроченої суми заборгованості  проводиться позивачем  виходячи   від суми боргу за  відпущену  електричну  енергію з  податком на додану вартість, в той час як відповідно до положень пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону: “податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної  статтею 4 цього Закону, та додається до ціни  товарів (робіт, послуг)”.

З урахуванням вищевикладеного  інфляційні та 3% річних, передбачені ст.625 ЦК України,   пов'язані лише з компенсацією  кредитору  знецінених  грошових коштів, а тому не входять до складу договірної (контрактної) вартості товарів, та не є оплатою продажу будь-якої послуги, тобто не пов'язані з продажем товарів (робіт, послуг), у розумінні Закону суми індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість у відповідності до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 79,91грн. ПДВ на 3% річних та 684,07грн. ПДВ на індекс  інфляції не підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 377,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 231,31грн.  покласти  на відповідача пропорційно розміру задоволених   вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити частково, зменшити розмір пені на 50%.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, у тому числі р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149:

- на п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 3420,31грн., 3 % річних в розмірі 399,56грн., пені в розмірі 1040,80грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 377,00грн. та 231,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання  рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості по КРЕ в сумі 31797,74грн. (в тому числі тарифна складова за КРЕ - 26498,11грн. та ПДВ 20% - 5299,63грн.) провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Савченко А.А.

Повне рішення складено 14.12.2010 року.