Рішення

від 14.12.2010 по справі 61/294-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 61/294-10

вх. № 9874/4-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Грінченко І.М. , за довіреністю №40160/141/1 від 08.11.2010р .;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Хартрон", м. Ха рків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5577,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Хартрон" , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСО БА_2 про стягнення з відпові дача на користь позивача заб оргованості у розмірі 5577,85грн., яка виникла внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем умов договору оренди нежи тлового приміщення №44и/09-ц від 31.07.2009р. Також позивач просить с удові витрати покласти на ві дповідача.

Відповідач проти позову за перечує частково та у своєму відзиві на позовну заяву заз начає, що не має матеріальної можливості погасити наявну у відповідача заборгованіст ь перед позивачем.

В судовому засіданні 30.11.2010р. б уло оголошено перерву до 14.12.2010р .

Представник позивача в суд овому засіданні 14.12.2010р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідач в судове засіда ння 14.12.2010р., не з"явився. Про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду сторони було повідом лено , що у разі неявки їх пред ставників у судове засідання та ненадання витребуваних с удом документів, суд має прав о розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, суд згі дно за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними матеріалами без участ і відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на не ї, заслухавши пояснення пред ставника позивача, повно та в себічно дослідивши обстави ни справи та докази на їх підт вердження, суд встановив нас тупне.

31.07.2009р. між ВАТ "Хартрон" (позив ач по справі) та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренд и нежитлового приміщення №44и /09-ц, відповідно до умов якого п озивач передав , а відповідач прийняв в платне користуван ня нежитлове приміщення, заг альною площею 81,6 кв.м., з яких 43,9 к в.м. - основна площа та 37,7кв.м. - до поміжна, яке знаходиться за а дресою: м.Харків, вул. Академік а Проскури, 1 , корпус 103 , строком з 01.08.2009р. до 31.12.2009р.

Відповідно до п.1.3 договору р озмір щомісячної орендної пл ати, станом на момент укладан ня договору оренди складав 1882 ,50грн., крім того ПДВ - 376,50грн., на з агальну суму 2259,00грн.

Згідно п.3.5 договору орендна плата перераховується щоміс ячно до 25 - го числа кожного пот очного місяця на підставі ра хунку та акту про надання пос луг.

Відповідно до п.3.6 договору з а несвоєчасну сплату орендни х платежів відповідачу нарах овується пеня у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, д іючої на момент сплати , за кож ний день прострочки.

Пунктом 3.7 договору передба чено, що відповідач відшкодо вує витрати за фактично нада ні комунальні послуги за рах унками позивача , якщо у відно шенні цих послуг у нього не ук ладені договори зі спеціаліз ованими підприємствами від с вого імені.

Відповідач умови договору оренди нежитлового приміщен ня №44и/09-ц виконував несвоєчас но та не в повному обсязі, у зв "язку з чим 28.09.2009р. між сторонами було укладено додаткову уго ду , відповідно до якої відпов ідач визнав наявну у нього за боргованість у сумі 4518,00грн. та зобов"язався погасити забор гованість до 15.04.2010р.

Додатковою угодою №2 від 30.09.200 9р. було розірвано договір оре нди нежитлового приміщення № 44и/09-ц від 31.07.2009р.

Листами від 01.04.2010р. №40200/169 та від 11.05.2010р. №40200/236 позивач звертався д о відповідача з вимогою спла тити наявну у нього заборгов аність , проте вказані листи в ідповідач залишив без відпов іді та без виконання.

31.05.2010р. між сторонами було скл адено та підписано акт взаєм них розрахунків.

01.07.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 40160/100 про сплату заборгованост і , яка також залишилась відпо відачем без виконання.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 284 Гос подарського кодексу Україн и орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважа є вимогу позивача про стягне ння з відповідача 4518,00 грн. забо ргованості з орендної плати обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача борг з відшкодування комунальних п ослуг у сумі 420,91 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Пунктом 3.7 договору передба чено, що відповідач відшкодо вує витрати за фактично нада ні комунальні послуги за рах унками позивача , якщо у відно шенні цих послуг у нього не ук ладені договори зі спеціаліз ованими підприємствами від с вого імені.

Тобто п. 3.7 договору передбач ено зобов' язання позивача в иставити відповідачу рахуно к для сплати.

За змістом ст.509 ЦК України, з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Отже, за змістом ст.509 ЦК Укра їни та п.3.7 договору положення щодо виставлення рахунків з а своєю суттю передбачає вчи нення певних дій не лише відп овідачем але й позивачем.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано відпов ідних доказів, а саме - доказ ів виставлення рахунків відп овідачу, які б стали підставо ю для стягнення з відповідач а заборгованості за отримані комунальні послуги, в зв"язку з чим позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача за боргованості з відшкодуванн я комунальних послуг у сумі 420 ,91 грн. не обгрунтовані, не під тверджені наявними в матеріа лах справи доказами , у зв"зку з чим, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

Відповідно до п.3.6 договору з а несвоєчасну сплату орендни х платежів відповідачу нарах овується пеня у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, д іючої на момент сплати , за кож ний день прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення внесення о рендної плати та комунальних платежів позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України у сумі 437,06 грн.

Виходячи з того , що судом вс тановлено що позивач не дові в суму комунальних витрат 420,91 грн., заявлених в позові , тому суд визнає обгрунтованим на рахування пені на суму 390,90 грн. в іншій частині пені в сумі 46, 16грн. суд відмовляє.

Наведені законодавчі приписи та установлені факт ичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов' язань по сплаті грош ових коштів у строк, встановл ений договором, дають підста ви для висновку суду про стяг нення на користь позивача пе ні у сумі 390,90 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник, не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Що стосується нарахованих позивачем 3% річних у сумі 73,47гр н. та інфляційних на суму 128,41гр н., то враховуючи вищевикладе не , а саме недоведеність пози вачем суми комунальних витра т, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача 66,84грн. 3% р ічних та 117,47грн. інфляційних, в решті позовних вимог позива ча слід відмовити, оскільки н араховані на суму заборгован ості з урахуванням комунальн их витрат.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача пропорційно задово леним позовним вимогам.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 204, 258, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 625 - 629, 651, 782 Цивіль ного кодексу України, стаття ми 232, 284, 285, 343 Господарського код ексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкри того акціонерного товариств а "Хартрон" (61070, м.Харків, вул.Ака деміка Проскури, 1, р/р 26007818029460 в ПА Т "Східно - Український банк "Г рант", м.Харків, МФО 351607, код ЄДРП ОУ 14313052) заборгованості з оренд ної плати в розмірі 4518,00грн., пен і в сумі 390,90грн., 3% річних в сумі 66 ,84грн., інфляційних у розмірі 117 ,47грн., а також 93,14грн. державного мита та 215,49грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підп исано 20.12.2010р.

Справа №61/294-10.