Рішення

від 13.12.2010 по справі 40/267-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 40/267-10

вх. № 8599/4-40

Суддя господарського суд у Хотенець П.В.

при секретарі судового зас ідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - 1. ОСОБА_1, дов. в ід 20.12.2009 року 2. ОСОБА_1, дов. ві д 20.12.2009 року відповідача - Лис енко В.С.. дов. 3 8/29/801 від 04.01.2010 року

розглянувши справу за поз овом 1. Акціонерного товари ства "Ремонтник", м. Харків, 2. Фі зичної особи - підприємця О СОБА_3, м. Харків

до Комунального підпри ємства "Виробничо-технологіч не підприємство "Вода", м. Харк ів

про стягнення 337363,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про стягнення з відп овідача на користь Акціонерн ого товариства "Ремонтник" 156 960 ,70 грн. матеріальних збитків т а про стягнення з відповідач а на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 180403,00 грн. м атеріальних збитків. Свої по зовні вимоги позивачі обґрун товують наступним.

В квітні 2005 року за вказівкою посадової особи підприємств а - начальника насосних ста нцій №№ 28,28а та площадки резерв уарів чистої води "Лосево" Вир обничого управління насосни х станцій та систем артезіан ського водопостачання "Артез іан" Комунального підприємст ва "Виробничо-технологічне п ідприємство "Вода" ОСОБА_4 , в порушення п.п. 3.3 Інструкції з охорони праці №119 від 01 грудня 2004 року, затвердженої генерал ьним директором Комунальног о підприємства "Виробничо-те хнологічне підприємство "Вод а" №5, відповідно до якого приб ирання трави за закріпленій території проводиться шляхо м її покосу, п.п. 2.1, 2.8 Інструкції з охорони праці № 230 від 03 грудн я 2004 року, затвердженої наказо м генерального директора Ком унального підприємства "Виро бничо-технологічне підприєм ство "Вода" №5, відповідно, до як ої заборонено розпалювати ко стри, зпалювати відходи, тару , викидати непогашений вугіл ь та золу та відстань менш ніж 15 метрів від будівель та спор уд, а також п.п. 3.2., 3.3, 4.1.1., 4.1.20. Правил п ожежної безпеки в Україні, за тверджених наказом МВС Украї ни №400 від 22 червня 1995 року, підсо бним робочим зазначеного під приємства ОСОБА_5 здійсню валось прибирання території , де розташовані резервуари, в ід сухої трави шляхом її випа лювання.

06 квітня 2005 року в період часу з 09 години до 14 години під час в ипалювання сухої трави робоч ою ОСОБА_5, на закріпленій за нею території третього ре зервуару чистої води, розташ ованого за адресою: м. Харків, вул. Північна,7, яка межує з тер иторією Акціонерного товари ства "Ремонтник", збереглося н еочевидне тління та скрите п родовження та розвиток проце су горіння трави в неконтрол ьованих місцях, яке обернуло ся в загоряння 09 квітня 2005 року близько 04 години 40 хвилин скла дських приміщень Акціонерно го товариства "Ремонтник", в на слідок чого були приведені у непридатний стан безпосеред ньо складські приміщення, зб иток від їх пошкодження, відп овідно до висновку судової б удівельно-технічної експерт изи № 4238 від 11 грудня 2008 року, стан ом на квітень 2008 року склав 144 121,00 грн., а також, відповідно до ви сновку комплексної судово-то варознавчої та судово-економ ічної експертизи №4236/4237 від 21 гр удня 2008 року повністю знищені та приведені у непридатний с тан товарно-матеріальні цінн ості, які належали Фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_3, т а оцінені станом на квітень 200 8 року на суму 180 403,00 грн., та Акціо нерному товариству "Ремонтни к", оцінені станом на квітень 2 008 року, на суму 12 839,70 грн.

За вказаним фактом прокура турою Фрунзенського району м . Харкова була порушена та роз слідувана кримінальна справ а відносно ОСОБА_4 за стат тею 367 частини 2 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 за статтею 270 частини 1, яка роз глянута Фрунзенським районн им судом м. Харкова та 19 травня 2010 року закрита провадженням на підставі статті 6 пункту 4 К римінального процесуальног о кодексу України. Подані поз ивачами цивільні позови зали шені районним судом без розг ляду, позивачам роз'яснено їх право на звернення до суду з в казаними позовами в порядку відповідного провадження.

Як встановлено під час досу дового та судового слідства та підтверджено проведеними в їх рамках експертизами, вна слідок злочинних дій працівн иків Комунального підприємс тва "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" було прив едено у непридатний стан та з нищено наступне майно Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3: станок горизонтально-фре зувальний 6Р82 вартістю 25000 грн., ф арбозмішувач (краскотерка) в кількості 2 шт. вартістю 3390,00 грн . на суму 6780,00 грн., крейдотерка С О-124А в кількості 2 шт. вартістю 2500 грн. на суму 5000 грн., трансформ атор зварювальний ТС - 315У2 в кіл ькості 2 шт. вартістю 1800 грн. на с уму 3600 грн., фрезерувальний дер евообробний станок моделі ФС Ш-1А вартістю 16000 грн., ваги на 500 кг вартістю 1250 грн, світильник НС П-17-1000-324 в кількості 10 шт. вартіст ю 215 грн. на суму 2150 грн., стільці в кількості 40 шт. вартістю 50 грн. на суму 2000 грн., плитка стекло-к ерамічна - 400 кв.м вартістю 20 грн ./м.кв. на суму 8000 грн., стеля підв існа - 50 кв.м вартістю 35 грн./м.кв. на суму 1750 грн., секції забору - 1 6 шт. вартістю 175 грн. за 1 шт. на су му 2800 грн., генератор ацетилено вий АСП-10 вартістю 1100 грн., гідро мотор типа Г-15-23 в кількості 4 шт . вартістю 1700 грн. на суму 6800 грн., світильник (ліхтар) в комплек ті с лампою ДРЛ 1000 Е40 (К ) в кілько сті 6 шт. вартістю 250 грн. на суму 1500 грн., транспортерний пристр ій "НОРІЯ" НЛК-6 в кількості 2 шт. вартістю 15000 грн. на суму 30000 грн., комплектуючі вузли рамочног о маслофільтра: фільтрувальн а тканина "Бельтинг" розміром 1000x530x3 - 22 шт.(8 комплектів) вартістю 396 грн./компл. на суму 3168 грн., пуль т управління в кількості 8 шт. вартістю 500 грн. на суму 4000 грн., с телаж в кількості 4 шт. вартіст ю 550 грн. на суму 2200 грн., пилосос "В ИТЯЗЬ" вартістю 150 грн., друкарс ька машинка ПК-435 вартістю 25 грн ., мідний купорос - 200 кг вартіст ю 11 грн./кг на суму 2200 грн., насос Б ЦН-1,1-18У вартістю 500 грн., насосна установка в кількості 3 шт. ва ртістю 1500 грн. на суму 4500 грн.; дош ка столярна хвойних порід 1 со рт - 35 куб.м вартістю 1400 грн./куб.м на суму 49000 грн., домкрат автомо більний (в/п 10 тон) в кількості 6 шт. вартістю 155 грн. на суму 930 гр н., а всього на суму 180403 грн.00 коп. Крім того, приведено у неприд атний стан та знищено наступ не майно Акціонерного товари ства "Ремонтник": нівелір "2НЗЛ " вартістю 900 грн., електродвигу н АИР18084 вартістю 3900 грн., електр одвигун АИР160М4 вартістю 2500 грн ., мотопомпа пожежна МП 600 варті стю 2000 грн., петля ПН-110в кількост і 330 шт. вартістю 2 грн. на суму 660,00 грн., кран газовий 11б12бк в кіль кості 12 шт. вартістю 19,50 грн. на с уму 234,0 грн., фітінги-бочата ДУ15 о цинковані в кількості 30 шт. ва ртістю 1,49 грн. на суму 44,7 грн., зго н в сборі в кількості 30 шт. варт істю 4,90 грн. на суму 147 грн., венти ль 15Б1бк в кількості 30 шт. варті стю 16,00 грн. на суму 480 грн., гвіздк и в кількості 90 кг вартістю 8,60 г рн. на суму 774 грн., петлі ПН-110 в кі лькості 600 шт. вартістю 2,00 грн. на суму 1200 грн., а всього на суму 12839, 70 грн.

Крім того, внаслідок пожежі були приведені у непридатни й стан та зруйновані безпосе редньо складські приміщення , належні першому позивачу, зб иток позивачу від їх пошкодж ення, відповідно до висновку судової будівельно-технічно ї експертизи № 4238 від 11 грудня 200 8 року, проведеної під час судо вого слідства у кримінальній справі, виходячи із витрат на виконання ремонтно-будівель них робіт з урахуванням варт ості використаних матеріалі в, конструкцій, виробів, а тако ж з урахуванням фізичного зн осу, станом на квітень 2008 року, склав 144 121,00 грн.

Таким чином, вважають позив ачі діями Комунального підпр иємства "Виробничо-технологі чне підприємство "Вода" їм бул и спричинені збитки на суму 180 403,00 грн. - другому позивачу, а п ершому позивачу - 156 960,70 грн.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні в имоги і просить їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні в имоги і просить їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відз иві на позовну заяву проти за явлених позовних вимог запер ечує.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд прих одить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунто ваними та підлягають задовол енню у повному обсязі виходя чи з наступного.

Акціонерне товариство "Рем онтник" (перший позивач), зареє стрований згідно вимог чинно го законодавству 25 жовтня 1994 ро ку та отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи № 497012. Перший позивач з дійснює діяльність за місцем державної реєстрації: м. Харк ів. вул. Північна, 2 з надання в о ренду нежитлових приміщень п ід складські та виробничі по треби.

30 серпня 2000 року виконкомом Х арківської міської ради Фізи чну особу - підприємця ОСОБ А_3 (другого позивача) зареєс тровано як приватного підпри ємця та видано свідоцтво №Н ОМЕР_3 на право заняття підп риємницькою діяльністю. До основних видів діяльност і позивача відноситься: опт ово-роздрібна торгівля, виго товлення, переробка та реалі зація сільгосппродукції, пер евезення вантажів до 3-х тон, п онад 3 тонни.

Свою підприємницьку діяль ність другий позивач здійсню є за адресою: АДРЕСА_2, де ро зташовані складські та вироб ничі приміщення, орендовані у першого позивача. Територі я першого позивача, розташов ана за адресою: АДРЕСА_2 та межує з територією відповід ача, розташованого за адресо ю: м. Харків, вул. Північна, 7.

За статтею 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, ви сновками судових експертів; поясненнями представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимо гу судді пояснення представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі, мають бути викладені пи сьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (стаття 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Суд вважає, що наявність при чинно-слідчого зв'язку між не правомірними діями Відповід ача та пожежею, що сталася 09 кв ітня 2005 року, та як наслідок зни щенням майна першого позивач а та другого позивача підтве рджена під час досудового та судового слідства у криміна льній справі, а також підтвер джується висновком судової п ожежо-технічної експертизи № м8299, виконаної фахівцями Харк івського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. відповідно до якого причиною пожежі вир обничо-складської будівлі, що відбулася 09 квітня 2005 ро ку стало розповсюдження на промплощадку першого позива ча загоряння, виниклого на те риторії сусіднього об'єкту н асосної станції "Лосевські Р ВЧ".

Відповідно до положень час тини 1 пункту 5 статті 3 Цивільн ого кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є судовий захи ст цивільного права та інтер есу.

Така позиція суду збігаєть ся з пунктом 4 Розяснення Вищо го Арбітражного суду України N 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів пов' язаних з відшк одуванням шкоди" Відповідно до статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и преюдиціальне значення для господарського суду мають в ирок суду з кримінальної спр ави, що набрав законної сили, щ одо певних подій та ким вони в чинені або рішення суду з цив ільної справи, що набрало зак онної сили, щодо фактів, які вс тановлені судом. В інших випа дках питання щодо вини конкр етних осіб вирішується госпо дарським судом самостійно за результатами дослідження вс іх обставин та матеріалів сп рав, у тому числі матеріалів с лідчих органів. Рішення госп одарського суду не може обґр унтовуватись тільки довідко ю органу ДАІ або постановою п ро відмову у порушенні кримі нальної справи.

За пунктом 6 Роз' яснення Ви щого Арбітражного суду Украї ни N 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про д еякі питання практики виріше ння спорів пов' язаних з від шкодуванням шкоди" для прави льного вирішення спорів, пов ' язаних з відшкодуванням шк оди, важливе значення має роз поділ між сторонами обов' яз ку доказування, тобто визнач ення, які юридичні факти пови нен довести позивач або відп овідач.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни). Виходячи з цього, відпо відно до статті 1172 Циільного к одексу України позивач повин ен довести, що шкода заподіян а працівником відповідача са ме під час виконання ним свої х трудових (службових) обов' язків, безпосередній причинн ий зв' язок між правопорушен ням та заподіянням шкоди і ро змір відшкодування.

При цьому встановлення при чинного зв' язку між протипр авною поведінкою особи, яка з авдала шкоду, та збитками пот ерпілої сторони є важливим е лементом доказування наявно сті реальних збитків. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність завдавача є при чиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінк и.

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв' я зку між протиправною поведін кою особи і шкодою має бути ви рішено судом шляхом оцінки у сіх фактичних обставин справ и.

Законодавцем визначено, що цивільні права та обов'язки, з гідно частини 1 та 2 пункту 3 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. До однієї з підстав ви никнення цивільних прав та о бов'язків віднесено завдання майнової (матеріальної) шкод и іншій особі.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. При цьому, кож на особа має право на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства.

Відповідно до положень час тини 2 пункту 8 статті 16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу, а одним і з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди.

Відповідно до положень час тини 1 статті 22 Цивільного код ексу України особа, якій завд ано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування . Частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлює, що збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки).

Стаття 1166 Цивільного кодекс у України передбачає, що майн ова шкода, завдана неправомі рними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

Одночасно, відповідно до ви мог статті 1172 Цивільного коде ксу України юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язків .

У зв'язку з викладеним, шкод а, завдана майновим інтереса м позивачів неправомірними д іями працівників Комунально го підприємства "Виробничо-т ехнологічне підприємство "Во да" (61052, м. Харків, вул. Червоножо втнева, 90, розрахунковий рахун ок 2600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Ха рків, МФО 351629, код 33206804) ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 при виконанні ни ми своїх службових та трудов их обов'язків має бути у повно му обсязі відшкодована Відпо відачем на користь першого п озивача та другого позивача.

Суд вважає, що в даному випа дку підстави позовних вимог виникли в наслідок одних і ти х самих неправомірних дій пр ацівників відповідача, місце спричинення майнової шкоди розташовано за однією фактич ною адресою, позивачі знаход ились та знаходяться у ділов их стосунках, додані до позов ної заяви докази були отрима ні в межах однієї розслідува ної та розглянутої судом кри мінальної справи.

Така позиція суду збігаєть ся з пунктом 2 Постанови плену му Верховного суду України "П ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 ві д 27 березня 1992 року за яким розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи або заподіяна майну юридичн ої особи, підлягає відшкодув анню в повному обсязі особою , яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправом ірними, між ними і шкодою є без посередній причинний зв' яз ок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпек и, незалежно від наявності ви ни.

Виходячи з вищевикладених обставин справи та керуючис ь зазначеними нормами закону суд вважає, що доводи відпові дача не спростовують доводів позивачів.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу, у разі задоволе ння позовних вимог, покладає ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 8, 13, 19, 41, 124, 129 Конституці ї України, статтями 15, 16, 22, 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України , статтями 1, 4, 12, 24, 32, 33, 43, 47, 49, 58, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Комунальн ого підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "В ода" (61052, м. Харків, вул. Червонож овтнева, 90, розрахунковий раху нок 2600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Х арків, МФО 351629, код 33206804) на користь Акціонерного товариства "Ре монтник" (61007, м. Харків, вул. Півн ічна, 2, розрахунковий рахунок 26007000057 в Харківській філії АБ "Ек спрес-банк", м. Харків, МФО 350716, ко д 21188025) суму матеріальних збитк ів в розмірі 156 960,70 грн. та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Виробничо-технол огічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнев а, 90, розрахунковий рахунок 2 600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків , МФО 351629, код 33206804) на користь Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 (61118, АДРЕСА_1, розрахун ковий рахунок НОМЕР_4 в Ха рківській філії АБ "Експрес-б анк", м. Харків, МФО 350716, код НОМ ЕР_2) суму матеріальних збит ків в розмірі 180 403,00 грн. та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Виробничо-технол огічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнев а, 90, розрахунковий рахунок 2 600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків , МФО 351629, код 33206804) до державного б юджету України (одержувач - У ДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної к ласифікації 22090200, символ звітн ості банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 3373,63 грн .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саний 20.12.2010 року.

Суддя Хотенець П.В.